Reprise du message précédent :

50ou 100 milles ?

Bonjour,
Je ne souhaite pas relancer la guerre Nikon/Canon mais j'hésite fortement entre un 30D et un D80.
Je ne possède pas encore d'objectif donc il n'y a pas de contraintes à ce niveau la.
Il y a t-il vraiment des différences profondes entre ces deux modèles ou comme j'en ai l'impression elles sont finalement minimes.
Quels avantages possède vraiment chaque boîtier ?
Les objectifs nikon sont-ils vraiment plus cher que les canon à qualité équivalente ?
 
 

Ben à ce niveau, plus que les caractéristiques techniques, c'est surtout la prise et main et le ressenti qui sont importants. Par exemple, le D80 à un plus grand viseur, ça peut jouer.
 
(Je viens à Palaiseau quasiment tous les mardis en ce moment si tu y es toujours et que ça t'interesses de tester un D80   )

 
a vrai dire j'ai déjà un D70s dans les mains.
Je préfère de loin sa prise en main au 400d mais je ne connais pas celle du 30d.

Le 30D est plus gros que le 400D, et meilleur au niveau construction, mais les canonistes te le diront mieux que moi

Lalka, je suis sur orsay et j'ai un 30D, si t'as envie de tester rapidement, ça doit pouvoir se faire...
 

 
La prise en main du 400D ne me convient pas (à titre personnel. Trop petit). Le 30D est bien meilleur à mon sens dans ce domaine.
Mais bon, si tu as un D70s, autant prendre un D80. Tu ne seras pas dépaysé par les commandes, et sa prise en main et son ergonomie sont très bonnes...  

Salut tout le monde!
Bon voilà gros dilemme, je compte m'acheter un reflex numérique (j'éspère que je suis sur le bon topic.... lol!), et j'hésite entre ces modèles:

- Olympus E-510 qui me séduit beaucoup, notamment pour:
 . son stabilisateur embarqué
 . sa compacité (rapport x2 en éq. 35mm donc objo plus petit qu'un x1.5 pour même focale équivalente)
 . ses objectifs Oly apparement de trés bonnes qualité et à prix trés abordables (et puis Sigma commence à se mettre au 4/3)
 . sa possibilité de désactiver le post traitement du bruit
 . le nettoyeur de poussière parrait-il le meileur disponible
 . optionnellemnt le "Live View", probablement extrêmement pratique pour la photo sur pied
 Pb:
 . format 4/3 (mais pourquoi donc??? et dire que quasiment plus aucun écran n'est 4/3 de nos jours.....)
 . absence de lignes guides verticales et horizontales dans le viseur
 . pour être pointilleux les seulement 3 collimateurs AF (c'est pas trés grave vu q'en pratique je ne me sert jamais que du central mais bon...)

- Canon EOS 450D, intéressant pour:
 . son format 3/2 surtout!!
 . éventuellemnt son Live View avec AF numérique (donc utilisation comme un compact, tant qu'à viser avec un LCD... AF probablement plus rapide que sur l'Oly où il faut lever puis rabaisser le mirroir, et puis en direct du coup)
 Mais voilà:
 . le boitier est dépourvu de stabilisation d'image
 . les objo Canon sont ou peu séduisant ou trés cher (mais Sigma est là!), enfin surtout pour des grosses focales faut penser à prendre un objectif stabilisé... (€€€!!)
 . les viseurs de la gamme sont parait-il décevants

- Pentax k10 D, peut-être une alternative intéressante vu que:
 . capteur 3/2 donc, et STABILISE pour le coup!
 . en bonnus boitier tropicalisé (juis en Guyane pour 1 an minimum donc pourquoi pas)
 . et puis lit les SD card, cool ça qd même
 Mais bon:
 . traitement d'image décevant (trop mou!), apparement sans possibilité de réglage convaincant (donc passer par du RAW tout le temps?... Argh!!!)
 . que vaut le viseur? les objo? (finallement peu de donné pour cet appareil par rapport aux autres... mauvais signe??)
 . et puis je me faisais bien à l'idée du Live View!

Ya aussi le Nikon D40x évidemment mais bon toujours pas de stab à l'horizon.......

Merci de me donner vos avis sur ces différents appareil dont je n'ai des connaissance que théoriques!

 
Juste en passant, concernant les jpegs soit disants mous du K10D...
De base les jpegs sont effectivement plus neutres que sur certains autres reflex. Mais je confirme qu'il est touyt a fait POSSIBLE de les rendre pluspechus dans le boitiers sans passer par les RAW ou par un traitement surordinateur.
 
Et, pour le viseur, c'est lemeilleur de tous appareils que tu as cité...

et je rajouterai en faveur du K10D que côté objos y'a déjà largement de quoi faire pour un amateur (cf topic des objectifs pentax), et qu'en plus le parc pentax est en train de s'étendre à la fois avec de nouveaux objectifs pentax et aussi de nouveaux objectifs tamron et sigma portés en monture pentax.

Sinon comme l'a dit Taedr, le boîtier permet de configurer le rendu jpeg (netteté, contraste, saturation,...) pour avoir un rendu très péchu sans traitement particulier.

A mon avis à son prix c'est le plus intéressant. Pour le liveview.. je pense que ce n'est pas une grande perte

Sinon pour le canon je dirais qu'il n'a pas la stab mais une meilleure montée en ISO. Mais côté boîtier, ergonomie, viseur, tout ça, le K10D est mieux construit.

Et pour le D40x, pas de motorisation autofocus interne, donc obligation d'acheter des objectifs motorisés plus coûteux.  

Je ne connais pas la gamme Olympus, mais le parc d'objectifs Pentax contient, en particulier pour les focales fixes, des cailloux de haute qualité à prix abordables ou sans commune mesure avec leurs équivalents Canon ou Nikon. Pour moi, c'est l'argument principal en faveur de cette marque. En premier lieu le 50 mm f/1,4 à 240 euros dont on dit que c'est l'un des meilleurs 50mm toutes marques et catégories confondues. Mais aussi bien sûr les objectifs "Limited".
http://pentaxzone.free.fr/index.html
http://ca.geocities.com/spirope/photopage.htm

Merci beaucoup pour ces avis qui font franchement pencher la balance du coté du Pentax!
Je vais trés sèrieusement me pencher sur cet appareil, en attendant j'éspère des avis de possesseurs d'un réflex d'une autre marque quand même, histoire d'avoir l'avis le plus nuancé possible avant d'investir un budget somme toute conséquent...

Le PMA 2008 vient de se terminer, et je n'ai vu d'annonce sur le successeur du 5D nulle part...
Serais-je passé à coté, ou n'y a t-il réélement rien eu sur le salon là dessus ?

Ben non, il y a rien

Bonne démarche. En tout cas, si tu optes pour Pentax, ça vaut le coup d'attendre le K200D, qui est en quelque sorte un remake du K10D, et le K20D si tu as les moyens.

 
Personnellement je préférerais le K10D au K200D (même capteur, plage dynamique élargie pour le K200D, mais meilleur viseur et 2 molettes pour le K10D....).

Bon de toute façon toutes les marques proposent de bons appareils.  Je vais essayer de faire un petit résumé des points forts et faibles de chacune selon moi pour ce qui concerne les reflex amateurs (j'espère être assez objectif).

Canon :
+ qualité d'image à 1600 ISO et + (1)
+ parc d'objectifs large et disponible
- construction pas terrible sur l'entrée de gamme
- objectif de kit pas terrible

Nikon :
+ qualité de fabrication
+ performances (autofocus, etc... )
+ parc d'objectifs large et disponible
- prix ?

Pentax :
+ prix
+ qualité de fabrication, tropicalisation, stabilisation
+ parc de focales fixes, large compatibilité avec les objectifs argentiques
- par d'objectifs récents réduit (2), disponibilité des objectifs

Sony :
+ ergonomie
+ stabilisation
+ plage de dynamique mieux gérée (3)
- qualité à 1600 ISO et +

Olympus :
+ stabilisation
+ antipoussière qui marche
+ liveview
- format 4/3 ?
- parc d'objectifs réduit

(1) ce n'est plus vrai avec la dernière génération (40D, D300, K20D, A700...) où la concurrence à rattrapé Canon.
(2) c'est en train de changer
(3) pour l'A100 par rapport à ses rivaux directs : K10D, D80, 400D

ps : à surveiller de près, le sony A350 qui sort en avril à un prix très compétitif au regard de sa fiche technique http://www.dpreview.com/news/0801/ [...] pha1st.asp

faux, maintenant le 18-55 IS poutre

 
Bon, de mon coté j'ai un Olympus E510, donc cela te donnera un autre son de cloche  
Les craintes que tu as pour le E510 ne sont pas les bonnes: Le format 4/3 avec les 10 megapixel de l'appareil te font de base (si tu ne réduis pas la taille de l'image) de photos genre 28x21 cm. C'est à dire très proche du format A4. Plutôt pratique et pas démodé du tout si tu veux imprimer à ce format  
Les objectifs sont aussi plutôt à classer en point fort. Ceux du double kit 14-42+40-150 sont de bonne qualité par rapport à la concurrence et te donnent une plage 28-300 bien agréable . Et la gamme Olympus est par ailleurs assez étendue, même pour les amateurs (50f2 Macro, 70-300 donc équivalent 140-600 pour le super zooming etc...)
En revanche le vrai défaut est la dynamique limitée du capteur qui fait des ombres trop sombres et des hautes lumières quelquefois cramées. Ca se gère bien avec les logiciels de correction d'image, mais c'est énervant.  
Si je devais changer de marque, je n'irais pas vers Pentax, mais vers Nikon, Mais bon après c'est une question de goût

Aïe aïe aïe tout devient plus compliqué maintenant... Lol! (merci jio, tu ne m'aide pas là!! )
Bon en attendant j'ai jeté un oeil approfondi sur tout un tas de tests bien pointus sur le k10d et ce qui en ressort c'est que manifestement tout le monde a l'air de dire qu'il est "mieux" que les Canon ou Nikon du même prix, avec une qualité d'image RAW avec le meilleur piqué de tous les réflex du comparatif sur dpreview, un viseur au poil, tropicalisé et stbilisé, et j'en passe, mais aussi pb: tout le monde a l'air de s'accorder (et moi aussi au vu des images!) sur le fait que le jpg est bien mou et ce même avec les réglages max du "sharpness", peu convaincant d'ailleurs (cf dpreview là aussi, ou encore dcresource p.ex., perso je ne vois à peu près aucune différence entre sharp à 0 et à +2 ) ; il y a clairement un gouffre entre le jpg et le RAW!
Ma grosse question est, étant donné que les tests datent de la sortie de l'appareil donc d'environ 1 an, des évolutions (genre màj firmware notamment) ont elles depuis eu lieu corrigeant ce GROS défaut à mon sens (pas trop envie de passer toutes mes photos au déRAWtiseur.... ).
Sinon oui le k200d a l'air sympa, sûr, mais plus cher pour finalement des caractéristiques manifestement équivalentes, et puis le k20d semble en revanche lui EXTREMEMENT séduisant, mais pour le coup le prix explose littéralement tous mes budgets... (et puis pas sûr que j'attende 1 mois pour investir! (voir 2-3 mois le temps que sortent les premiers tests sèrieux...))

EDIT: sinon pour le format 4/3 je reste peu convaincu, avec mon bridge actuel j'ai une tendance naturelle qui me pousse à recadrer tous mes paysages en un format plus allongé , je pense que le 3/2 me conviendra mieux, mais je vais quand même y réféchir sèrieusement. Au fait pour une focale équiv. 28mm p.ex., en 4/3, l'angle de vue horizontal est il plus grand, moins grand ou identique à la même focale équiv. sur un capteur 3/2 ? (si la référence est la diagonale, ça sera j'imagine plus court en largeur, plus grand en hauteur?)
Et biniou, pourquoi donc un Canon ou Nikon justement?

Ah oui et puis j'oubliais le mode priorité ISO qui me séduit d'avance pour les balades en forêt, où la luminosité varie beaucoup par ici selon la densité de la végétation et le temps trés rapidement variable en saison des pluies. A ce titre d'ailleurs la tropicalisation m'évitera ENFIN de ranger mon appareil à la première goutte!
Mmmm je commence par être bien tenté, mais POURQUOI donc ce traitement jpg si "catastrophique" (enfin, tout est relatif évidemment ), alors qu'en RAW les images sont SI BELLES!!!!    

EDIT: d'ailleurs le bouton RAW au boitier semblait également une EXCELLENTE idée mais si finallement on fait que du RAW...

Les jpeg mous ça a fait causer qq temps sur le topic k10
Bien paramétré, ça passe bien t'inquiète.

Sur un olympus l'équivalence de champs s'obtient en multipliant par 2. Un objectif de focale 28 monté sur l'apn couvre un champs équivalent à un 56mm sur un 24x36 ( les coef sont de 1.6 ou 1.5 pour les autres marques, donc champs plus large)

Autre avantage ergonomique du k10, c'est de pouvoir disposer d'un réglage iso sur une molette avec les modes priorité (c ce que j'ai fait et du coup je ne me sers jamais du mode Sv)

Euh je voulais dire à FOCALE EQUIVALENTE EGALE (bon d'accord c'était pas TRES clair... )

Bah je sais pas trop, au vue des photos test de dpreview ou encore de dcresource, le gain du sharpness poussé à fond de bastingue n'a rien de chez rien de convaincant, mais peut-être le firmware a-t-il corrigé ça depuis?..... (dis oui stp!!! )

Sûr que par ailleurs l'ergonomie a l'air en tout point excellente!!! (et pas de "modes résultats foireux" pour venir encombrer la moleette de mode de 68 positions! )

EDIT: si tu pouvais retrouver où ça causait jpg molasson dans le topic k10, pcq me sens pas trop de lire les 2347 pages là... Merci!
(j'ai en attendant posté aussi par là-bas, on verra bien...)

J'en sais rien, j'ai paramétré le jpg et pour moi ça va
 
Je shoote en jpg uniquement les photos "souvenirs", pour le reste je suis en RAW.

C'est dommage de ne pas prendre juste le k10d juste à cause de ses jpeg je trouve.

Bon, pour expliciter le coup du rendu jpg peu piqué des hannetons, qqs tof de dpreview:
 

Jpg par défaut (sharp=0)
 

Sharpness à fond de bouteille (+3), notés la différence quasi imperceptible
avec la précédente, si ce n'est des amas de pixels apparaissants dans les
textures complexes comme le fond du cadran ou le papier rose...
 

A partir d'un RAW, le résultat est quand même sans commune mesure!
 
Par rapport à Canon p.ex.:
 
k10 à gauche, EOS 40D à droite, sorties jpg ici:

 
et RAW par là: (le k10 n'a plus à rougir, au contraire même!)

Bah oui mais si c'est pour que le rendu soit décevant auquotidien c'est dommage de prendre un réflexe, et si c'est pour faire que du RAW, je n'aurais bientôt plus de temps à moi si je dois tout développer à la main!
Enfin, je vais y réfléchir sérieusement...

et tu crois vraiment qu'en pratique tu vas regarder tes photos d'aussi près, et surtout avec les samples d'un autre appareil à côté pour comparer ?

tu peux aussi développer tes RAWs en masse sans rien régler si le rendu te satisfait (ou alors avec quelques réglages basiques que tu appliques sur toute la série), et tu as toujours les fichiers bruts disponibles pour pouvoir les reprendre si besoin est...

La tu parle uniquement de piqué, pour c'est pas l'apn qui fait le piqué mais l'objo.
 
Si tu veux du piqué soit:
-tu prends un bon objo
-soit tu augmentes le piqué par logiciel (que ce soit un raw ou jpg).

 
Je suis dans une position très proche de la tienne, et je me pose à peu près les même questions, et aujourd'hui
j'avoue que la balance a tendance à pencher pour l'alpha700 sony après avoir été fort tenté par le k10d.
+ boitier stabilisé
+ 2 molettes
+ qualité d'image au moins égale au k10d...et ce en jpg comme en raw
+ montée en ISO meilleure
+ boitier plus joli ( )
+- parc d'objo comparable
- plus cher
- restera t il compétitif lorsque que sortiront a300 et a3520 ?
 
vala...enfin pour moi pas d'achat avant mars-avril donc je reste sur le qui-vive et je ne rate rien de ce qui se dit ici

 
 
La qualité de l'image dépend de plein de paramètres, pas seulement de la netteté...Si tu ajoutes de la netteté sur une image sans contrastes, ça va être très bof.
 
Le K10 peux te sortir des jpegs excellents, en réglant contraste à +2, saturation à +2 et netteté à +1 ou +2 tu auras ce que tu veux.
 
Et comme déjà dit, la qualité dépend de l'objectif utilisé.
 
Je suis à peu près d'accord avec Jio sur les qualités/défauts des différentes marques.
 
 
Ce qui serait intéressant, c'est de dire ce que tu veux faire comme photos : avec le recul des différents possesseurs que nous sommes, ça peut t'aider à faire ton choix.

 
Pour ta question sur la diagonale, je crois qu'il y a une petite différence, mais peu perceptible. Sinon, pour l'équivalence de focale, il faut comme tu le dis multiplier par 2 pour Olympus et par environ 1,5 pour les formats APS-C. Mais puisque tu connais dpreview.com, ils ont testé et expliqué tout ça sur chaque appareil...  
 
Pour ta question sur Nikon, c'est d'abord une appréciation de rendu d'image. Comme pour Olympus, quand je vois des photos faites par un Nikon les couleurs me plaisent . Ensuite si un jour je monte en gamme d'appareil ils ont ce qu'il faut par exemple avec le D3   , donc pas tous les obljos à racheter...  
Pentax je ne suis franchement pas convaincu, sans doute à cause du souci en Jpeg que tu soulignes. Mais ceux qui te disent que cela dépend beaucoup de l'objectif ont raison...

Et je rajouterai encore une fois qu'il est très important de prendre en main les boitiers avant de les acheter. On peut être séduit par les caractéristiques mais trouver la prise en main pourrie.
C'est très important, car l'appareil, tu l'as entre les mains, il ne repose pas sur une étagère (en principe, puisque j'ai ouï dire qu'il y avait des exceptions pour les 5D   )

 
+1 et au passage une fois qu'il est en main, pour les porteurs de lunettes : essayer le viseur

Merci merci pour tous ces avis bienvenus!!!
 
Juste pour le piqué l'objo est capital certes mais là je parle à objo identique, cf jpg vs raw, l'objectif est le même et franchement la finesse est sans commune mesure! (dans le test de dpreview, les tirages RAW ont été fait avec le même logiciel et paramétrage pour les 2 appareils, alors que les images du k10 sont trés "douces" en jpg comparé au Canon, le Raw est limite mieux défini! donc là il s'agit bien du post-ttt )
 
Enfin +1 pour la remarque sur l'utilité d'une finesse si importante , mais si un jour me vient l'envie de tirer une tof en grand, c'est embétant quand même, et puis d'ailleurs ça se ressent un peu aussi à résolution éloignée, l'image a un aspect plus fin en RAW malgré tout, mais bon... Le pb avec moi c'est que mes tof préférées sont pas toujours celles que j'ai prise en RAW en me disant "celle là elle va être bien belle"!  
 
Sinon coté photo comme dit plus haut là juis en Guyane pour 1 an donc c'est pour photographier des paysages, de la jungle, des animaux divers et variés au gré des rencontres, un peu tout venant quoi!
Je me sens horriblement à l'étroi avec mon bridge qui peine à faire la mise au point (du coup les béstiaux se tirent avant d'être dans la boîte), et a les plus grande difficultés dans la pénombre de la forêt luxuriante (map, iso dégueux...) ; et puis le viseur est merdique quand je veux choper un ziozio je le vois à l'oeil nu dans son arbre, je vise et là je le vois plus!
 
Bon bon je crois que c'est bien parti pour le k10 alors, je vais essayé de le trouver en magasin pour le prendre en main (pas gagné à Cayenne... ), je vous tiens au courant!  
 
Ah et juste, quid du Sony d'ailleurs? Je m'étais pas penché dessus car assez méconnu, mais il est peut-être intéressant aussi?
Je vais de ce pas me renseigner en attendant vos avis expérimentés!

ben tu prends tout en RAW et puis voilà

ah ok je savais pas je prendrai ça en compte à l'avenir.

bon bah c'est la preuve qu'on croit savoir des choses et que parfois on se trompe (je parle de moi hein). Mais c'est vrai que j'avais déjà entendu que les objectifs des kits olympus étaient très bon pour des objectifs de kit.

En général c'est toujours comme ça. Tu as quelques petites hésitations, alors tu vas demander de l'aide sur un forum, et à la fin tu sais plus du tout ce que tu veux ..
Je te confirme que à son prix le K10D place vraiment la barre haute. Par contre le piqué c'est surtout aux objectifs qu'on le doit.
Pour l'histoire des jpegs mous qui a été largement débattu sur ces forums, je persiste à croire que dpreview a eu un problème avec soit le boîtier, soit l'objectif, soit la procédure, soit un firmware non finalisé, soit un excès de vin au repas précédent les tests..... Ils auraient dû refaire leurs tests. Tous ceux qui ont vraiment un K10D te le diront : le jpeg mou du K10D est un mythe, et personnellement je n'ai jamais obtenu de jpegs aussi peu nets que ceux qu'on peut voir sur leur site ( http://a.img-dpreview.com/reviews/ [...] -crops.JPG ) même avec l'objectif du kit qui est moins bon que l'objectif qu'ils ont utilisé (par contre étant donné qu'ils ont utilisé un objectif à grande ouverture dont la pdc est très courte c'est possible que le focus était mal fait).

Sinon pour le RAW, tu dis que tu ne veux pas t'en embarrasser mais peut être que quand tu auras essayé tu changeras d'avis

voici des photos tests que j'ai fait il y a un an quand j'ai eu mon K10D, avec le 18-55 du kit, en haut le JPEG, en bas le RAW :

liens vers les photos complètes :
JPEG : http://prokreation.free.fr/k10d/te [...] 5_jpeg.JPG
RAW (rendu lightroom) : http://prokreation.free.fr/k10d/te [...] 55_dng.jpg

on voit que le jpeg est plus piqué que le RAW si on configure le boîtier pour ça (en augmentant la netteté), ce qui est normal, et donc dpreview qui ne voit aucune différence en changeant le réglage de la netteté.... ils ne devaient pas avoir un appareil finalisé, je ne vois pas d'autre explication

boîtier stabilisé et 2 molettes c'esst aussi sur le K10D
Pour le boîtier plus joli... heu... perso j'aime bien la tronche des boîtier sony... mais c'est loin d'être le cas de la majorité  

Je pense que l'A700 a plus d'atouts que le K10D (mis à part pour le parc d'objectifs qui ne contient pas autant de focales fixes) mais c'est normal, il est plus récent et coûte aussi bien plus cher, il faudrait plutôt le comparer au K20D.

Merci jio pour ta patience et la pertinence de tes remarques!!!
Bon je crois que je vais VRAIMENT prendre ce petit appareil bien sympathique, et effectivement, pour le Sony et en ce qui me concerne, le boitier nu est déjà largement hors-budget!
 
Reste à trouver l'objo idéal, possesseur d'un bridge j'ai tout naturellement flashé pour le Sigma 18-200mm, est-ce un bon choix?
Au final K10 + Sigma 18-200 + SD Card "extrême III" 4 Go = 1045€, ça me semble bien correct non?

Ah en fait plutôt le Tamron 18-250 Macro, pour "seulement" 150€ de plus c'est peut-être mieux?? (si la qualité suit...)