Reprise du message précédent :
Au fait, mes retouches sont sur PSE 2021
 
en matière de "réduction de bruit", il doit y avoir mieux !
 
Mais jusqu'à 20 000 iso, on peut y aller !

j'ai lu dans une des review que le R6 était capable de faire du face tracking et eye tracking dans une pièce éclairée... par une seule bougie
et où le gars à l'oeil nu arrivait à peine à distinguer la forme du visage
 
LA TECHNOLOGIE M'A TUER

J'ai pas encore testé sur le r5, l'eclairage à la bougie...mais l'af a besoin quand même d'avoir un visage de face, de profil j'ai remarqué des loupés

Canon R5 : l'appareil capable de travailler bien avant l'invention de l'électricité !    
 
 

 
Faut p'tet être réaliste hein... lce n'est même pas net sur le visage... Et surtout le rendu est comparable à ce que sort un smartphone actuel... Je ne suis pas sûr que vu l'encombrement et le tarif il faille se gargariser de ces 40 000 ISO, vu qu'un mode nuit de smartphone fait mieux.
 
C'est d'ailleurs un peu le gros point noir des boitiers actuels. Ils n'ont toujours eu l'idée d'avoir une stack software beaucoup plus avancée afin de pouvoir avoir des features comparables aux modes nuits & co de ce qu'on a sur smartphone. Alors même que les capteurs sont plus évolués sur reflex... (exemple sur le dernier Sony A1, vu la vitesse de lecture du capteur, on pourrais faire un burst de malade en low light et faire du denoise multiframe efficace grace à ça).

Je ne sais pas si un smartphone fait mieux (ça m'étonnerait en grand format ). Mais pas mon smartphone P30 pro en tout cas.
Et certainement pas le xt-2.
Je sais bien que ce n'est pas le top technique mais 40000 isos ça peut bien dépanner.  

Vu que c'est tout lisse, pas besoin de plus que 10/12 mpixel réel en vrai...

ça reste parfaitement exploitable.
 
essaie de faire du 40 000 ISO avec un 7D mkI pour voir  

Tiens, un petit lien super pro  sur le Sigma... intéressant quand même pour plein d'images à f/1,4 et voir le couple avec le S5 : niveau ergonomie cela semble équilibré avec un S5 (où Sony A7).
Ce rendu "3D" dont ils parlaient dans l'autre test, je comprends ce qu'ils voulaient dire. Super net sur le point et un superbe flou dégradé ensuite.
Bon... cela conforterait bien mon choix de partir d'un 85mm qui me plaise vraiment et de choisir le boîtier ensuite !
 
https://www.blog-photo-lumix.com/si [...] n-et-avis/

Pour remettre en contexte, a 3200 ISO une photo comme ça est inexploitable sur 7D. Bien trop de bruit. Et si on lisse avec le post traitement on perds énormément de details.

Sans parler de l'impossibilité de shooter au 1/125 dans ces conditions.

Le bokeh a l'air sympa !    
 
vivement que Sigma se décide à dériver ses objos ML en monture RF...
Samyang y arrive bien, et Sigma n'a toujours rien sorti
 

voilà
la question était : "est-ce qu'il y a un gros gap avec les boitiers FF récents", et la réponse est donc "oui"

Je fais des pioupious en ce moment (temps gris, quand il ne pleut pas...) et mon collègue a un 7dmkI.
Versus le R il n'y a pas photo.
Ensuite le R a un bruit très granuleux fin uniforme qui se filtre très bien hors zone focus.
Par contre la montée en iso implique un filtrage par l'appareil qui bouffe les détails genre texture des plumes ça se voit vite.
Les 20 Mp du R6 doivent offrir bien plus de liberté.
Faut voir aussi le type de clichés. Sur le 5dmk2 entre une pose un peu lente dans du sombre et un cliché ou il faut juste de la vitesse mais en pleine lumière ça change tout niveau ISO acceptables. Sur un temps court avec de la lumière tu peux monter très haut facilement.
Le R je le laisse en iso auto jusqu'à 10800 je crois, pour garder le 1/800 ieme si besoin sur les piafs. Mais passé 6400 ça se dégrade un peu quand même.

Oui c'est pareil sur le 7D. 3200 iso passent très bien si il y a suffisamment de lumiere.
Mais il ne faut pas penser sous exposer pour gagner quelques crans de vitesse car là c'est une catastrophe.

Typiquement aller chercher les iso pour gagner ++ en vitesse sur un sujet en pleine lumière mais très rapide: c'est ok.

Tirer les iso en très basse lumière pour aller réussir a déclencher quand même : le résultat sera difficile à exploiter !

Bref il me faudra un R voir un Mx
On verra l'année prochaine

Carrément ! Les 11 lamelles du diaph. n'y sont pas pour rien ! Franchement quand je vois les résultats, pour 1000€ je n'ai pas envie d'autre chose.
Quant à la monture Canon et Nikon...je ne comprends pas pourquoi : ils auraient des amateurs !  
Y a-t-il un problème technique de tirage où diamètre de monture ? Je ne sais pas trop.
.

le grain du R se rattrape très bien avec DxO Prime  
(comme sur les boitiers Nikon/Sony)

reste à coller ça au cul d'un bon boitier avec AF performant (attention, il y a un piège dans l'offre actuelle)
avec un A7iii d'occasion à vil prix, en attendant un A7iv, ça peut le faire  

Nan :
- le tirage est le même
- la monture L est riquiqui (51.6mm interne), c'est plus petit que la monture Canon EF sortie en 1987 (54mm de diamètre interne), et plus petit que les Sony F / Nikon Z / Canon RF

c'est surtout lié à la monture & à la communication objo<=>boitier qui n'est pas "publique"...
les constructeurs doivent donc faire du reverse engineering.

Pour Canon, la tâche est plus simple : l'électronique RF est une extension de l'électronique EF, maitrisée par Sigma/Tamron/Samyang depuis des années.
Ca permet d'ailleurs à Samsyang de sortir ses 14mm et 85mm en version RF avec AF.

Sigma doit se bouger maintenant  

 
Avec Toshop aussi.
Mais ce qui a été filtré par l'appareil ne se rattrape pas ensuite avec un software.
En reprenant des clichés je dirais que c'est franchement jouable a 5000 iso, au dessus ça reste valable versus un flou de bougé jusqu'à 10-12000 iso.
Mais dans tous les cas c'est bien au dessus du 7dmk1 et il n'y a pas le banding du 5dmk2.
Niveau dynamique je trouve un mieux sensible aussi versus le 5dmk2, j'ai sauvé de manière quasi invisible des surexpositions impossible à rattraper avec mon ancien boîtier (passage de l'ombre a la lumière en sous bois avec une compensation +1 voir +2 activée)

Le piège commence par S et finit par 5 ?    
 
Je ne suis pas trop pressé : je fais beaucoup d'images de manifestations (style carnaval)... si tu vois ce que je veux dire en ce moment !    
Donc stratégiquement, pas pressé, j'attends la sortie du IV pour voir les perfs....et là, au cas où, si le III me suffit...il sera vraiment en baisse !  
Et je prendrais un f/1.4 35mm d'occase en + à ce moment là
Pana pourrait peut-être aussi adopter la détection de phase entre temps... j'en doute, mais bon...
Mon budget n'étant pas extensible, je crois avoir pris la bonne décision de choisir L'OPTIQUE favorite(85) d'abord. Celle qui me servira les 3/4 du temps. Un boîtier correct n'étant plus un problème.
Ensuite viendra l'optique complémentaire(35) en fonction du budget boîtier. F/2 où 1.4. Peut-être un 24 mm plus tard...
 
Je pense que le jour où j'aurai cet équipement, il pourra me servir une dizaine d'années au moins. A part grosse révolution en dynamique capteur ?  
Je cherche ce qu'il pourrait manquer de fondamental !    
 
PS : où faudrait que Fuji sorte vraiment un "monstre" pour rester chez lui.

Bah non justement, pas du tout de la même manière.
Photoshop (comme lightroom) va avoir tendance à bouffer les détails et le piqué pour "noyer" le bruit.
 
Dxo Prime (et DeepPrime) conserve les détails en débruitant... et ça change la vie
https://www.dpreview.com/forums/thread/4527405

Moi qui suis sur LR 6.14 (le dernier sans abonnement), va falloir que je revois la chose ! Et là, ce n'est pas gagné. L'informatique et moi...    
C'est bien DXO ?

 
Mais ça c'est pas le soucis, ça vient après le filtrage au niveau de l'appareil.
C'est celui là qui joue principalement sur résultat. Le reste c'est du combat de soft ; selon les cas il y en a surement un meilleur mais franchement c'est à la matière première qu'il faut porter attention en... premier. J'ai bouffé assez de traitement du signal pour ne pas croire aux miracles.
 

Au delà des théories, tu devrais tout de même essayer ce filtre et juger sur pièce, c'est assez bluffant et ça ne coute rien (sauf pour le garder si tu le trouves bien). Au pire, tu ne seras pas convaincu.
 
Cela étant, j'ignore si ça sauvera des détails dans les plumes d'un piaf à hauts ISO et s'ils sont déjà bouffés sur l'image non débruitée, il ne recrera pas une info perdue.

Que penses-tu de ma démarche de partir de l'objectif ?  Du choix des boîtiers en général ?
Ton avis m'intéresse !

Y'a aussi DenoiseAi de Topaze qui marche très bien

DeepPrime ressemble plus à du nVidia DLSS 2.0 qu'à un simple traitement du signal...

Ben ça ne m’intéresse pas trop cette approche de re-créer de l'information plausible.
En plus c'est pas tellement le sujet, inévitablement on aura un jour ce genre de traitement directement dans le boitier mais là, là question c'est ce que sort le capteur aujourd'hui selon le réglage iso.
 
Je ne dis pas que c'est sans intérêt, ni même que je n'y passerais pas, mais meilleure sera l'image brute, meilleurs seront les résultat après traitement.
La question, c'est l'image brute.

 
Il est pourtant réel dans les flous et l'étagement des plans. JMS avait fait des tests avec des équivalents entre APS et FF qui étaient assez parlants. Mais évidemment, ça ne l'est qu'en ouvrant beaucoup et avec des optiques qui tiennent la route.
 
Et l'année n'a rien à voir avec ça, c'est de l'optique. J'imagine également qu'il est plus facile de faire un 50 f/2 qu'un 35 f/1.4.
 
Ensuite, choix personnel de chacun. Je suis un inconditionnel du 24x36 et je n'ai plus envie de me faire chier avec la matrice proprio Fuji donc c'est vite vu.
 

 
A l'époque du D800 et des A7/A7R/A7S premiers du nom, ils avaient pas mal torturé les photos, notamment DXO, et étaient arrivés à la conclusion que le surcroit d'info restait un avantage même avec des photosites plus petits. Ma mémoire me joue peut être des tours mais je crois même me souvenir que plusieurs estimaient que l'A7R montait finalement mieux en ISO que l'A7S.
 
PS: on est dans le topoc choix reflex, ce serait bien de migrer dans le bon vu la teneur des discussions.
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 1557_1.htm

chin jo : L'image brute ?  
Oui mais à ce moment là, le jour où le boîtier te sortira une image retouchée par zones par exemple, pil poil traitée à ton goût (parce que tu n'as pas le même que le voisin), recadrée pil poil comme tu le souhaites...ce temps là...est encore loin  

 
L'objectif étant essentiel, c'est très bien... même si d'excellents cailloux dans la gamme 24 à 90, il y en a partout.
 
Sur le boitier, j'ai eu Fuji et fait machine arrière, je n'aime pas l'ergo Canon, il me reste Sony et Nikon et en image brute, je préfère de loin le second donc mon futur hybride sera un Nikon. Mais c'est très personnel.
 
J'ai aussi toujours placé l'ergonomie et la prise en main loin devant parce qu'ils finissent tous par se rattrapper sur les autres sujets, une fois c'est l'un, une fois c'est l'autre. Certains attendent pleins de fonctionnalités au top, moi j'attends l'appareil où tout est intuitif, car les rares fois où j'ai besoin que ça soit réactif, ce sera plus pour changer les réglages que pour faire la MAP ou avoir une mesure de lumière de compétition.
 
Mais je suis un vieux con assumé: j'ai toujours été plus à l'aise avec des outils spartiates mais que je maitrise qu'en me reposant sur des automatismes qui évidemment peuvent me lacher au mauvais moment.

Quelles différences a-tu trouvées ? On parle bien de raw brut de fichier. Pas de jpeg.
L'ergonomie (style Fuji à l'ancienne que j'aime ) m'importe aussi. Comme la compacité/poids : je ne veux plus retrouver un caillou style D700 !
 
Et je suis aussi un vieux con assumé... qui veut oublier la technique(le plus possible, disons) pour se concentrer sur les sujets !!!    
En reportage faut décider et déclencher en 1/4 de s parfois. Suivre un sujet complètement excentré sur un côté de l'image en très basse lumière : ben, déclencher 1 fois en ayant bloqué la map en zone centrale et décaler, je sais faire...mais les suivantes...je manque beaucoup d'images dans ces cas là. D'où mon souhait d'un eye AF qui résoudra ce problème j'espère.
J'obtiens des images sans problème avec mon matos actuel. Ce que je veux dans le nouveau, est d'augmenter le potentiel d'images à faire.
Et, je vais te surprendre peut-être, mais un écran arrière orientable où l'on puisse faire la map et déclencher, m'intéresse fortement aussi !!!  
 
Nouvelle technologie ? Ancienne ? Perso je n'en ai rien à faire. Chacun fait ce que bon lui semble. Je veux juste un matos qui réponde à mes attentes.    
Et faut reconnaître  que la technologie actuelle facilite les choses... mais le fait payer assez chèrement quand même !

 
On parle de fichier brut: je trouve le RAW plus "artificiel", je ne sais pas comment le dire. Certes en bougeant les curseurs on obtient des choses très bien mais pour atteindre le rendu que je souhaite, je galère un peu plus avec le Sony alors que ce qui sort du D800 est toujours très simple à traiter. Mais attention, c'est un vieux Sony, les nouveaux sont peut être meilleurs sur ce point. Ce vieux Sony a aussi un défaut: le RAW est compressé avec pertes sans qu'on me laisse le choix. Ce n'est pas le pire et sans doute plus psychologique qu'autre chose, mais il n'empêche.
 

 
J'ai juste rapidement testé l'eye AF, ça semble très bien. Ce qui m'inquiète c'est dans une situation façon reportage avec plusieurs sujets dont éventuellement quelqu'un un peu tourné, comment il va se comporter car c'est dans ces cas particuliers que ce serait très appréciable mais pas forcément ceux où il s'en sortira le mieux. L'AF simple puis décalage, ça a le mérite d'être un truc qui fonctionne tout de suite... du moins avec un bon AF parce que l'A7 est un peu poussif

pour moi, la question c'est surtout comment obtenir le meilleur résultat.
le moyen pour y parvenir, au final je m'en fous.

un rendu final avec un bruit dégueux et pas de détails, que ce soit un fichier issu d'un très bon capteur mais avec un traitement moisi, ou un capteur moisi avec un bon traitement, au final le résultat sera le même.
donc regarder/comparer le rendu brut du RAW, ça n'a à mon sens aucun intérêt : j'imprime pas mes RAW, je les partage pas avec mes amis... je ne partage que les clichés développés.

et les techniques actuelles de post traitement sont très différentes entre les solutions employés, avec là aussi des résultats très différents.
 

tu vas faire une croix sur les objos récents car "ils vignettent sur l'image brute" ?
alors que ça se corrige très facilement en post traitement, sans véritable contrepartie ?

Disons qu'en terme de color science, Sony n'a pas la même expérience que Canon/Nikon.
Le rendu de certaines teintes et nuances était pas très naturel sur les premières générations de ML Sony... les teintes de peau notamment qui posaient des problèmes sous certains éclairages.
 
Sony semble avoir depuis bien investi sur le sujet et je n'ai pas lu de retour négatif à ce sujet sur les boitiers récents.
 

Là c'est pas forcément le point de vue d'Ilium et Zygo justement.
Chacun vient chercher des choses différentes par la pratique de la photo, et ça ne passe pas systématiquement par le fait d'avoir le matériel le plus évolué/intuitif/ergonomique pour se concentrer sur la composition/artistique de la photo.

Le principal est la qualité de maintenant, donc pas un problème. Surtout si je prenais le A7 IV.
 

Lol, j'avais cru comprendre ! Mais c'est très bien : chacun apporte ses arguments. Cela fait vivre le débat. Chacun trouve son plaisir où il veut.

bah rien qu'un A7iii, des clichés que j'ai pu voir d'un collègue, il n'y a rien qui "choque" au premier abord.
sur un A7ii, les teintes chair tirent vers le "rose cochon" je trouve... pas très flateur
 

 
plus sérieusement : toutes les manières sont bonnes, l'important est de prendre du plaisir dans ce que l'on fait.
mais quelqu'un qui n'a pas du tout la même approche et vision que toi n'aura pas forcément les conseils les plus pertinents pour toi
(et ça s'applique aussi aux conseils pour l'AF et l'eye tracking à des personnes qui préfèrent la MaP manuelle )

Pas comme ça quand même ? Merde, ça va se voir sur un fond uni...      
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pi%C3%A9train_(porc)
 

 
Tu serais gentil de ne pas parler à la place des autres que tu ne connais pas.  

 
Je pense que c'est très exagéré mais la question des tons chairs est une source de débats et d'enculage de mouches sans fin. A lire certains canonistes, seul Canon sait gérer ça, Nikon c'est trop jaune, Sony c'est n'importe quoi et c'est pareil dans tous les camps... sauf chez les sonyistes qui étaient plus sur la défensive que l'attaque des autres.
 
En plus, si t'es à cheval sur la question, tu te tapes les mires qui vont bien pour faire des profils et normaliser les rendus.

 
+1 pour l'A7ii; alors les teintes chair façons cochon peut être pas, mais le rendu des couleurs, la dynamique et la monté en iso n'était pas flatteuse.
 
Je n'ai pas tester le A7iii, trop chère a l'époque et j'avais peur de retrouver ces petits travers de couleurs et de dynamique ... D'autant que les tests qui se penchent sur ce genre de paramètre sont pratiquement introuvable. J'ai aussi remarquer que le traitement du bruit en basse lumière était très différent chez sony que chez nikon.
Les quelques tests que j'avais trouver a l'époque me confortait quand même que le rendu était moins juste que chez nikon...  
 
C'est pour ça que si on a une attache a une marque, on se fait vite aux petites différences et un switch peut être compliqué si on a une attende en terme de rendu. Pareil pour l'ergonomie, tout réapprendre peut casser le plaisir de la photo. Si on avait pas spécialement envie de redécouvrir un système.
 
Après, clairement les photo ne sont pas meilleurs avec une marque plutôt qu'une autre c'est plutôt le plaisir de la prise de vu; le ressentie, qui n'est pas le forcement le même.
 
Bref, je crois pas qu'il y ait de boitier FF-hybride récent qui soit foncièrement décevant. La seul chose que je déconseillerais c'est de prendre un boitier sans stabilisation du capteur. Faire des photo avec des vitesses autours de 1/10eme a main levé ça permet de faire des choses infaisable autrement... Et ça rend les vidéos utilisable facilement avec un reflexe.

Bah, je suppose que les fans boys d'une marque attaquent le supposé point faible des autres...tout en "oubliant" celui de la leur ! Du classico, quoi !  
J'ai dépassé ce stade depuis longtemps !    
Je ne suis pas à cheval sur les rendus de cochon : alors les mires... !    
Et je fais beaucoup de NB !    
Pour être sérieux, à part catastrophe qui n'arrivera pas, cela ne me tracasse pas. Et n'est plus un critère de choix.

 
Tu décides arbitrairement d'une "confrontation" fermée pour conclure ce qui t'arrange. C'est zéro probant donc zéro convaincant.
Moi je préfère un bon capteur dans sa zone de performance plutôt que de regarder le fruit d'une IA. Et si je dois finir par regarder le fruit d'une IA autant lui donner la meilleure base : le résultat n'en sera que meilleur.
Chacun son choix...
La tu opposes des choses pas forcement antagonistes en plus.