Reprise du message précédent :
Le nombre de points et la pertinence de l'AF sont deux choses bien différentes.
 
Je ne suis pas sûr que la pertinence et l'efficacité de l'AF du D7200 ou du D7500 soient au même niveau que celui du 7D2.
 
Et je pense que celui du 7D2 est plus proche en terme d'efficacité et fiabilité d'un D500 que d'un D7200 ou D7500.
 
L'AF du 7D2 reprend les bases du 1Dx, comme celui du D500 reprend les bases du D5.

C'est pour vous le critère le plus important l'AF ?

Ben, ça fait toute la différence entre une photo ratée et une photo pas ratée

Plus sérieusement, le cas du 7D avait été abordé, ainsi qu'une comparaison du 7D2 avec les boîtiers Nikon, et je maintiens que 7D2 = D500.
 
Mais pas les D7200 ou D7500

La seul différence entre un D7200 et un D7500 c'est l'AF qui a été récupéré du D500 justement.
Donc c'est probablement le plus proche du coup.

Mais il est largement plus récent, donc probablement difficile à trouver en occasion.

Mais je ne dis pas que l'AF des D7200/7500 ne fait pas le job hein

Salut à tous,
Dites voir j'ai besoin d'une petite explication. Débutant dans la photo, j'ai bien compris l'histoire de facteur de conversation qui vient du passage de l'argentique à l'APSC etc. Et que toutes les longueurs focales des objectifs sont donnés pour un montage en PF.  
Ca marche également pour les objectifs compatible que APS-C ? Je prend le cas du 18-35 Art de Sigma, cet objectif est pour les APS-C, il faut quand même lui appliqué le facteur de conversion ?
Moi qui comptait prendre le 18-35 et un 24-70, ça remet un peu mes plans en cause
Merci !

je n'ai pas compris le facteur de conversation, donc si tu peux m'expliquer, je suis preneur
pour le facteur de conversion, il faut le voir comme une équivalence de champs visuel
un 50mm sur un capteur APS-C donnera le même champs visuel qu'un 75mm sur un capteur 24X36.
donc si tu mets un 18-35 sur un APS-C ce sera comme si tu mettais un 27-53 sur un 24X36.
les objectifs pour APS-C ne passent pas, sauf grosses restrictions sur le champs visuel, sur un capteur 24X36
en revanche un 24-70 pour 24X36 est tout à fait utilisable sur un capteur APS-C
il donnera un angle de champs équivalent à un 36-105.

Salut et bon dimanche à tous !
Je plussoie l'explication de db_ en rajoutant un élément qui me semble absent car sous-entendu : la taille de la surface sensible, capteur ou pellicule.
Un argentique 24-36 mesure 24 x 36 mm.
Un capteur APSC mesure 23,6 x 15,7 mm.

Si on divise 36 par 23,6, on obtient 1,52.
C'est le facteur de conversion entre un capteur APSC et un PF (plein format).
Un 18 mm sur APSC sera donc équivalent à (18x1,52) environ 28 mm sur un plein format 24-36.

 
Pour moi justement c’était l’inverse. Vu que les focales sont exprimés pour les pleins format, c’est en mettant ces mêmes focales sur un APSC que là on applique le facteur de conversion. Donc le 24-70 en ff donnera un 36-105 sur un APSC.  
D’où ma question, quand une focale est prévu que pour un APSC, pourquoi lui appliquer un facteur de conversions du passage FF à APSC ?
 
J’espère que j’ai été plus clair

Le "photographe" habitué au 24x36 argentique a dans l'oeil ces repères là.
 
Certains ont 2 boîtiers (APS-C et FF), dont moi, et il faut ce repère là pour rationaliser son parc.
 
Donc, voilà, cette conversion est un réflex e

Ça je l’ai compris ^^
J’aimerai juste savoir si je prend le 18-35 APSC de sigma sur mon appareil APSC, si je vais avoir un 18-35 ou un 18-35 x1.6 (j’ai un canon).  
Quand je lis le test et je vois les vidéos de cet objectif tout le monde parle de ce facteur à appliquer mais je comprend pas pourquoi vu que c’est pas un capteur FF...!

la focale d'un objectif n'a rien à voir avec la taille du capteur qu'il y a derrière.
Il n'y a que le champs couvert qui change.
le facteur de conversion n'a d'utilité que pour ceux qui sont habitués à utiliser un réflex 24X36. pour les autres, ça ne sert à rien qu'à se faire inutilement des noeuds dans le cerveau. Il suffit juste de savoir que 35mm c'est la focale standard, le grand angle c'est 16 - 24mm et le télé c'est 85mm et +
quand tu auras utilisé un peu ton zoom, tu verras rapidement quelles focales te sont utiles et que le facteur de conversion ne sert à rien sauf

 
J’ai compris tout ça et ce n’est pas ma question
Je passe mon temps à m’amuser avec mon 18-135 et mon 50 1.4. Donc j’ai déjà une idée des plages que j’utilise le plus.

La focale, c'est la focale.
Ton 18-35 est et restera un 18-35.
 
Simplement : sur ASP-C Canon, il cadrera comme un 29-56 en équivalent FF.
(18x1,6=28,8mm ; 35x1.6=56mm).
 
De la même manière que ton 18-135 cadre comme un 29-216 en équivalent FF.
 
Et ton 50 cadre comme un 80mm en équivalent FF.
 
Édit : vu que tu sais déjà comment cadre ton 18-135 sur ton Canon,
bah tu sais donc déjà aussi comment cadrera le 18-35 hein, ça tombe sous le sens !

 
Ça marche
Je posais cette question car mon 18-135 et 50 sont des objectifs FF et le 18-35 que je convoite est pour les APSC, donc je me demandais si ça changeait quelques chose ou pas, la réponse est non ! Merci !
Donc 18-35 et 24-70 ça va bien se marcher dessus...

Non, le 18-135 n'est pas un objectif FF.
C'est un objectif POUR l'APS-C, et qui n'est pas compatible FF (tu ne peux pas le monter sur un 6D par exemple)
 
Le 50mm n'est pas un objetif FF ni APS-C.
C'est un objectif compatible FF et APS-C.
 
Tu confonds monture EF et EF-S et focales.
La monture et la focale sont deux choses différentes.
 
J'arrête là le hs, car c'est plus du topic objos Canon voire même topic débutant.
 

Merci des précisions  
Ouep stop le hs, j'ai cherché vite fait mais j'avais pas trouvé le topic objectif !

Chez Canon, c'est simple :
 
Les objectifs spécifiques APS-C sont nommés "EF-S"
 
les autres, compatibles FF et APS-C se nomment "EF", tout court

La focale, c'est une propriété optique (distance entre le centre optique et le plan focal). Et un objectif, c'est un système optique.
Donc un X mm reste un X mm, quel que soit le capteur sur lequel il soit monté.
 
Ce qui change, c'est (notamment) l'angle de vue. Sur Full Frame, un 50mm va avoir un angle de vue d'environ 47°, alors que sur un APS-C, ce sera d'environ 30°.  
Sauf que par habitude et convention, au lieu d'utiliser le degré d'angle de vue pour parler de ce que "voit" un capteur+objectif, on utilise l'échelle "équivalent Full Frame".

C'est plus clair comme ça merci

Simulateur de focale Nikon :
https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_ex [...] lator.page
 
Comment l'utiliser :
https://ericheymans.com/simulateur-de-focale/

Bonjour à tous 
Alors voilà, désolé d’avance pour le sans doute pavé que je vais pondre.
Pour faire court, je fais de la photographie depuis quelques années maintenant.
Je fais essentiellement du portrait ainsi que des festivals & des concerts.
Je commence à voir le bout du tunnel et les limites de mon 700D qui me tient compagnie depuis 6 ans (et oui quand même).
Donc voilà ça fait plusieurs mois que je retourne le problème dans tous les sens. Je n’arrive pas à me décider sur un deuxième boitier qui deviendra mon boitier principal…
J’hésite entre plusieurs modèles, certes parfois très différents les uns des autres mais bon…Je recherche du confort d’utilisation également.
Alors voilà, après ces semaines de recherches, de reviews, de fouiller tout le web à travers les reviews les plus cohérentes et complètes…J’en suis là à vous demander votre avis.
Mes choix :  
- Sony A7III
- Canon Eos R
- Canon 90D
- Canon 5DMkIII
 
En fait le confort des nouveaux hybrides full frame me font de l’œil, et j’ai un petit penchant pour le Sony, mais ce qui me fait peur, c’est la perte d’autofocus ou un autofocus plus lent car je compte garder mes optiques Canon (16-35, 50, 70-200).
Je fais énormément de portraits et l’eye AF me rendrait la vie vraiment plus confortable encore un fois. Ainsi que la montée en iso de ces 2 hybrides (A7X & EOS R).
Cependant le EOS R se fait assez démonté sur DPreview et ça m’a un peu refroidit.
Tandis que du côté de chez Sony, le fait d’utiliser une metabone, j’ai peur de perdre les fonctionnalités AF de confort.
D’ailleurs, celles-ci sont-elles vraiment indispensables ? Dans quel cas mon choix se tournerait plus autour du 90D ou 5D3 (pour le côté FF du coup)
 
Bref, je suis quand même assez paumé sur le choix qui s’offre à moi, pour mon utilisation.
Pas de vidéo, parfois des photos sportives (Courses sur circuit)
 
Merci d’avance pour l’éclaircissement si éclaircissement il y a
 

Alors pourquoi le Sony    
 

   bis
 

Pour ton utilisation ça m'a l'air pas si mauvais.
 
Les points négatifs sont surtout sur le suivi de sujet et la vidéo. Et sur l'ergonomie mais là je laisse juge un habitué de Canon.
 
Un dernier facteur qui peut être important : tu as pris des habitudes/automatismes avec un capteur APS-C; si tu pars sur du FF attention aux marques que tu va perdre en terme de focale.
Ex. : si en concert tu avais l'habitude d'être à fond de range du 70-200, en le montant sur du FF tu risque de te retrouver court et d'être déçu.
 
Je te donne pas de réponses, je pose des interrogations  

De toutes façons, il n'y a pas vraiment de mauvais boitiers dans ta liste.
Tu auras juste quelques habitudes à faire évoluer.

Le R se défend bien / Sony (Af, suivi de l’œil)
La "logique" voudrait que tu te tournes vers le R, pour pérenniser ton parc optique, déjà.
 
Ma fille a un 600D (même capteur que 700)
J'ai un 80 et un 5D3
 
Le R me convainc par :
- justesse de la mise au point
- très net saut qualitatif / 5D3 / 80 (je ne sais pas /90D)
 
Et oui, tu vas perdre en allonge sur FF
Tu pourrais remplacer ton 70-200 par un 70-300 ou un 100-400

Demande un feedback aux personnes qui ont (ou avaient) des optiques Canon qu'ils utilisent au jour le jour sur un boitier Sony

Pour avoir pas mal regardé du coté de Sony, j'en étais arrivé à la conclusion que si je switchais sur un Alpha, je changeais mon parc optique
(et il y a du bon et qualitatif en monture FE native... mais le prix est plutôt salé)

J'utilise le 70-300 canon (F4-5.6 IS USM) sur un A7III avec la bague sigma quand j'ai besoin d'un zoom, ça marche nickel pour ma part. Je pensais que ca serait temporaire le temps de racheter un objo Sony mais au final j'en suis bien satisfaite donc ça va durer un moment.

 
Hello, merci pour ton message En effet, je ne fais strictement pas de vidéo, pour ce qui est des automatismes APS-C/FF pas de souci, j'ai l'habitude d'en utiliser en concert (prêt par la boite)
 

 
Pour rien au monde je remplacerai mon 70-200 qui est à mes yeux la meilleure et la plus polyvalente, si bien en construction qu'en qualité d'image.
Mais oui à termes, je comptais prendre un 150-600 ou un 300mm fixe de chez Canon
 

 
Je vais aller faire un tour du coté du topic !  
 
Merci à tous pour vos messages en tout cas  

Bonjour tous,
 
Je pense investir dans un nouveau boitier pour ma pratique pro et j'aurais besoin de conseils. Ça fait plusieurs années que je suis sur le Canon eos 70D et je commence vraiment à en voir le bout. J'ai plusieurs objectifs chez Canon mais je ne suis pas contre changer complètement étant donné que je vais devoir me séparer de la moitié en passant en FF - et entre nous, mis à part mon EF 100 mm f/2,8 Macro L, que j'avais eu en occasion, mon matériel ne représente pas une grosse fortune. Passer chez Nikon est envisageable donc, un de leur boitier me faisant de l'oeil...
 
Niveau budget je peux monter assez haut - 3-4k€ sans souci - sachant que je le passerai en frais pro et que je récupère la TVA au bout, ça ne me parait pas déconnant d'investir correctement aujourd'hui. Ma pratique est freinée par mon matériel à ce jour.
 
Mes domaines : Macro - street photo - archi - paysage
 
Ce que je cherche à améliorer :
- plus de sensibilité à la lumière et possibilité de monter bien plus dans les ISO (en particulier pour la macro et les scènes à basse lumière) - ce qui pèche le plus avec mon 70D actuellement
- davantage de collimateurs - idem
- une rafale plus performante
- gagner en qualité d'image et passer en FF
Je n'utilise pas du tout la vidéo donc c'est une fonctionnalité qui n'a pas d'importance pour moi bien qu'à ce niveau elle soit intégrée en 4k très qualitative.
 
J'hésitais donc entre plusieurs nouveaux boitiers :
 
- le 5D Mark IV - d'après ce que j'ai lu c'est le plus polyvalent - il a l'avantage d'être chez Canon que je connais bien et je pourrais l'utiliser direct avec mes objectifs - donc gain financier en un sens bien que ce ne soit pas ma priorité. Je connais la qualité du 100mm en macro.
 
- le Nikon D850 qui a l'air meilleur à plusieurs points de vue mais il me faudra investir davantage - notamment en optique macro, mon lieu de prédilection et c'est là que j'aimerais des retours des connaisseurs. Que pensez-vous de Nikon pour ce domaine ? Sachant que sur le moyen-long terme j'aimerais investir en photo animalière.
 
- Le Sony Alpha 7R III, je n'en lis que du bien et bien qu'hybride je me pose la question de son efficacité dans le domaine de la macro... ? J'avoue être assez curieuse. J'ai vu plus haut dans les posts qu'il était assez bien reçu aussi...
 
La grosse hésitation est entre Canon et Nikon - avec Canon je revends une partie de mon matos pour investir dans un boitier au dessus et racheter d'autres optiques - sécurité donc.  
Avec Nikon, je revends tout mon matos pour investir dans un tout autre univers avec un boitier qui me semble meilleur au final que le 5D Mark IV et des optiques qui me font également de l'oeil...mais est-ce raisonnable ou la différence de qualité sera au final vraiment minime ?
 
Merci pour votre bienveillance face à ce déferlement d'indécision.

Le Canon r5 qui sera annoncé début juillet, il est dans ta tranche de prix.

Tu as là 3 excellents boitiers et la différence se fera plutôt du coté de celui qui presse le déclencheur    
 
début de piste :
- regarder du coté des optiques qui te font envie et te faire 3 config pour voir si cela fait pencher la balance.  
- intégrer que tu auras plus de choix en optiques d'occasions en Canon/Nikon avec une offre qui va se densifier en seconde main à cause de la migration vers les nouvelles montures canikon (mais la revente sera plus compliqué aussi )  
- chez Sony la monture n’évolue pas mais les tarifs sont souvent plus "piquant"  
- la prise en main, un Alpha n'a rien à voir avec un 5d (idem pour le poids)  
- la visée idem  
- Pour Sony tu as des bagues (sigma mc11 par ex) qui te permettent d'utiliser les objos canon sur sony FE, avec souvent à la clé un AF très precis (mais peu efficace en af-c mais vu ton usage cela ne devrait pas poser de pb) et de récupérer la stab via le capteur

Pour la rafale, le 5DIV n'est pas mieux que le 70D .
 
Vu ton budget, une seule interrogation :
As tu prévu de mettre un grip dessus ? si oui, je pense que le 1DXII d'occasion pourrait te convenir et te permettre de garder tes optiques CANON.

Merci à tous les 3, je prends bonne note de vos remarques et des propositions   .
J'irai prendre en main chacun des boitiers dans les prochains jours histoire de voir déjà comment je les sens en main. Ne serait-ce que le Sony, si l'ergonomie est si différente que ça, ça semble plus judicieux dans un premier temps...
 
 

euh... pourquoi cette question ?

alors qu'en pratique c'est justement l'inverse : en macro, les avantages associés au mirorless sont TRES utiles.
rien que les fonctions de focus peaking et focus guide changent la donne :
https://www.youtube.com/watch?v=VroBOF1B6jE

et encore, je ne parle pas du zoom sur une zone de détail de l'image, ou sur le système AF qui permet le tracking de sujets en macro, ou du viseur qui afiche l'expo de la photo finale (donc pas de mauvaise surprise sur une macro en contre jour)

en MaP manuelle :
avec le EOS 6D, j'avais moins de 50% de macro à main levée avec le focus OK
avec le EOS R, c'est plus de 90%
quand je déclenche, je SAIS que la MaP est bonne

 
Je posais la question car je n'ai jamais utilisé d'hybride, donc aucun point de repère à part les reviews que je lis par-ci par-là depuis que je compte faire évoluer mon matériel. D'où l'idée d'aller essayer les appareils. En tout cas les arguments pour que tu mentionnes concernant l'EOS R sont vraiment très très intéressants ...

Hello.
Y'a un vrai gap entre un D90 et un D7100 ? Niveau sensibilité déjà ?
 
Car mon père est chez moi pour 10 jours et il a ramené son ancien D7100 et son nouveau D500. Donc j'essaye de faire en sorte qu'il me le refile en discretos (et sinon t'en fais quoi de ton D7100 maintenant ? etc...)

pour la macro, entre un reflex et un mirorless récent, je ne vois pas comment on peut choisir le Reflex.
le mirrorless apporte tellement plus dans les usages où l'on a besoin d'une MaP très précise

 
Comme tu as plus de mpx, le bruit sera plus fin https://www.dxomark.com/Cameras/Com [...] ___439_865
 
Et il a l'ajustement précis de l'AF en plus, qui m'a bien manqué sur le D90 que j'avais.
Et un AF meilleurs, etc.
 
Ouais, il n'en a plus besoin, débarrasse-le de son D7100, t'auras fait ta B.A.

 
+1 ,les hybrides écrasent les reflex question précision AF ou MF

 
Bon peine perdue. Il en a rien a foutre malgré toutes mes tentatives.