Reprise du message précédent :

 
Clairement pas pour ce genre de choses contre nature à mes yeux.

Faut surtout s'équiper en fonction de ce qu'on aime faire

 
Oui mais pour savoir ce que l'on aime faire, il faut un peu tout essayer

 
A savoir, s'équiper

superbe

 
tout à fait. un petit passage dans une fnac par exemple.

A mon avis tous les constructeurs evaluent tout cela depuis le D7d, si ce n'est avant. Apres, faut aussi laisser au peuple le temps de s'habituer aux nouveautes...
 

La question de la fiabilite n'est pas cruciale AMHA, et n'aura rien a voir avec Sony (qui au passage equipe la majorite des APN), le A100 etant essentiellement un boitier Minolta tres largement issu des equipes Minolta et fabrique par les memes qui ont assemble les precedents boitiers Minolta. Par ailleurs, je ne conais pas de constructeur n'ayant jamais eu de soucis, les fameux standards aeronautique pour les produits grand public c'est du pipeau. Surtout, ca n'aura aucune incidence sur la carriere du A100 AMHA : celui-ci a infiniment plus a craindre de la future concurrence a 10 MPs (D80, 400d, K10D... et plus si affinites).
 

Boaf, un vignetage leger, au pire, et sans nul doute soluble dans le Digic 3... Je doute que les calculs soient a ce point pointus qu'on ne puisse decaler le capteur d'un demi-chouia (parce que la stab, c'est pas 10 cms de mouvements non plus, hein). Au pire, ils annonceront des limitations sur certains cailloux.

 
Sigma 150 EX 2.8 Macro HSM  
 

 
et encore la compression bouffe du piqué...mais ce bokeh

 
Les transitions franches des zones nettes et floues donne quelque chose de particulièrement gerbant à mes yeux.
Désolé
 
(Fallait acheter du FF )

 
Même 4 si tu compte le temps ...    .....
 
a peuve du contraire une photo est en 2D donc 2 axes  

 
Oui, en plus la compression a bouffé tout le piqué. Elle est molle cette mouche.

 
c'est un des défauts du capteur APS c'est bien connu
 

 
Ouais mais tu trembles dans les 3 dimensions et à pleine ouverture près d'un sujet, tu as tôt fait de faire foirer le focus qui se retrouve en avant ou arrière de ce que tu visais.

 
Serieux !!!!!  

Ben ca depend. Dans mon monde, celui de l'usinage 5 axes, ca fait 6 axes, 3 de translation et 3 de rotation.
Maintenant je n'ai jamais parle de 6 dimensions... C'est p'tet le cas, mais j'ai pas les connaissances qui vont pour le demontrer ...
 

Ca, comme la limitation aux seules translations X et Y (et rotation Z pour le Pentax, sauf erreur de ma part), c'est des limitations actuelles et non theoriques. Techniquement parlant rien n'interdit de stabiliser dans tous les sens a partir du seul capteur. La vraie question est : est-ce necessaire ?  
 
Visiblement pour le grand public la stabilisation actuelle du capteur suffit tres amplement pour les clients des D5d, D7d, A100 et K100D. L'aspect technique plus ou moins performant n'est pas primordial sur ce segment de marche, et si Canon et Nikon voient leurs PDM baisser sur ce segment-la au profit de la stabilisation du capteur, ils reagiront, quitte a adopter eux aussi une stabilisation pour pauvres.

d'ou la présence de ce type de stab sur l'_optique_ stab de l'ixus800

ca semble logique, non?

drapal

 
oui pour les pb de Sony, c'était histoire de troller entre deux avis pas trop trollant
 
c'est pas 10cms, la stab, mais quand je vois comment mon 70-300 stabilise, y'a quand même suffisamment d'amplitude pour coller a 1 ou 2mm de projection sur le capteur.
 
alors après faut voir si y'a un peu de marge sur les EF-S.
 
ceci dit je pense que l'interêt d'un boitier stab, ce serait de coller des L non IS sur le boitier pour le prix des normaux IS. genre 70-200 F/4L vs 70-300 IS 4-5.6, comme ça t'as un bon compromis pour toutes les situations.

comme je le vois, il est possible que canon/nikon foutent à relativement breve échéance des stab légers sur leur capteur: comprendre par la un gain de 1 à 2 stops maxi, arguant que au delà, c'est *trop* pour le capteur, que ca sort du cercle de l'EF-S, blablabla (et que ca empiete trop sur l'IS optique )
 
enfin on verra hein mais c'est ce que je pense

 
t'as déjà vu comment bosser YAB?

 
comme Smaragdus, je pense de toutes manière que la stabilisation optique a plus de possibilitées, (même si le verrouillage sur un axe pour les filés doit être possible).
 
mais perso un ptit stab pas cher (sans contrecoups sur le reste des caractéristiques) sur un F/4 ou F/2.8 constant, ça peut être un petit + appréciable dans certaines situations.

Après faudrait voir comment évoluent les tarifs des objos stab chez canon, il commencent à en avoir un bon paquet.
 
(et ca peut etre aussi de manière assez pernicieuse le moyen de *tuer* sigma/tokina/tamron vu qu'ils ont pas ou prou d'objo stab dans leur gamme eux )

Laisse-moi deviner : son equipe fait tout pour lui, lui se contente d'appuyer sur le declencheur lorsque son assistant le lui dit. Apres quoi il assure la promo des photos selectionnes par son equipe et mises en bouquin par son editeur sur le texte de son negre. J'ai juste ??
 
 

 
Oui.
Et pour avoir 1 photo correcte il shoote 150 x 36 poses en 2 heures d'hélico.

 
à 1000 € l'heure d'hélico faut rentabiliser  

 
Une vraie SARL à lui tout seul

 
Pas si cher que ça cet hélico...

 
Du coup je me demande, qu'est-ce qui différencie YAB de Zekiller finalement ?

MMmh le type de pelloche ?

Je peux parler en connaissance de cause sur ces 2 objos : ma mère a un EOS 350 + sigma 17-70, et je possède perso un 350D + Sigma 18-200... eh bien en prenant une photo dans la plage commune des deux objos (18-70 donc), je peux presque à coup sur te dire quel objo a pris la photo !
 
Le 17-70 a un piqué et un relief qui est loin, très loin de ce que peux faire le 18-200 !
Le 18-200, c'est sympa pour faire des photos de famille, quand on n'a pas besoin d'une grande qualité et que l'on n'est pas très à cheval sur le résultat final.... Mais il est totalement dépassé pour se faire vraiment plaisir en prenant de "beaux" clichés ! Netteté sur les bords plus que moyenne (peut-on encore parler de netteté ?!)
 
Alors certes c'est pas cher, certes ça a un grand range, mais franchement au final c'est un peu désolant de gâcher les capacités d'un boitier comme le 350D en lui collant un verre sale devant le capteur...    
Le point positif, c'est que ça m'a permi de découvrir les range que j'utilise le plus en fonction de mes gouts en photos, et comme ça je sais dans quoi je vais investir plus tard

Salut.
 
Watch Impress (sites japonais) a mis en ligne une galerie de quelques photos tests du 400D (modèle de pré-série à priori) à comparer, par exemple, à celles du D80 (également de pré-série).

 
En plus faut voir les seaux de Velvia qu'il bouffe le salaud!      (après la Terre vue du Ciel, je crois qu'il est passé en num...)
 
 *EDIT grilled par SirThomasLipton.  

Tu le regardes encore ce site. Franchement, je trouve les essais nuls. Leurs comparatifs sont toujours bidon. Aucune photo n'est prise dans des conditions reproductibles. Bref, j'évite  

 
Je plussoie.
Après avoir goûté au 18-55 du kit, au 28-300 Sigma, je peux te dire qu'avec le 17-70, tu rentres dans un autre monde !
Excellent piqué, grande réactivité de l'autofocus, large plage focale (je me sentais vraiment trop restreint avec le 18-55), superbe ouverture de 2.8 sur les plans larges. Bref, que du bonheur pour... 289 €, prix auquel je l'ai touché il y'a 4/5 mois.
Je crois qu'il n'y a pas beaucoup de concurrence à ce tarif (le 17-85 Canon malgré son IS est à mon avis complètement largué au rapport qualité/prix, voir même au niveau qualité uniquement)
A acheter les yeux fermés pour ceux qui comme moi ne sont pas adeptes des zooms pédestres    
 
 
PS: J'avais demandé quelques pages auparavant si quelqu'un connaissait le mode d'utilisation de la touche PDC. Si un porteur de lumière passait par là...

YAB possede uniquement du Canon contrairement a Ze Killer qui possede maintnant toutes les marques, alpha100, d80, 400d, d5d...
Et Ze Killer n'a pas encore l'hélico, mais ca viendra peut etre un jour

 
J'hésite vachement, en fait.
J'aime beaucoup le 17-85 pour son côté tout terrain, et surtout pour son grand "confort" : USM, FTM, lentille frontale qui ne tourne pas, la stabilisation en plus. Certes, l'ouverture est pas folichonne, et le piqué n'est pas forcément superlatif. Mais je le trouve agréable à utiliser.
 
Le 17-70 semble être clairement supérieur en terme de piqué et il ouvre plus. OK, il est pas stabilisé, mais c'est pas un drame (même si je dois avouer que l'IS me rassure... ).
Deux questions : la lentille frontale tourne-t-elle pendant la MAP ? la bague de MAP tourne-t-elle pendant la MAP ?
Pis bon, à ce prix... je revends le 17-85 et mon 50/1.8, je peux me payer le 17-70 et un 50/1.4 snas débourser un sou ou presque !
 

 
Quand tu appuies dessus, ça ferme le diaphragme à la valeur que tu as déterminée sur le boîtier. Ca te permet de voir la PDC réelle de la prise de vue, et non la PDC de la pleine ouverture. Par contre, ça assombrit la visée, donc c'est pas super pratique pour bien voir la PDC.

 
 
  c'est tellement vrai en plus

Perso je me demande plutot ce qui retient SirThomasLipton de faire la meme chose, si c'est si simple que cela. Les scrupules, sans doute .

Autant il y a un an on n'avait pas trop le choix sur le transstandard hors de l'objo du kit (17-40 ou 18-50 f/2,8 ou 17-85 IS) autant maintenant avec pleins de machins sympas commençant à 17 (17-70 et 17-50) je me demande si ne vais pas finir par lâcher le 17-40....

C'est quand même plus pratique pour mettre sur un 5D (ou APS-H ) le 17-40.