Reprise du message précédent :
comme sur les bridge 10X ... :S

 
Une clio, c'est pas une voiture ca , de toute facon en France on sait pas faire de voiture sauf p'etre Peugeot
 

 
Pourquoi 3 axes ?  

 
Il y en a certains ici qui sont ravis de leur 17-70 comme d'autres le sont du 17-85.

 
c'est clair que le canon est pas dans mes moyen, mais on va essayer de voir du coté du tamron 28-75.
 
quite a completer plus tard par un TGA

 
Le Sigma 17-70  est parait-t-il tres bien ...

seuls les utilisateurs de ces cailloux seront nous guider à condition qui sache bien les évaluer

 
J'ai pris une mousse avec Negus1976 qui en est très content. Tu (midiman) peux lui envoyer un MP

Parce l'Univers dans lequel nous vivons possède 3 dimensions d'espace, t'étais pas au courant ?

 
j'attendais la question, parcequ'elle me fait souvent rire (sans être vouloir méchant):
 
le machinX c'est du branlage de mou. c'est le rapport de la focale min et de la focale max.
un zoom 10mm-100mm c'est du 10X
un zoom 20mm-200mm c'est du 10X
un zoom 50mm-500mm c'est du 10X
 
ça ne t'informe en rien de l'agrandissement, ni de la spécificité de l'objectif.
avec une pellicule/capteur 24x36 (pour le cadrage)
un 17-55mm c'est du grand-angle pour paysage, a utilisation générale (zoom 3.23X)
un 24-70mm, c'est fin de paysage a (presque) portrait (zoom 2.91X)
un 70-200mm, c'est portrait a télé pour de l'animalier/sport par exemple (zoom 2.86X)
un 500mm c'est du télé pour animalier/sport (zoom 1X)
 
et dans cette liste celui qui agrandit le plus c'est le zoom 1X
 
moralité: les X c'est de la merde foutage de gueule, et tu ne le verras que sur les compacts et bridges.
 
ça c'est un zoom 1X (puisque il est fixe):
 

 
(http://www.pixmania-pro.fr/fr/fr/87550/art/canon/objectif-ef-500mm-f-4-is.html)
 
donc question agrandissement, un bridge 10X peut aller se rabiller

Sinon un extrait de Photozone.
 

 
 
... Et en meme temps on peut pas te reprocher de pas avoir prevenu :

spa cool pour ceux qui pige rien à l'anglais, mais heureusement j'ai mon super traducteur systran ^^

oui mais six types de déplacements

 
J'en suis bien content mais suis plutôt débutant et je n'ai pas bcp d'éléments de comparaison à faire valoir en matière de transstandards (je connais surtout le 18-55 du kit). Il pique, il ouvre à 2.8, il a un range intéressant et le prix est sympa. L'AF est rapide pour un non-USM, donc en définitive je n'ai aucune raison de m'en plaindre: c'est un très bon compromis prix/qualité/fonctionnalité à mon sens. Reste que je ne m'en sers presque plus depuis que je me suis payé le 50 1.4 et le 10-20 de Sigma.    

effectivement ils se foutent bien de nous (les gros débutant comme moi), moi qui croyait avoir un bon zoom avec mon olympus, quel est le meilleur objectif rapport/qualité/prix/zoom/objectif à tout faire ?

En meme temps, pour etre precis, y'a plutot 6 axes a stabiliser et non 3...
 
 

Moui, pour l'instant.  
 
Je dirais plutot que pour l'instant ils n'ont pas besoin de le faire pour vendre leurs boitiers, et que du coup ils le font pas. Si dans les annees qui viennent ils voyaient leurs PDM baisser nettement au profit de concurrents stabilisant les boitiers (Pentax et Sony, pour commencer), a mon avis ils reagiraient. D'abord par des cailloux stabilises dans les kits, et si cela ne suffit par par une stabilisation des boitiers d'entree de gamme.
 
C'est particulierement vrai pour Canon qui du fait de la presence de 2 (3 encore) tailles de capteurs doit faire vivre 2 gammes d'objectifs. On pourrait tout-a-fait imaginer d'ici 10 ans une gamme EF L (FF) stabilisee dans les objectifs et une gamme EF-S non stabilisee a destination de boitiers grands publics adoptant une stabilisation dans le boitier.
 
Faudra voir si le A100 est ou non un feu de paille, mais voir le nouveau venu Sony prendre 20% du marche Nippon avec un seul appareil, je doute que ca laisse les concurrents sans reaction.

ton zoom est ptet correct, il fait ptet un truc style 20mm-200mm, c'est pas mal comme plage, mais on sais direct que généralement plus la plage est large plus les performances optiques risquent de souffrir (genre cul de bouteille avec des aberrations chromatiques en grand angle).
 
c'est pour ça que sur les reflexs, on essaye de découper les plages pour avoir des perfs optiques bonne à excellentes.
 
maintenant le problème c'est que soit du prends un truc style 18-200mm, qui sera dans toutes les utilisations moyen, mais t'auras pas a changer d'objo, soit tu te fait un parc suivant les utilisations.
 
ceci dit un objo qui sort du lot par rapport a son prix pour une utilisation générale/portrait/soirées, c'est quand même le canon 50mm f/1.8.
il est pas cher (~100€), et comme il est fixe, optiquement il a pu être optimisé (par rapport a son prix) et est donc bon et il ouvre beaucoup.
 
après comme j'ai dit le tamron 28-75 f/2.8 est toujours sympa.

 
ok , merci negus!
 
je continue de collecter les infos.  

 
je pense que ça peut aller plus vite que ça, ils sont peut être déjà en train de plancher sur des solutions et évaluer les résultats par rapport au coût/fiabilité. Et Sony question fiabilité c'est pas des standards aéronautiques (entre les batteries foireuses qu'on laisse dans la nature, les capteurs bio-dégradables http://www.presence-pc.com/actuali [...] ony-13841/ bon je suis méchant là bien évidemment)
 
par contre le contre-coup de la stab boitier, c'est que les objos EF-S risque de ne pas être stabilisables.
suivant l'amplitude de déplacement du capteur, le capteur peut sortir du cone de l'objo EF-S....
idem pour les capteurs 24x36, il faut que l'objo ait un peu de marge au niveau du cone de projection ou il y aura du vignettage bizarre

Au niveau optique entre un 17-70 2,8-4,5 et un 18-200 f/3,5-6,3 c'est pas tout à fait pareil quand même.
En plus de nos jours AC/distorsion/vignettage se corrigent assez bien, souvent avec des trucs gratuits en plus. Donc tant que le piqué est là, c'est suffisant.
 
Après c'est sûr qu'un 28-75 est sympa mais 28 n'est pas 18.

 
1°) évaluer tes besoins (paysages, sport, portraits, macro...)
2°) choisir tes optiques et peut être réorienter ton choix en fonction
3°) attendre les premiers tests officiels
4°) aller prendre en main le boitier et mettre ton oeil dans le viseur des différents boitiers qui correspondent à ton budget (en ayant en tête ton budget total : boitier+objo+éventuellement flash) : ça peut réserver des surprises (on n'a pas tous les mêmes mains et yeux...)
 
un reflex ne se choisit pas que sur sa fiche technique non...
 
ça va certainement déchainer les foudres de certains, mais c'est mon avis  

ok merci tout le monde, par contre pour avoir un parc d'objectif idéal à chaque situation il faut en compter combien?

le nombre? ce n'est pas la bonne question à poser!
ca depend de tes besoins, des gens, de ton budget etc. trop de paramètres qui fottn que tu n'auras pas la même réponse de tout le monde.

Bonjour,
 
Question à deux roubles de la part d'un néophyte :  
 
Je lis par-ci par-là qu'en passant de l'argentique au numérique, la focale de l'objo est"multipliée par 1.6... ce qui veut dire qu'un objectif à 50 mm sur un nulmérique "agrandit" comme un 80 mm ???
 
Merci pour vos réponses

==> FAQ photo stickée en haut.

 
en gros, un trans-standard 17-70 si possible lumineux
un 70-200 là encore si possible lumineux
 
que tu peux ensuite compléter par un 50/100 2.8 macro si la discipline te tente
 
préférence pour le 100 2.8 qui peut également servir de télé lumineux pour du concert/portrait et donnera un superbe bokeh

Il en faut au moin un de chaque catégorie, un zoom, un fixe, un grand angle, un macro, ainsi on est performant quelque que soit la photo ?

 
Qu'il est bon de rire, parfois

je suis marrant a ce point  

C'est les "au moins" et "performant" qui me font sourire

moi je prendrai un 8mm fish eye pour m'amuser
j'aimerai bien un 10-22 puis 24-xx puis 70-300 et un macro (mais pas de fixe pour moi j'en vois pas trop l'usage en fait) puisun filtre IR et UV tant qu'à y etre mais j'ai pas les moyens alors  
ca sera petit à petit et je prendrai un 8mm, 17-70 ou 17-55 et un 70-300 voilà et un macro pour finir (moi c'est surtout macro et paysage quoi, le reste sans plus)

 
une focale fixe c'est autre chose question piqué

 
6 dimensions d'espace ?   Tu vis où ?
3 translations et 3 rotations, ok, mais ça fait pas 6 axes.
 
Autre point que les capteurs stabilisés ne font pas : la stabilisation verticale pour les filés.

C'est vrai que j'aimerais bien faire mumuse aussi avec le Peleng 8mm

donc la fixe offre un meilleur piqué mais l'inconvénient c'est qu'on a pas le choix (pas de zoom) quoi.
il y a des zoom qui offrent de très bon piqué qd meme, la différence est si grande que ca?

 
Oui, encore que quand on regarde le Canon 70-200 (f/2,8 ou f/4 avec ou sans IS), ça va quoi
En plus, il y a des tophes que je prends pour lesquelles je n'ai surtout pas envie que ça pique.

 
toshop est ton ami  

 
Le principal attrait des focales fixes est leur plus grande ouverture que les zooms. Ou pour faire de la macro.
Après avec un zoom qui pique à f/2,8 constant, y'a moyen de prendre son pied.

les focales fixes offrent aussi une plus grande ouverture.

 
C'est aussi bien souvent une grande ouverture. Si je ne devais garder qu'un objectif, ce serait mon 50 mm 1.4   , mon chouchou à moi.

 
Clairement pas pour ce genre de choses contre nature à mes yeux.