Reprise du message précédent :
bon les copains, en virant tout, en mettant juste -5 sur tous les cores,
PPT : 170
TDC : 115
EDC : 140

je fais plus de 8600 sur CB20

vous confirmez que c'est bon ?

 
Test du bios gigabyte F13a (Agesa 1.2.0.0) :
- la limite du PBO OD est de retour à 200mhz
- le FCLK passe jusqu'à 1933mhz mais instable (freeze cb r23), donc retour en 1800 avec les réglages précédents
- impression qu'il y moins de bruits parasites sur l'usb / audio

 
Oui certain

Sur ma mobal B450 Aorus Elite et mon 5800x voilà ce que je constate:
Mettre "override +200" ne pénalise jamais mes scores multi (ni single d'ailleurs). En fait pour etre précis, ça ne change strictement rien à mes scores en multi, et c'est logique car mon cpu est grossièrement entre 4.6 et 4.75ghz en multi, il n'est donc absolument pas limité par sa fréquence usine par défaut de 4850mhz max par coeur.
 
Par contre en single j'ai bel et bien un léger gain systématique car en vérité chacun de mes coeurs peut effectivement dépasser "4850mhz" jusqu'à "5050mhz autorisé via ce fameux "boost override +200"
 
J'observe par exemple avec l'appli boostTester suggérée quelques pages plus tot par drdrake, que tous mes coeurs peuvent booster en effective clock à ~5050mhz (charge légère) .Meme en charge typé single thread plus lourde, en clock effective j'ai bien des coeurs qui boost vraiment à 4.9/5ghz .
 
Sinon, petite parenthèse qui n'a rien à voir, pour ma part, le soft qui représente et lit le mieux les variations de fréquences de nos Zen 3, c'est pas Hwinfo et sa méthode "effective clock" (qui donne une idée effectivement plus juste que regarder la fréquence clock à l'ancienne qui s'avère inexacte vu le fonctionnement de nos cpu's modernes ^^ ), mais plutot la méthode maison de chez "Amd" himself via l'appli Ryzen master ... en mettant mes jeux/applis en mode fenetré et en regardant ryzen master, le comportement des coeurs/fréquences est très clair et bien plus cohérent que ce que montre "l'effective clock de ryzen master".Intrigué, je regardais pas mal de discussions à ce sujet sur les topics Hwinfo.

En single tu aura forcément un gain, après c'est silicon loterie. Pour le multi tu pénalise forcément ton score vu que tu décalle ta courbe de tension, tu rajoute du vcore sur chaque core pour être stable a 5050mhz, ton CPU va vouloir essaye d'aller au max de l'override, et donc tu augmente ta chauffe, et on en reviens au fameux triangle de la première page. Après si tu à un gros watercooling tu peux arrivé à faire du +100 ou 150 sans pénalité mais bon n'y croit pas trop. Le gain en multi ce fait toujours au détriment de celui en single et vice versa ( arrivé un certain pallier propre à chaque CPU ). Si je m'exprime mal pardonne moi vue l'heure
Tu dois prendre en compte aussi l'EDC et le TDC, si t'es trop bas sur le TDC en charge lourde ta fréquence sera bridé en fonction de ta valeur et d'autre paramètre, et de plus l'augmenté augmentera aussi ta chauffe, cercle sans fin puisque en augmentant la chauffe le CPU va réduire sa fréquence. Tu augmente TDC pour augmente la fréquence en charge lourde mais par la meme occasion tu augmente la chauffe donc finalement c'est contre-productif ( la aussi arrivé un certain pallier ). Pareil pour EDC, tu va devoir le monté pour augmente la frequence max en multi sous charge "légère" sauf que tu sera limité par la température la aussi, ainsi desuite. Bref en gros comme je disais, c'est chronophage, il faut trouvé le bon équilibre.

Le meilleur exemple que je puisse te donné de concret c'est le mec sur overclock.net qui a un override qui pousse son 5800X a 5175mhz mais qui a pratiquement les même scores que moi en multi et 12.7point de plus en single alors que je suis en override +50 donc 4900mhz.
https://www.flickr.com/photos/18629 [...] 687913212/ Qui soit disant passant, maintenent que l'on connait nous ici la merde avec le SSE, je doute qu'il soit réèlement stable avec notre protocole de test mais dans l'idée pour te montré que +175mhz n'apporte pratiquement rien. Dailleurs je lui ai demandé de faire un test SSE / 1T et j'attend toujours

Exemple :
Mon CPUZ override +50mhz > https://ibb.co/TKW1dxs
Override +200 CPUZ > https://www.overclock.net/threads/a [...] t-28683293

Ici tu remarque que le mec avec +150mhz il fait seulement 10pnt de plus en Single mais 190,6 pnt de moins en multi.

Bien évidement il faut prendre tous cela avec des pincettes, car nous ne somme pas dans les même conditions de test, température ambiante, airflow etc etc, difficile de faire une comparaison juste et équitable. Ceci est juste pour expliqué pourquoi l'override trop haut est pas forcément bon.

En pratique ça n'est pas ce que j'observe. En passant de +0MHz à +100MHz ça ne change rien à la tension sur charge nT jusqu'à 4T. A partir de 4T, là ça augmente la tension.
Le comportement est peut-être différent selon les modèles de CPU/CM, version de l'AGESA et refroidissement.

Je te rejoins, j'ai clairement l'impression que le comportement diffère selon les cm etc...
Je suis affirmatif et je l'ai soigneusement vérifié: je n'ai absolument aucune perte sur ma CM quelle que soit la valeur de boost override que j'applique.

Ce que tu décris n'est pas du tout ce que j'ai sur ma carte mère...
 
Pour etre clair, mettre boost override à une valeur telle que "+200" est effectivement inutile, je te confirme ce point: je l'avais vérifié ça ne m'apporte rien mais ça ne me fait rien perdre non plus.J'ai exactement les memes résultats qu'en mettant par exemple boost override "+100" . Et c'est logique avec ce que je vois dans ryzen master -> mes boost sigificatifs en single sur des grosses charge montent en moyenne à ~4.95ghz.
D'ailleurs mettre un boost override à "+50" me donne un score single cpu-z un chouilla plus bas à ce que j'ai en boost override "+100"...
 
Par contre si je ne mets pas du tout de boost override, je perds un peu en single car je suis "bridé" à la fréquence d'usine du mon cpu par default de "4850mhz maxi"
 
Je me demande si la "perte de perfs" que tu décrits quand le boost override est trop haut, ne serait pas la résultante d'une relative instabilité cpu amenant à une perte de perfs (comme quand on fait un trop gros o/c et que ça ne plante pas mais que les perfs baissent).
 
EDIT:
Pour appuyer mon constat sur les fréquences "effective clock" Hwinfo vs fréquences via Ryzen master, il suffit de d'observer entre autre ce détail:
 
En jeux donc majoritairement axé "single thread" , quand on regarde l'effective clock dans Hwinfo, on se rend compte que tous les coeurs bossent en simultané à des fréquences effectives curieusement très basses -> je l'interprete par du single thread qui serait rendu en quelque sorte multithread par le cpu himself, parfaitement répartit en faisant bosser en simultané tous les coeurs....j'y crois pas une seconde: trop beau pour etre vrai    
Ce que montre ryzen master -> tous les coeurs ne bossent pas en simultané à des fréquences ridiculement basses, par contre on voit bien de temps en temps l'activité basculer d'un coeur à l'autre et à chaque fois le coeur concerné "bosser bien comme il faut en montant sa fréquence"... c'est bien ce qu'il est sensé se passer dans la réalité non ?

Je pense que tu interprète mal l'effective clock. L'effective clock c'est une moyenne sur une (très) courte période. Une faible valeur indique juste que le cœur en question a passé le plus clair de son temps en IDLE/sleep.
 
Pour la comparaison HWiNFO/effective clock et Ryzen Master en revanche, j'ai moi aussi constaté une différence dans les informations présentées mais en aucun cas je ne peux dire laquelle reflète le mieux la "réalité".

Ah, la version stable du BIOS de ma CM vient de sortir, je vais pouvoir m'y remettre  

Oui, l'effective clock est une "moyenne", je me suis mal exprimé car pour rappel c'est ce discours que j'avais tenu tout au début en faisant la remarque justement que ça ne permettait pas forcément de voir à quelle fréquence réelle tournent les coeurs .
 
Ma vue du coté réaliste, se base sur le fait qu'aucun cpu ne peut transformer une tache single en multi sur tous ses coeurs (ça serait le top: pas besoin de se soucier de programmer en multi, le cpu se chargerait de le faire lui meme ^^  ) , hors c'est ce qu'affiche Hwinfo en terme de fréquences "effective" en temps réel quand on joue. Forcément ça me pose problème de voir ça.
En terme de moyenne OUI, l'effective clock de Hwinfo est représentatif, mais en terme de fréquence réelle à laquelle les coeurs montent, c'est biaisé dans tous les scénarios single thread avec une charge cpu qui n'est pas ultra lourde... Ryzen master (donc la méthode de calcul fréquence d'Amd) montre cet aspect des choses car il ne fait pas de moyenne: Amd affiche précisément le coeur qui bosse et quelle est sa fréquence réelle à ce moment.

Malheureusement, ta remarque était "fausse" et elle l'est toujours. Sur une charge continue comme CBr20 nT (ou 1T lockée sur un coeur) l'effective clock est la valeur la plus fidèle de la fréquence réelle. On a rien de mieux pour le moment.
 

C'est juste toi qui interprète mal ce que HWiNFO t'indique, c'est pour ça que ça te pose un problème.
 

Absolument, mais on a rien de mieux. La mesure de la clock "tout court" n'est pas plus représentative.

Si, il y a mieux sous certains aspects que j'ai cité au dessus (CBr20 c'est clairement de la charge lourde, aucun pb dans tous les cas    ) -> Ryzen master indique exactement la meme chose que Hwinfo effective clock    
 
Tu n'as pas tout compri de la subtilité que je soulève: sur de la charge lourde l'effective clock est représentatif (et ryzen master affiche la meme chose ) , il n'y a aucun débat sur ce sujet je ne remets pas ça en question, mais pas sur de la charge single thread plus "légère" (ce qu'indique l'effective clock temps réel de Hwinfo devient alors incohérent uniquement dans ce cas bien précis tout simplement parce qu'une tache single ne peut pas etre transformée par le cpu en multi en étant répartie en temps réel sur tout ses coeurs...) .
Et ça n'est pas une mauvaise interprétation de ma part car j'ai vu ce genre de remarque sur des forums discutant de l'effective clock temps réel d'Hwinfo.
 
ps: la mesure clock tout court est bidon/biaisé sur les "cpu's modernes", on est tous d'accord sur ça. L'outil Amd, Ryzen master n'affiche pas le "clock tout court", tu n'as pas l'air de tilter ce que je dis depuis le début.Cette outil utilise une autre manière de calcul adaptée aux spécificités des Ryzen: le dev de Hwinfo le dit clairement  

Le problème c'est que tu persistes à dire que c'est incohérent alors que c'est tout à fait cohérent. Ca ne donne pas ce que tu veux, mais c'est cohérent.
 

Sauf si tu bosses chez AMD sur le sujet, je n'ai aucune raison de considérer la valeur donnée par Ryzen Master comme étant plus fidèle que celle donnée par un autre outil. De plus, vu que Ryzen Master ne permet pas de log les informations pour les étudier par la suite, je ne peux pas mettre les deux en relation et déterminer la corrélation.
 
Je ne dis pas que ce que donne Ryzen Master est faux, je dis juste qu'on en sait rien (en tout cas moi j'en sais rien, je n'ai pas de source fiable me décrivant ce qu'on voit dans RM).

C'est pas "que moi" qui fait la remarque encore une fois. Je t'invite à regarder ce que dit le dev de Hwinfo au lieu de me contredire systématiquement (en faisant croire qu'il n'y a que moi qui dit ça)  
Ryzen master n'est pas comparable à Hwinfo: il ne sert qu'à o/c sous windows et à afficher/controler très précisément la fréquence des coeurs de ses ryzen. Je fais plus confiance en un outil Amd pour le controle de la fréquence de ses Ryzen. Quand Hwinfo avec l'effective clock en tps réel, affiche une tache single qui est miraculeusement multithreadée sur tous les coeurs par le cpu (c'est ce qu'on voit en jeux par exemple), désolé, c'est pas crédible du tout, libre à toi de croire le contraire   .Hors ça, Ryzen master le montre bien tout en disant exactement la meme chose que l'effective clock de Hwinfo sur tout le reste (taches cpu lourdes)
1usmus utilise massivement l'outil Ryzen master non ? (pour l'o/c et l'undervolt bien sur et le comportement des fréquences coeurs) c'est pas un hasard.

Donnes moi un lien alors, merci.
 
Moi je lis ça : https://www.hwinfo.com/forum/thread [...] lock.5958/

Selon mon interprétation, je ne vois pas d'incohérence avec ce qu'on observe (mais je n'ai pas la science infuse non plus).
 

Aucune idée, je ne suis pas ce que fais 1usmus. Si tu as des sources, je prends, merci.

Honnètement, pas envie de perdre mon temps.
 
Il y a des tonnes de topics sur ce point avec des dev qui donnent leur point de vue (vu que ce qu'affiche Hwinfo en "effective clock" est sujet à de lourdes interrogations dans certains scénarios).Si Hwinfo était si "parfait" la question ne se poserait absolument pas ^^
Libre à chacun de croire ce qu'il veut    

Libre à toi de croire qu'HWiNFO remonte de la merde.
 
Moi je dis que tu interprète ce que tu vois dans HWiNFO quand tu dis "une tâche single qui est miraculeusement multi-threadée". Lances un CBr20 1T et dis moi si tu as l'impression qu'elle est miraculeusement multi-threadé dans HWiNFO. Si ce n'est pas le cas, dis moi pourquoi il dit de la merde dans un cas et pas dans l'autre ?

Effectivement si tu es dans la croyance alors on ne va pas avancer. Dommage, la discussion aurait pu nous permettre d'apprendre tous les deux des choses.

Je te retourne la remarque  
 
ps: j'ai clairement dis "dans certains cas" (et j'ai détaillé ces cas pour mettre en évidence la problématique soulevée ici et ailleurs -et non, il n'y a pas que moi qui l'ai remarqué    -  ) Hwinfo ne remonte pas la bonne fréquence effective coeurs "temps réel", merci de ne pas déformer mes propos    -> et ça tout le monde le soulève un peu partout avec les cpu's modernes Ryzen.
 
EDIT: tu ne lis meme pas ce que je mets comme exemple (voilà pourquoi c'est usant de répondre...): j'ai pourtant bien dit de manière très claire qu'il n'y a aucun pb sur les charges lourdes (Hwinfo et Ryzen master indiquent d'ailleurs la meme chose) -> pourqoi tu parles encore de "CBr20 1T" ???

Vous êtes tous les deux sur du MSI ?
 
Ok j'ai ma rep.

Le nouveau firmware est sorti pour la Tomahawk : https://www.msi.com/Motherboard/sup [...] 0-TOMAHAWK
 
Et toutes les versions ont perdu leur statut de beta (haha)

Le CO est passé dans la section OC; avec F10, les modifications du curve apparaissent.

On a des nouvelles de CTR  pour une sortie ce week end ?

Donc petit retour sur l'agessa 1.2 de la B550 tomahawk :
- les modifs qui sont prises en compte, c'est bien cool.
Sinon, mon max boost passe de 5075Mhz à 4850.
En bench, je perds sous CB20 une cinquantaine de points, sous CPUZ, je passe de 5300/689 à 5220/ 667pts.
J'ai testé la synchro à 1900, je démarre alors qu'avant non, mais des erreurs WHEA, que je ne sais pas corriger ( si quelqu'un à une idée, j'ai juste tester plusieurs valeurs du soc et le VDDP)
Du coup, je préférais les emmerdes de l'ancien bios.

Si quelqu'un pouvait confirmer ou infirmer,

ça à l'air bien compliqué cette histoire lol c'est plus les OC d'avant c'est le même truc pour les ryzen 3000 niveau undervolt ?

Non, avec le 3700x, j'avais undervolté de 0,1125V et basta, j'avais de meilleurs résultats que le 5600x

 
Ta le bug EDC sur 3000 si tu veux pas te prendre la tête

 
 
Je n'utilise pas PBO mais je bloque le CPU à 4,6Ghz et à 1,201V, un bon mix perfs/température.
 
Et bien avec ce nouveau bios, mon Cinebench plante si je ne monte pas le voltage à 1,21V. Pour un score légèrement moins bon. Zuper.

 
J'ai plus envie de laisser le PBO agir que de fixer.

 
Avec un +200MHZ vs 0, tout le reste en auto, pas de CO:
 
CR20 je passe de 4646pts à 4711 ( moyenne sur 3 bench), j'ai oublié de faire le singlecore  et CPUZ je passe de 5015 à 5088 en multi et de 641 à 672 en single.
 

Premiers retours sur le dernier BIOS stable (v1.5, AGESA 1.2.0.0) vs le précédent stable (v1.4, AGESA 1.1.0.0 patch C).
 
Court test OCCT pour voir si les erreurs WHEA sont encore présentes : non, je n'en ai pas vu jusqu'à présent    
 
Comparaison AIDA64 (moyenne de 3 runs) :

Gain sympa de 13%~15% sur le débit du L3, légère augmentation de la latence du L3.
 
Comparaison CBr20 :

Scores en très légère baisse, mais nette augmentation des tensions/courants/puissances/températures pour les charge plus légères. Très étrange.
 
Pas d'inquiétudes majeures pour le moment, on verra comment se comporte le Curve Optimizer.

Les gars faite un effort, j'ai dis arrivé un certain pallier. Je peux pas tous vous expliquer à chaque fois, c'est de la logique pur et dur en plus. Il suffit de comprendre le triangle et c'est pas compliqué
 
Cadeau https://twitter.com/1usmus/status/1 [...] 02595?s=20

Ces claques qui se perdent:
https://twitter.com/19TimeLord98/st [...] 85767?s=19

A qui t'adresses-tu en fait ?

Je vous sens tous un peu tendu sur cette dernière page non ?

Salut à tous,
 
A propos de CTR 2.0 RC3 justement. Je suis en test avec sur mon 5600x.
 
Le principe du logiciel en lui-même n'est pas mal:
 
(on doit d'abord désactiver dans le bios les optimisation CPU comme le PBO):
 
- Test "Diagnostique" pour voir comment se comporte le CPU. Un fréquence de base avec un voltage de base (4375 Mhz pour 1.187v) puis le logiciel descend le voltage par 0.06v jusqu'à ce que le CPU lâche.
 
- Par rapport au voltage où le CPU a lâché, il détermine des rapports fréquence / v pour un premier profil
 
- Il part sur cette base: si test ok, il garde la fréquence et diminue le voltage jusqu'à ce que ce soit ko. Si test ko, il garde le voltage et diminue la fréquence. Il garde le meilleur rapport fréquence / volt dans cette zone.
 
Ce premier profil est sur un voltage plus que safe.
 
- Idem pour un deuxième profile avec un voltage max à 1.3v
 
Lorsque les deux profils sont déterminés soit on applique l'un ou l'autre, soit on active le mode "Hybrid OC" qui bascule entre l'un et l'autre.
 
Problème: je n'ai pas vu de cas pour l'instant où il active le 2ème profil (celui max volt / fréquence), du coup pour moi il reste sur le profil 1.
 
Ce qui est intéressant, c'est qu'il dégrossi vraiment les phases de tests et nous évite d’innombrables reboot.
 
La version 2.1 prendra en fonction le "Curve Optimizer" ce qui n'est pas le cas pour l'instant.
 
 
Sur mon 5600x ça me sort ça:
P1 - 4525 Mhz pour 1.156v --> CB20: 4549
P2 - 4650 Mhz pour 1.30v --> CB20: 4680
(CTR prend des ressources pendant les tests CB20 d'où un résultat un peu tronqué)
 
Ca permet en tout cas un bonne base d'overclocking pour débuter un overclocking manuel ensuite.

Non, ça va bien, merci et toi ?
 
Tiens j'ai deux questions. Il me semble que plusieurs d'entres vous ont tenté de chercher la stabilité en utilisant OCCT Large Data set SSE, avec lock d'affinité.

• est-ce qu'au final il est plus efficace de le faire en 1T ou en 2T ?
• pourquoi Large Data set plutôt que Small Data set ?

Question subsidiaire : vous avez rollback en BIOS beta ?

Salut    
 
Dis-moi, tu arrives à sortir 4600+ sur CBr20 avec les limites par défaut d'AMD ou tu es passé en Motherboard ? Si tu peux me donner les PPT/TDC/EDC max que tu atteints ce serai sympa, merci.

 
Le PBO doit être désactivé dans le bios, tu ne lui fixes donc pas de limite. C'est CTR qui prend le pas et tu peux lui assigner les valeurs max que tu veux.
Perso j'ai laissé CTR choisir.
 
Dans le log il me sort ça:
Calculation of penalties for the final profile:
20:13:06: CCX1 (125): 4650 MHz, 1306 mV  OC=
Cinebench R20 started
Cinebench R20 finished with result: 4680
Voltage: 1.306 V  PPT: 111.3 W  Temperature: 71°
 
Je n'ai pas noter le TDC / EDC mais de mémoire il ne tournait autour des valeurs de base pour eux 60 / 90
 
edit: Lorsque tu partages tes données (option à cocher) un Sheets est incrémenté avec tes données, ça permet de te positionner par rapport aux utilisateurs qui ont le même CPU que toi. Je pense que ça t'intéressera Solstic3

Si c'est comme avec la version 1, tu dois passer fréquence/voltage en manuel, tout étant désactivé.