Reprise du message précédent :

Ben dans le bios, j'ai bien mis 125, mais il ne monte pas au dessus de 115 sous windows et les différents logiciels. Bizarrement

Le PPT est très inférieur à ce qu'un CPU tire réellement. Ou en tout cas n'est pas du tout lié à ta consommation réelle...
 
Tu peux avoir 115w PPT mais être à 200w au mur.
 
En règle générale, ton CPU va essayer de tirer un maximum de tes limites.
 
S'il n'atteint jamais les limites max c'est parce qu'il n'a jamais l'opportunité d'y monter. Et vu que tu limites le TDC à 75, ça veut aussi dire que tu limites tes températures en full load. Ce qui va limiter la consommation. Et forcément, ton CPU ne sera jamais très chaud, et c'est pas une mauvaise chose du tout !
Il vient un point où ça ne devient plus du tout intéressant de pousser plus haut...
 
A part le EDC; si tu le baisses, ton CPU va consommer un peu plus. D'où la hausse des performances...

Du coup ça doit être TDC et/ou EDC qui bride avant PPT.
 
Je reposte ce lien, très intéressant pour les possesseurs de 5800X (et 5700X), il donne plusieurs "templates" pour PPT/TDC/EDC:
 
5800x (and other Zen 3 chips) PBO settings/Temperature fix

Selon les relevés HWiNFO64, la consommation CPU package (qui est celle de la puce complète) est à peine plus levée (de l’ordre de quelques watts) que PPT.

Juste après un run CBR23:

Au mur, tu veux dire à la prise ? parce que là c’est sûr ça sera plus élevé, puisque il y a la consommation de tout le système, y-compris les pertes de l'alimentation, entre 5 et 15% selon la gamme.

Le PPT que tu as est propre à ton CPU.
 
Moi par exemple, sur un CB23 je ne monte qu'à 110w PPT, avec un package à 112W.
 
Pourtant, à la prise, j'ai du 144w. Mais par rapport à toi, mon TDC ne monte jamais à plus de 64.
Pourtant ça veut pas dire que tu vas pomper plus de 144w... Il est possible que oui, mais pour le savoir tu dois vérifier au mur ou autre.

Oui donc 144W c'est la conso de ta CM, ton GPU, tes ventilos, tes disques, tes éventuels périphériques USB et autres, et de ton alim, donc seulement 32W de plus que le CPU package ça me semble très raisonnable en fait, j'aurais pensé plus.
 
Si j'ai le courage un jour je mesurerais la mienne tiens.

Non dans les 144w c'est juste le CPU en load sur un CB23...  
 
Autour de 190w pour du p95.

Et comment tu mesures ça ?

Je suis à 125-130w en idle... Pourtant mon PPT est à 25w en idle.
Même si les écrans activent à eux seuls 40w sur la mobo...

Ça ne répond pas à ma question.

Tu soustrais l'idle au full load... C'est pas 100% accurate mais ça te montre l'ensemble

Je ne comprend toujours pas comment tu mesures ça, tu as un wattmètre ? c'est vraiment pas clair.

Oui j'ai un wattmètre

OK donc les 125 -130W idle c'est bien al consommation de la machine complète ?
 
Je vais brancher mon wattmètre histoire de faire mes propres mesures.

perso c'est mon onduleur qui me donne ma conso a la prise

130w idle pour moi oui mais ça après ça va varier en fonction de chacuns, du nombre d'écrans surtout et de la marque de la carte 3D

Yes, j'ai à peu près fait comment le troisième (custom loop water). J'ai sensiblement les mêmes résultats du coup. C'est vraiment des bons réglages (je les ai tous testés).

OK donc voici les mesures de consommation à la prise pour mon PC (boitier seulement, sans écran):

BIOS: 130W.
Windows idle (après environ 1 min) 75W min.
CBR23 MT: 205W Max.

Relevés HWiNFO64 (actuels|min|max)

IDLE (J'ai fait un reset avant la capture pour éliminer les valeurs de pic).
On voit que la consommation de chaque cœur descend quasiment à 0 (1,75W pour les 8).

Fulll load (CBR23 MT):

Si je soustrais les 28W min de CPU Package Power mesurés par HWiNFO64 aux 75W min mesurés à la prise, on arrive à 47W.
Si je soustrais les 128W max de CPU Package Power mesurés par HWiNFO64 aux 205W max mesurés à la prise, on arrive à 77W.

Il y a donc 30W de différence à expliquer entre idle et full load, ce que l'on va faire ensemble, dans l'ordre d'importance supposé:

- Premièrement la consommation la CM (chipset principalement, mais aussi les périphériques intégrés) doit forcément varier en fonction de l'activité, on imagine aisément qu'elle consomme plus quand le CPU est au taquet.
- La consommation des ventilateurs (3 de 140 pour le boitier, 2 de 120 pour le CPU) augmente en charge puisque ils sont tous régulés via la température CPU.
- Celle de la CG, varie entre 11 et 45W en 2D. Ce sont des pics furtifs lors du passage d'une application à une autre, sans-doute trop brefs pour être vus au wattmètre.
- Puis la consommation de la RAM varie elle aussi  selon l'activité, même si ici ça doit être assez faible.
- Et enfin, il faut prendre en compte les pertes, qui augmentent forcément avec la consommation, et cela est valable pour l'alimentation ATX, mais aussi les VRM de la CM et de la CG, bref toute alimentation a un rendement.

Je mesure entre 80 et 90W (ça varie sans cesse) lorsque je suis en train de rédiger ce message avec Firefox, et différents logiciels lancés en arrière-plan. Si j'y ajoute celle de l'écran, aux alentours de 17W, on est à environ 100W.

On peut aussi remarquer que la consommation dans le BIOS est bien-plus importante que sous Windows en idle, alors que le CPU ne fait probablement rien (et encore moins que sous Windows où il y a toujours une légère activité résiduelle), mais la différence s'explique probablement parce qu'il reste à sa fréquence maximum, sans aucun mode d'économie d'énergie activé, ça représente donc 55W de gaspillés.

 
je vais imprimer ce post aussi.  

Ca sert à rien d'essayer de savoir si le power package correspond à la conso réelle puisque la réponse à cette question est : absolument pas !
 
Le power package est toujours très proche des valeurs PPT mais la valeur PPT ne correspondra jamais à ta consommation...
 
Pour ça il faudrait connaître la formule adéquate et en fonction du type d'utilisation elle sera différente...
 
Puisque tu peux avoir 170w de conso réelle pour 107w de power package...
 
C'est se prendre la tête pour rien au final. La seule chose à retenir de ça c'est que chaque utilisateur à ses propres limites.  
Elles peuvent s'appliquer à d'autres utilisateurs mais peuvent avoir des effets sur les performances bien différentes.

CPU Power package est pour moi absolument la consommation réelle de la puce, isolée de la CM donc.
 

Si, à celle de la puce, personne ne prétend que c’est celle au mur.

Ce que tu suggères donc c'est qu'avec 105w de package et disons 140w au mur, c'est la consommation de ta puce, le surplus c'est de la déperdition, c'est bien ça ?
 
Alors pourquoi tu peux avoir 170w au mur et 105w de package ?
Tu peux tout aussi bien brider tes scores dans les benchs mais garder le Power Package au même niveau..  
Comment ça serait possible ?
 
Tu te creuses la tête pour rien...
Ca a déjà été dit de toute façon, le PowerPackage des Zen3 n'est en rien équivalent à la consommation réelle dû au fait qu'on ne connaît pas la formule...
 
Il ne fait aucun doute qu'un P95 est bien plus demandant qu'un CB23 ou un CPU-Z sur ton CPU.
En partant de ce principe, plus c'est demandant, plus ça consomme... Ce qui paraît logique.

Ouh là là, tu as du mal avec la logique...
 
105W de package et 140W au mur, la différence est forcément dans tout ce qui n'est pas la puce, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre...
 
 

 
Et bien parce que la fameuse différence est dynamique, c'était tout l'objet de mon message précédent...

nouveau train de bench @90 d'EDC
 

 
faudra que je me fasse un truc de recap sur la même feuille, parce que jongler entre tous les screens, c'est un peu le bordel    
 
une petite question sur Cinebench.
quand l'option "keep best score" n'est pas cochée, on est d'accord que sur un test de 10mn, le logiciel fait une moyenne des résultats obtenus sur ces 10mn.
il nous donne pas à la fin le dernier résultat quoi.
parce que je n'ai pas coché cette option pour justement avoir une moyenne.    
 
prochain test @95 d'EDC

Oui le test 10 minutes permet de tester la montée en température.

et il fait bien une moyenne des 5 ou 6 tests fait durant ces 10mn ?

 
Oui.

C'est plutôt 11-12 tests d'ailleurs.

Je ne sais pas si ça a été posté, mais ça peut en intéresser certains  
 
der8auer (YouTube) - Current CPUs are Overheating? The Honest Opinion of an Intel Engineer

PinkFloyd31, c'est pour toi

je suis en train de la regarder, et l’ingénieur Intel confirme tout ce que nous disions ces derniers jours.

Voici quelques points intéressants, j'ajoute au fur et à mesure:

Les puces actuelles sont conçues pour rester le plus possible autour de 95°C, et que ça ne pose aucun problème d'avoir ce genre de températures sur les charges lourdes, c'est le comportement attendu. Si elles sont plus froides c'est qu'il est possible de monter en performance. Même si vous retiriez le radiateur, le CPU se mettrait en sécurité pour ne pas se détruire, en clair il est presque impossible de détruire un CPU par excès de chaleur.
Par-contre si le PC est en idle ou par exemple sur des tâches légères comme surfer sur le web, là il est normal et désirable d'avoir des températures plus basses, parce que plus une puce consomme de courant, et plu sil y a de fuites, diminuant ainsi l'efficience.
Puisque les puces sont toujours plus petites, avec une densité toujours plus importante, il est normal que la puce grimpe vite en température, et ce même si seulement quelques-uns des cœurs sont actifs. C'est aussi pour cela qu'elles sont plus dures à refroidir.

Il y a plusieurs sondes de température dans chaque cœur, c'est la plus élevée qui est reportée au système. La sonde "package temperature" donne la valeur la plus élevée de toutes les sondes de la puce.

oui, les puces peuvent encaisser 95° mais... pas les perfs
 
la "regle" est à peu près simple avec PBO ( et meme autrefois publiée en partie par AMD) , à savoir que dès 50° les fréquences *effectives* ( les SEULES qui comptent) commencent à baisser selon un bareme de cet ordre =>
 
entre 55 et 70 en gros chaque degré coute entre 8 et 10Mhz , et dès qu'on arrive vers 80° c'est encore plus ; ya le tableau de Gamers Nexus si tu veux le visualiser  
 
si tu veux t'affranchir de cette relation PBO ...alors OC fixe mais à tes risqes et perils , voili

Comment ça ?
Depuis au moins Zen 3 les puces AMD sont conçues pour fonctionner en charge à 90 ou 95°C.
AMD views Ryzen 5000 CPU temperatures up to 95C as ‘typical and by design’

Et l'ingénieur Intel confirme que c’est pareil chez eux.

Après si on arrive à maintenir la puce en dessous c'est encore mieux, mais d'après-lui ça signifie aussi qu'il y a encore de la "réserve" de puissance inexploitée. Reste la problématique de l’efficience, passé une certaine consommation, les courants de fuite deviennent très importants.

relis ce que je viens d'écrire !

Ben toi aussi, essaie de comprendre un peu ce que j'explique, et ce qu'explique le gars dans la vidéo...

parceque sinon moi j'achete plus que des ventirad à 15€

Tu atteindras la température limite plus vite et donc la puce ne pourra pas consommer autant que si elle était mieux refroidie, et il y a aussi la question du bruit, on surdimensionne nos ventirads pour pouvoir les faire tourner sans bruit. À un moment donné de toute façon acheter un ventirad plus gros ne résoudra pas le problème de la surface d'échange toujours plus petite...

Et à tous ceux qui sont dans les 70°c en load avec vos Ryzen: vous avez encore de la marge pour monter les puissances et performances !

ça oui oki ,  jusque vers 80° et meme un chouilla plus si affinités  
 
mais  l'augmentation des perfs deviendra de plus en plus poussive plus ça montera ....  
 
avec le Peerless 120 évacuer 152W génere 77°  , ça va encore , mais les perfs commencent à stagner ; arracher qq Mhz de plus en fréquences effective devient problematique

Ça, ça a toujours été le cas avec l'overclocking, et la température n'est qu'un des facteurs, c'est d'ailleurs pour ça que CO est bien utile pour arracher un peu de performance en undervoltant.

Générer 77°C ça ne veut pas dire grand-chose, ce qui se passe c'est que le PA120 arrive à maintenir la puce à cette température plutôt.

Et oui parce que la température n'est pas la seule limite avec PBO. Comme tu dis on O/C fixe permettrait sans-doute de monter un peu-plus loin, mais au prix de la consommation en idle notamment.

Tableaux intéressants de Anandtech:

Ça date de la sortie donc il se peut que les révisions de CPU et d'AGESA aient un peu changé la donne (mon 5800X booste ainsi à 4850 et non 4825 par défaut), mais on voit clairement que plus il y a de cœurs en charge, moins il peuvent consommer individuellement.
Le 5950X, pour pouvoir booster à 5050 MHz sur un cœur, lui fournit plus de 20W. Étonnamment en charge 3 et 4 cœurs, chacun consomme plus qu'en charge 2 cœurs, serait-ce un bug ? Au delà de 8 cœurs la consommation totale reste la même, limitée par le TDP, et la fréquence s'effondre,  j’imagine donc que la marge d'overclocking doit être assez importante, pour peux que l'on arrive à refroidir la puce.

Pareil pour le 5900X, qui stagne en consommation au-delà de 8 cœurs.

Le 5800X par-contre, arrive à gagner en consommation à chaque étape, mais il consomme nettement plus par cœur sur les charges lourdes, c’est flagrant.

Le 5700X, avec son TDP de 65W (PPT à 105W), serait lui aussi limité, probablement à partir de 5 ou 6 cœurs, si il avait été testé ici.

Et enfin le 5600X, lui-aussi limité par son TDP sur la dernière marche. Intéressant aussi de remarquer que la puissance par cœur est nettement moindre, comparez la conso en charge 1T avec les autres ! Clairement les dernière centaine de MHz coutent cher en terme de consommation, ce qui confirme ce que nous savions déjà, et j'en déduis que le "sweet spot" en terme d’efficience énergétique pour Zen 3 est aux alentour de 4500 MHz.

En voyant ça j'ai vraiment l’impression que la meilleure puce Zen 3 est le 5900X, 6 cœurs sur chaque CCD, sans-doute le meilleur compromis.