Reprise du message précédent :
Sur mon portable j'ai un double boot comme ça, mais j'ai tout en EFI.

J'ai cloné le disque Windows sur un second disque. Puis j'ai installé Arch sur le disque d'origine après formatage complet sans le second disque. Puis j'ai ré-insallé le second disque avec le clone du disque d'origine.

J'ai donc 2 partitions ESP, mais la machine démarre sur le disque linux avec grub et j'ai l'option pour démarrer le disque windows dans le menu grub. Mais sinon je peux démarrer l'un ou l'autre disque par le menu du bios (F12 sur mon Dell).

Il me semble qu'il y a un paquet à installer pour que grub détecte les autres partitions système et ajoute une ligne à son menu.

edit : c'est le paquet "os-prober"
Il y a d'autre méthodes, mais soit ça dépasse mes compétences, soit ça ne marche pas sur mon Dell (EFISTUB), ou les 2 ...

edit 2 : J'ai mis la partition ESP à 680Mio, mais il n'y a que 75Mio d'occupé.

Merci pour ton retour, je continue de creuser, mais quel bordel cet UEFI    
 
Donc de ce que j'ai lu :
- Possible d'avoir tout sur la même partition EFI si le fastboot est désactivé sur Windows 10 et l'hibernation est désactivée sur les 2 OS
- Sinon il faut une partition EFI sur chaque disque d'OS
 
Ensuite il faut installer un bootloader compatible (mon syslinux ne l'est pas à priori), et le configurer correctement.
 
Je continue à lire un peu avant de tout casser  

Oui ce n'est pas simple ce nouveau type de bios sensé simplifié la vie. Des gens plus compétant pourront peut-être te dire mieux que moi.
 
J'ai cherché un peu aussi, puis finalement je suis revenu au plus simple et sûre que je maitrise à peu près.
 
 
 
 
 

 
Quand j'avais Manjaro et W10 en dual boot et en EFI oui je devais désactiver le secure boot sinon ça bloquait ( et sans doute idem avec Arch ? )
Par contre avec Ubuntu, aucun souci pour laisser le secure boot dans la même configuration.
D'ailleurs sur mon PC portable actuellement, j'ai Xubuntu en mono boot, en EFI et avec le secure boot. Je ne sais pas à quoi ça sert mais bon  

Ça ne signifie pas qu'il n'y a pas quelque chose qui a essayé de se connecter à un quelconque serveur avant et qui, n'y parvenant pas, a fait attendre tout le monde jusqu'à son timeout.
Mais cela dit, c'est tout à fait hypothétique, je mentionnais juste ça « au cas où », comme j'ai dit.
Par ailleurs, le test pour savoir si ça vient de là est simple (à condition que le problème soit à peu près reproductible) : démarrer avec le réseau débranché.

Operation succeded
 
J'ai donc récupéré mon dual boot en UEFI (avec Grub).
 
Ce que j'ai du faire :

• Me faire une clé USB Bootable avec la dernière ISO d'Arch
• Booter sur cette clé
• Une fois sur l'install d'Arch, conversion de mon disque linux MBR en GPT (ici /dev/sdc) :

• Monter la partition système de mon disque Arch sur /mnt

• chroot sur mon install Arch :

• Une fois chroot, monter la partition EFI Windows dans /efi

• Installer les packages grub + efibootmgr + os-prober (et au passage supprimer syslinux)
• Installer grub :

• Générer le fichier de config GRUB :

• Reboot et voir le menu Grub avec Arch et Windows qui s'affiche en auto  

 
Je suis donc en dual boot sur deux disques GPT avec une seule partition UEFI sur le disque Windows, donc je sais que je ne dois pas utiliser le fastboot (désactivé sur Windows) ni l'hibernation des deux OS (que je n'utilise pas donc tout va bien).
 
J'ai testé le boot sur les 2 OS, aucun souci, je vous laisse tranquille maintenant (jusqu’à ce que la prochaine mise a jour de Windows ou Grub me pète tout)

Tu maitrises  
 
Tu aurais pu conserver un boot sur le 2eme disque en cas de soucis sur le premier, non ?
 

Du coup le switch Linux/Windows tu le fais quand même au niveau du FW EFI non ?
C'était pas ce que tu voulais éviter ?

C'est quoi cette  commande cheatée `arch-chroot`

J'avais pas pensé à ça  
 
C'est vrai qu'en cas de crash du disque windows, je peux plus booter sur Arch non plus ...
 
Je vais faire une partition EFI sur le disque linux pour booter sur Arch, merci d'avoir pensé à ça, car en migrant sur les partition GPT, plus de MBR sur le disque linux donc sans partition EFI, pas de boot

Au départ je voulais surtout conserver mon disque linux en l'état car j'avais peur de tout devoir réinstaller en cas de souci lors de la migration vers le GPT, mais finalement j'ai du le faire (pas trouvé comment faire autrement), et ça s'est bien passé, ouf
 

Un utilitaire Arch pour chrooter simplement

oui j'me doutais
 
c'est cheaté

[La réponse de Minix] + une commande qu’il faut utiliser lors de l’installation d’Arch (quand on s’y prend de la manière officielle), justement quand il est question d’installer et configurer GRUB, ainsi que les différents services à activer au démarrage.

c'est triché

Bonjour chers utilisateurs.
 
J'ai téléchargé Archlinux en septembre, j'ai abandonné l'installation car j'avais pas d'environnement graphique.  
 
Je télécharge la version de mars là, j'me dis j'vais installer ce Archlinux, Frederic Bezies en a dit que du bien et ça va me bouger les fesses pour apprendre à fond les lignes de commande.
 
Sauf que en fait, la version Arch de mars s'installe qu'en lignes de commande, j'ai l'impression que c'est pire que la version de septembre. Je comprends rien. Comment Arch veutr que je me connecte à internet si il n'a encore installé aucun système d'exploitation?  
 
Je met la clé bootable, je fais installer Arch. 1min après je suis en lignes de commande qui me dit de lire toute la doc d'Arch et d'avoir internet.  Ca veut dire quoi? Que je fais comme si j'avais un terminal et j'installe tout à la main, à commencer par la carte wifi?
En gros je vais lire ce topic de A à Z et tout ça: https://wiki.archlinux.fr/Installat [...] .A9marrage
 
 
 

Arch c'est comme cela, tout en CLI. Il faut tout faire a la main en suivant le wiki a la lettre. Il existe des installateurs graphiques non-officiels pour simplifier cela comme Calamares.

https://wiki.archlinux.org/index.php/installation_guide
Ouvre ça sur un ordi à côté et google/duckduckgo quand t'as des soucis (enfin hésite pas à poser des questions aussi si besoin !)

Personnellement moi-même, je trouve pas que Arch t'apprenne grand chose par rapport à une distrib plus user-friendly.
Mais Arch fonctionne très bien et je suis très content d'avoir migré sur Arch sur mon laptop après plusieurs années sur Debian/Ubuntu.

Pour moi, installer et utiliser Arch, c'est pas ça qui va te rendre expert de Linux en général. Le wiki est presque trop bien fait pour vraiment avoir besoin de mettre les mains dans le cambouis ; et le wiki est tellement bien qu'il explique clairement plein de trucs transposables dans d'autres distribs. La communauté est très active par exemple sur reddit.

Bref, Arch c'est très bien, les distribs basées sur Debian c'est très bien, les autres grandes distribs basées sur RH c'est très bien.

A mon avis, c'est pas l'installation manuelle d'une distrib style Arch ou Gentoo qui va vraiment te permettre d'apprendre Linux, je te conseille de suivre des guides de ligne de commande Linux pour débutant.
A l'époque certains guides de bash sur tldp.org étaient très bien, je sais pas si ils font encore autorité maintenant, par exemple :
https://tldp.org/HOWTO/Bash-Prog-Intro-HOWTO.html
https://tldp.org/LDP/Bash-Beginners-Guide/html/
https://tldp.org/LDP/abs/html/
(attention, certains docs sur tldp sont très vieux et carrément outdatés, pour de la doc sur Linux en général assure-toi de trouver des sources qui parlent de systemd, ce qui est antérieur à systemd tu peux oublier !)

Ce que je veux dire, c'est que si tu veux apprendre Linux, c'est pas utiliser Arch spécifiquement qui va t'aider.

Mais si tu veux utiliser Arch alors vas-y

Je suis assez d'accord, car au final ton install tu vas rarement foirer les trucs exprès pour apprendre, tu vas juste suivre la doc et tu verra plus tard pour plus.

Et pourquoi tu préfères Arch à debian? Perso de toutes les distribs que j'ai installées, pour l'instant debian mate est de loin la meilleure de toutes. Très réactive.
 
J'espère que Arch sera comme ça.
 
Bon, je viens de télécharger MX Linux, et vais voir ce que ça donne avant de me mettre à Arch.  
 
 
Autre chose, Manjaro basée sur Arch veut dire que les commandes seront les mêmes? Quand tu dis, trotsky que pour apprendre linux c'est pas arch qui va m'aider, je ne suis pas d'accord! Quand tu fais tout à la main, ça rentre au bout d'un moment, et c'est pas avec Ubuntu 20.04 qui détecte ta carte wifi dès l'installation et ses applications accessibles via synaptic en cliquant sur les icones que tu vas apprendre linux!

 
Oui, on apprend Linux surtout quand ça marche pas.   Mais je ne faisais que fouiller les forums anglophones pour copier-coller leurs trouvailles à eux. J'ai jamais vraiment chercher à me dépatouiller tout seul... Je pense que c'est en copiant les autres et cherchant à comprendre les lignes de code qu'on commence à se forger une certaine approche de Linux.  
L'apprentissage passe par apprendre bêtement des manières de régler un problème, non? Et ensuite avec un certain bagage on peut faire plein de choses tout seul.

C'est pas que je préfère Arch à Debian : c'est un peu différent mais ça reste essentiellement la même chose : un OS avec le même kernel, les outils de base strictement les mêmes, l'environnement graphique identique.
Je suis encore en train de découvrir Arch et pour l'instant je suis très surpris de la disponibilité des paquets de manière native, et de la dispo des paquets AUR. Sous Debian avec les repos de base + des PPAs t'as peu ou prou la même chose. Arch est en rolling release, Debian testing y ressemble (un peu moins cutting edge que Arch).
Si tu trouves qu'un environnement est plus réactif qu'un autre, c'est a priori plus lié à l'environnement graphique qu'à la distrib.

Je vais faire une analogie à ta "manie" de tester des distribs dans tous les sens
Si tu veux apprendre à jouer de la guitare et que tu sais pas encore en jouer, essayer 3 guitares différentes par semaine en espérant que ce soit la bonne manière d'apprendre à jouer de la guitare, c'est pas la bonne technique. Prends-en une et reste dessus, puis tu verras ensuite une fois que t'as quelques repères si tu restes dessus ou si t'en changes.

Bon, là, prends une distrib, apprends-la (en gros les connaissances spécifiques d'une distrib se limitent à la gestion des paquets et quelques fichiers de config de base), et apprends Linux. Je dirais qu'une distrib basée sur Debian serait plus adaptée, car plus universelle/répandue que Arch ; mais Arch sera très bien aussi.

Prends une distrib, reste dessus, arrête d'installer 19 distribs pour comparer celle où t'auras l'impression que LibreOffice se lance en 1,9s au lieu de 1,95s.

Tout a fait!
C'est pour cela que les gens qui disent que c'est important d'installer Arch a la main blablabla...    
Je le fais car je peux, mais honnêtement je me rappelle rarement de tout ce que j'ai fait, sans le wiki j'aurai bien du mal pour la fois suivante! Je trouve vraiment qu'Arch devrait avoir un installateur comme avant, meme un en CLI serait suffisant...

Hehehe.

Installer Arch, ça va pas t'apprendre à utiliser de manière basique vim, ou les pages de man, ou faire du grep/sed/awk, ou savoir comment trouver des logs, monitorer tes process, faire du shell script de base. Si tu veux apprendre Linux, il faut que tu trouves des guides "Linux pour débutant" qui vont présenter ces trucs-là, qui seront valables pour en gros toutes les distribs Linux (et par extension certains autres unix).

Alors oui, si tu dois bidouiller pour avoir du wifi ou pour faire marcher ton imprimante ou faire marcher ton réseau, tu l'auras fait une fois et tu sauras grosso modo dans quelle direction regarder la prochaine fois que t'auras un soucis du genre. Ce genre de soucis à régler sera parfois spécifique à Arch, parfois pas. Sur ce point, Arch va t'apprendre quelques trucs qui pourront parfois être transposables à Linux en général, c'est vrai.

Bref, comme je disais plus haut, Arch ou Debian ou autre, tout (ou presque ) est très bien.

Debian mate:  Clic sur firefox , clic youtube, démarrage vidéo youtube: 39 secondes  
MX Linux: Clic sur firefox , clic youtube, démarrage vidéo youtube: 27 secondes !!  
 
 
 
Il a pas menti le gars du topic debian, MX Linux est un très bon candidat.  

MX linux sous Mate aussi ? Sinon ton test ne vaut rien ...
 
On te l'a déjà dit, même à distrib identique tu n'auras pas les même résultats en fonction du DE.

y a t il de grosses différences entre arch et debian ? J'ai deux serveurs sous debian, et j'hésite entre du debian/ubuntu ou arch pour mon pc portable.....je ne sais pas trop quel choix faire

 
C'est Xfce pour MX Linux.

Ubuntu si tu veux installer sans te faire chier et utiliser sans te faire chier
Debian si tu veux te la péter un peu
Arch si tu veux te la péter un peu plus
Gentoo si t'es chaud

Plus sérieusement, Ubuntu part beaucoup vers les snap et ça gonfle du monde. Je sais pas trop quoi en penser, j'ai pas utilisé Ubuntu depuis un moment.
Debian c'est cool, mais en testing avec Plasma j'avais beaucoup de bugs et ça commençait à me souler.
Arch ça tourne bien mais je me retrouve à devoir installer/configurer plein de petits trucs au fur et à mesure, ça me dérange pas trop, c'est généralement pas compliqué et bien documenté, mais c'est un paramètre à prendre en compte.
Et Gentoo (dont il n'était même pas question ) j'ai pas utilisé depuis des années et je pense que j'y retournerai pas, c'est fun mais bon.

Debian en desktop c'est moisi

Ubuntu si tu veux pas te faire chier, Fedora si tu veux un truc qui roske, Arch si tu gères

Zenwalk pour les rustiques.
Encore que je viens de voir, ils ont dégagé pulseaudio pour le remplacer Pipewire.  

Sinon l'histoire des archi commence à apparaître dans le grand public.
https://www.phoronix.com/scan.php?p [...] horonix%29

Si tu veux tester vite fait, utilise l'installateur anarchy (je ne connais pas les autres), en choisissant le mode personnalisé tu peux avoir arch, le DE et les softs que tu veux.
 
Sinon je suis noob et en 3 ans, on peut pas dire que j'ai beaucoup progressé en linux, le peu que j'apprends en console, je l'oublie assez rapidement par manque de pratique...
 
Ce qui m'a attiré vers Arch, c'est que c'est une distribution mère et rolling release.

Ok oui Ubuntu j’avais testé dernièrement mais ça masque beaucoup de choses j’ai envie de progresser un peu quand même.... je vais tenter un arch en dual boot avec Windows si c’est pas trop galère sur mon xps....  
gentoo j’avais joué avec dans ma jeunesse mais bon pas envie la plus assez de temps lol

 
N’exagérons rien, je suis certainement pas un pro de l'informatique et pourtant j'ai utilisé Arch pendant plus de 2 ans sans le moindre souci.
Le seul truc chiant c'est l'installation ( et encore j'avais triché avec Arch-anywere devenu Anarchy )
Mais une fois que l'OS est sur le PC, ça se gère les doigts dans le nez...
Tous les 6 mois grand max tu as une couille pendant tes mises à jour -> tu vas voir ici  
https://archlinux.org/news/
-> problème réglé
 
Et c'est tout !  

 
Vais voir pour l'installateur.    
 
 
Au passage, pour installer Arch il faut partitionner le disque avec des lignes de commande aussi? Arch n a pas un genre de gparted incorpore? C est vraiment le parcours du combattant.

Malgré une VM Arch utilisée très régulièrement, quand j'ai acheté un laptop je suis passé à Pop_OS! (dérivé d'Ubuntu), j'aime beaucoup Arch et je n'ai pas eu de soucis majeure sur ma VM mais mon laptop je ne veux pas bidouiller en continue, j'ai besoin qu'il soit fiable et de passer du temps à l'utiliser plutôt qu'à tuner ma configuration.
(ce qu'on peut faire avec Arch mais c'est plus tentant d'y bidouiller).

Pour ceux qui veulent une version d'archlinux "user friendly" (installation en mode graphique, des outils pour la configuration automatique) il y a manjaro, les différences ici par rapport à archlinux :

https://wiki.manjaro.org/index.php/ [...] d_of_Beast

archlinux devra aussi évoluer vers une meilleure expérience utilisateur et corriger ses défauts actuels, sinon à long terme elle risque de décliner si d'autres distributions rolling release arrivent à concilier efficacité, simplicité, stabilité et confort/automatisme.

Pour la stabilité je suis bien plus convaincu par Arch que par Manjaro ( chez moi en tout cas )
RAS avec Arch et des petites couilles avec Manjaro.
Moralité : une rolling est plus stable quand elle assure des mises à jour quotidiennes, comme Arch ( et ce n'est pas le cas de Manjaro justement, qui les fait débouler de temps en temps en grande quantité )

Perso je suis ingé système informatique et j'apprends des petites choses régulièrement avec Arch (pas uniquement liées au noyau Linux, certes) et ça reste simple d'utilisation si tu sais ouvrir un terminal et copier-coller le wiki (très/trop bien fait comme dit plus haut)