Reprise du message précédent :
Merci pour ta remonté, je ne sais pas si je m'en serais sorti  

J'avais le souvenir d'avoir dû gérer les hooks mkinitcpio lors de l'installation (à cause du chiffrement), donc je savais déjà où chercher

Et après, c'est beaucoup de lecture du wiki

Certaines personnes utilisent Reflector pour trier les miroirs de Pacman ?
https://wiki.archlinux.org/index.php/Reflector
J'ai testé tout à l'heure car mes miroirs déconnaient -> ça m'a l'air pas mal...
 
Est ce que le fait d'utiliser uniquement les miroirs en https est une bonne idée ?

J'utilise régulièrement reflector (je me suis fait un alias pour lancer régulièrement la maj de manière simple), ça fonctionne très bien.
 
Aucune idée si c'est une bonne idée ou pas, mais j'utilise reflector pour qu'il ne ramène que des dépots en https, et j'ai jamais eu de soucis.

Ok merci, tu utilises quelle commande ?
J'ai utilisé

un peu au pif, mais il y a peut être mieux à faire ?

J'ai la même

Oui j'ai rajouté l’Allemagne mais ça va je suis pas trop loin  

 
bah oui ça pouvait être que systemd, tu aurais dû commencer par downgrader direct ce paquet vu les liens des rapports de bug que j'avais posté ce matin
 
 

Incroyable tous ces bugs, merci Elbarto et n0ms1, je repasse en 239 avant de redémarrer

ça semble être passé inaperçu, un ralentissement des performances sur certains CPU intel avec le noyau 4.20 :
 
https://www.phoronix.com/scan.php?p [...] tibp&num=1

 
Ma boite m'a proposé de participer au projet de migration des postes de travail Windoz (+ de 400 postes) sous linux. Je vais être beta testeur d'une partie de la solution choisie avant déploiement.
 
2 type d'utilisateurs sont ciblés :
- Les fonctionnels : principalement bureautique et outils de gestion hébergés sur TSE ou sur applis Web.
- Les techniques (dont je fais parti) : Bureautique, outils de dev (une partie sur TSE pour du dev client lourd, une autre sur le poste en local pour du dev web)
 
La distribution est en cours de choix et je cherche des arguments pour mettre en avant Arch (en mode LTS peut-être ?) plutot qu'Ubuntu qui est pour l'instant avancée. Vous en avez ? Ou c'est une mauvaise idée ?
 
SVP pas de débat sur les suites bureautiques et autres logiciels, ou sur le choix de passer au libre, ce n'est pas de mon ressort, même si je suis content de cette démarche.
Les arguments que je cherche sont surtout par rapport à la distribution en elle-même pour les possibilités de faciliter l'installation (master possible ?), les notions de sécurité (RGPD car données de santé sur les postes) et la maintenabilité pour les admins de la distribution choisie, pour les déploiement de mises à jour, etc.
 
Merci d'avance

La rolling release pour des utilisateurs non habitué à Linux, je le conseillerais pas.
Surtout si tu updates, qu'un truc plante et que tu sais pas en sortir.
 
Pour le reste, tu peux te baser sur une Manjaro ou Antergos qui aide un peu plus l'utilisateur.  
Perso j'ai préféré choisir une base Arch plutôt qu'Ubuntu ou autre car j'aime tester plein de paquets, avec les dernières features et qu'avec les autres distrib c'est une misère.

La partie rolling release n'est pas un problème si on gère un dépot local, et les maj seront gérées par les admins, pas par les utilisateurs.

pour du poste de travail en entreprise, je partirai pas perso sur du arch ...
 
Le principe de rolling est très bien en soit, c'est pas le pb.
Le pb c'est que parfois (même si c'est très rare), les maj casse des trucs ... et ça en entreprise, c'est difficilement acceptable ...
 
Moi je dirai :  
- Ubuntu : grosse user base, plein de tuto dans tous les sens
- Fedora : base des redhat, très stable
- Debian stable : mais version des package un peu ancienne
 
Le reste étant principalement basé sur les 3 au-dessus, ça n'a pas de sens de les utiliser en entreprise

Debian stable je réserve ça aux serveurs, pour les deux autres, elles sont dans la liste oui
 
Pour le problème des maj qui "cassent" des trucs, je pensais (peut-être à tort) qu'on pouvais utiliser un dépôt local mis à jour par les admins régulièrement, testé d'abord par quelques utilisateurs confirmés, puis ouvert à tous dès que validé, avec des mises à jour automatiques gérés par les admins.
Cette méthode serait de toute façon mise en place quelle que soit la distribution choisie ...

oui le rolling release c'est risqué dans une entreprise qui a comme crédo "le temps c'est de l'argent", car un PC qui ne démarre plus à cause d'un pacman -Syu qui a apporté une version boguée de systemd --> l'employé ne pourra pas travailler, moins de chiffre d'affaire, les clients mécontents, mauvaise pub pour l'entreprise, le concurrent qui va en profiter etc...

du ubuntu (la 18.04 LTS qui est bien) serait un peu plus adapté à l'ensemble des utilisateurs, comme c'est une base debian les paquets sont nombreux, avec une grande communauté (forums, tutoriels),

le rolling release c'est bien pour l'utilisateur domestique à la maison, qui est un peu administrateur, qui aime bien mettre les mains dans le cambouis, et qui accepte de temps en temps de voir sa machine cassée à cause d'une défaillance de la phase de bêta-test du logiciel fautif,

après si tu tiens vraiment à mettre du archlinux en entreprise : il faut tester sur une machine similaire le pacman -Syu pour voir s'il n'y a pas de bugs gênants, avant d'autoriser le déploiement de la mise à jour sur les autres PC,
à voir aussi sur le wiki archlinux s'il n'existe pas une solution logicielle permettant de déployer de manière sécurisée les mises à jour en entreprise sur un ensemble de postes en réseau local (un serveur qui met automatiquement les PC de l'entreprise à jour, sans intervention de l'utilisateur), et qui permet facilement de downgrader les paquets fautifs si on s'aperçoit que le pacman -Syu a merdé

Oui, effectivement, après vos posts et réflexion, je pense que c'est plus sur de partir sur une Ubuntu 18.04LTS, même si perso j'aurai préféré partir sur Arch (je regrette l'époque ou dans mon ancienne boite avant son rachat par un gros groupe et l'intégration dans une infra 100% Windows, j'avais foutu Arch sur ma machine du taf, c'était trop bien ^^).
 
Mais bon, retrouver un poste de travail sous linux, c'est déjà une grande satisfaction pour moi et une victoire de plus pour le libre !
 
Merci pour vos retours

Fervent utilisateur d'Arch, je déconseille aussi Arch dans ce cas.
 
Debian, RedHat, CentOS, etc... me paraissent plus appropriés.

Après il suffit bien de gérer les mises à jour et à la manière de WSUS, il faut bien maîtriser son dépôt local.
Dans tous les cas, même avec les autres distributions il faudra quand même que tu testes les postes clients.

Installer Archlinux sur des postes en entreprise n'implique pas l'usage du pacman -Suy par l'utilisateur final. Cela doit être contrôlé par l'administrateur qui fera des scripts bloquants la mise à jour de certains logiciels temps qu'ils n'ont pas été sérieusement testés. C'est comme cela que cela se fait avec du Windows.  
Là ou cela peut poser problème, c'est juste que ce sera plus "profond" avec Archlinux étant donné que les dépendances risquent de suivre dans tous les sens faisant qu'un petit logiciel de 500 Ko va demander 300 Mo de mises à jour via 20 dépendances.

Les mises à jour partielles ne sont pas recommandées et peuvent aussi causer des problèmes.
 

autres inconvénients d'utiliser archlinux :

- la gestion des fichiers *.pacnew, il n'y a pas d'automatisation pour les fichiers de configuration (à priori, j'ai pas testé les éventuelles solutions du dépôt aur qui tentent d'automatiser la chose), ça oblige l'administrateur à regarder manuellement ce qu'il y a de différent dans le fichier pacnew pour l'appliquer sur le fichier de configuration actuel

- parfois il faut faire des interventions manuelles avant de faire des mises à jour, ce sont les infos présentes sur la page d'accueil du site archlinux

- parfois les interventions manuelles sont indiquées de manière furtive dans le log de pacman -Syu, un grand risque de les zapper involontairement

peut-être qu'il faudrait créer une nouvelle distribution basée sur archlinux et qui serait adaptée à un usage en entreprise, avec des outils facilitant la vie de l'administrateur

Manjaro ?  

 
Franchement, la distrib avec le plus long support. Si tu prends une distrib avec un cycle assez court comme Debian, tu seras constamment en migration...
 
Perso je conseillerai ubuntu 18.04 LTS (récente et 10 ans de support)..

Merci pour tout vos retours, c'est Ubuntu qui a été choisie, reste plus qu'à choisir la variante (Kubuntu en tête de liste pour l'instant)

Même si vous en avez rien à foutre je tenais à vous dire que j'ai finalement enfin réussi à mettre en place l'EFISTUBE sur mon portable.
j'ai rien d'autre à dire.

 
Franchement, renseigne toi bien pour être sûr que kde est couvert par le support LTS étendu et pas seulement 6 mois.

+1

Comment cela Debian en cycle court?
Stretch sera maintenu jusqu'en 2022, donc 5 ans comme les LTS d'Ubuntu.
Les 5 ans de plus pour Ubuntu est un service payant, que tu peux aussi avoir avec Debian, et surement RH et compagnie aussi.

Sinon fedora est assez commun dans les entreprises qui sont pavées sur linux

Ou alors RHEL desktop pour du support personnalisé

Plus CentOS que Fedora non?

De mémoire centos est plus orientés serveurs que desktop  

En tout cas dans ma boite, les linux (si installés par la DSI) sont des fedoras

Tu as peut-être raison.
J'ai toujours vu CentOS comme la version gratuit de RedHat, un truc pour professionnels, alors que Fedora serait plus pour amateurs.

CentOS est effectivement le clone gratuit de RHEL, reconstituée à partir des sources de cette dernière. Ce qui veut dire que si tu veux pas payer pour la licence RHEL mais que tu en veux une quand même (aux nom et logo près + l’accès à certains dépôts logiciels réservés à RHEL), tu as CentOS.
 
A contrario, Fedora peut être vue comme le « laboratoire d’essais » de Red Hat, sorte d’équivalent à la version Cauldron de Mageia, Sid de Debian ou encore les builds Insiders de Windows 10 : les nouveautés arrivent d’abord sur Fedora, et sont ensuite ajoutées à la version suivante de RHEL/CentOS. En très gros (notez que ce que j’en sais vient de ce que j’ai pu lire à ce sujet sur Wikipédia, LinuxFR et autres endroits du Web).

Sur mes deux labos:
- un est 100% Fedora
- l'autre était sur Suse (pfffiou... ) et transitionne doucement sur Ubuntu LTS

Quand je copie un gros dossier depuis mon disque dur interne vers un disque dur externe, je constate un gros ralentissement de ma machine.
C'est un PC fixe avec une config tout à fait correcte pourtant : i3 3225 et 4 Go de Ram, disque dur interne WD blue branché sur du sata 3
Archlinux bureau Mate
 
Pourtant, le moniteur système montre que le CPU n'est pas fortement sollicité.
 

 
Comment expliquer alors cette lenteur tant que le transfert n'est pas terminé ?

Ce n'est pas l'ordonnanceur (scheduler) qui déconne et n'arrive plus à gérer l'équilibre?

fait voir un htop en root?

Il n'y a pas grand chose a y faire je le crains, c'est un problème récurrent depuis des lustres.
 
L'auteur de BFQ a dit sur phoronix qu'il avait commencé a travailler sur le sujet mais que c'était trop gros et qu'il voulait un sponsor mais aucune compagnie n'a donné.

as-tu le même souci quand tu fais des transferts de fichiers entre 2 disques dur internes ?
ou bien le souci ne se produit que lorsqu'un des 2 périphériques est de type USB ?

j'ai pas noté de ralentissement (j'utilise le noyau archlinux classique par défaut), mais je n'ai pas fait de gros transfert de fichiers qui dépassent les 20 Go, et il n'y avait pas beaucoup de petits fichiers,

ma config est plus ancienne que la tienne, carte mère de 2007 basée sur le chipset intel P35, et un CPU de 2008, un intel quad core Q9650 3 Ghz, 8 Go de ram DDR2, pas d'USB 3, que de l'USB 2.0

Merci à tous pour vos réponses    
Je n'ai qu'un seul disque dur interne, donc dans tous les cas je ne peux faire qu'un transfert entre celui ci et un périphérique externe en USB ( j'utilise de l'USB3 la plupart du temps )
Effectivement c'est bizarre ce ralentissement : lancer Firefox pendant un transfert de fichier peut prendre plus d'une minute, c'est incroyable comme ça rame  ( sans transfert, il se lance instantanément )
D'autant plus que le PC est extrêmement rapide le reste du temps : Archlinux Mate est super réactif et léger