Reprise du message précédent :

 
 
 
Encore mieux ça serait de pouvoir l'éteindre.
 
Dans le genre question existentiel à la VT: sous XFCE ou  autre WM, est-ce intéressant d'utiliser le compositing manager si aucun effet kikoolol ne m'intéresse?

Je pense que c'est intéressant dans la mesure où, il me semble que, ça déporte sur la carte graphique des calcules d'affichage de fenêtre, à voir avec ou sans s'il y a une différence niveau CPU par exemple

Par contre le composite XFCE rend impossible la Vsync, embêtant pour les vidéos.
(tearing)

Le truc que je ne peux pas saquer...

Tiens Dek, je viens de tomber par hasard sur cette page du WikiFR :
http://wiki.archlinux.fr/Arch_vs_autres_distributions
Peut être elle serait pas mal en lien dans le premier post, non ?

Bonjour a tous,
 
En hésitation de migration vers Arch ...
Vu qu'apparement ça va rester longtemps sur ma machine : un dur choix s'impose => ext3 ou ext4 ? Vous utilisez quoi vous ?
 
D'avance merci

ext4 sans hésitation

Je pense que ext4 est désormais stable et représente l'avenir par rapport à ext3 qui devrait disparaitre petit à petit. De plus, ext4 est plus adapté pour les SSD grâce au TRIM à la volée. Si tu envisage de passer sur SSD plus tard, c'est préférable de l'anticiper de suite. Le tout jusqu'à l'avènement de btrfs je pense, mais dans un petit moment.

Reiser.

ext4, zéro soucis depuis fort longtemps.
Rapide, SSD friendly.

Merci pour vos retours !
Je suis déjà en ext4 sur SSD avec squeeze. Juste je me posait la question, ça fait du bien de confirmer ses choix ...
Bon ma faible connexion de 1mo va se lancer dans du arch !

Pense à ajouter l'option discard à tes partition ext4 dans fstab pour le TRIM si ton SSD le supporte. Et bien entendu, passe faire un tour ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ok merci
J'y suis déjà, tu m'as déjà rajouté dans la database  

btrfs.
Si c'est pour utiliser un truc stable, pas la peine d'allumer la machine...
(voir reiser4 si on aime compiler)

un truc un peu pénible avec Arch (mais sûrement pas spécifique à cette distrib), c'est que le suspend-to-ram est souvent "broken" sur ma config, au gré des mises à jour (kernel et/ou pilote graphique ati libre?).

J'utilise cela sur mon ordinateur portable sans soucis.
Sur le fixe avec ATI, parfois il y a des soucis mais c'est rare.

t'as fait comment pour installer la dessus ? (si toutefois tu l'utilise sur /)
Avec les install cd releng ?

Et l'avantage de btrfs ! Je n'ai pas trouvé de changements significatifs par rapport à ext4 que ce soit en terme de fonctionnalités et surtout de benchmark ....
Ah si : apparemment moins de place prise par le btrfs que ext4

 
 
+1 clair que c'est super pénible. Un des trucs qui me fait pester contre linux à chaque fois. Pourquoi toujours ces régressions ... (sur ubuntu c'était toujours au petit bonheur la chance au fil des évolutions de la distrib)

Parce que tu veux absolument être le plus à jour possible avec arch et que donc, tu es dans une configuration logicielle nouvelle qui n'a pas encore été testée et totalement stabilisée. Si en plus, tu utilises des pilotes propriétaires à la ramasse ou des fonctionnalités expérimentales ou en lourd développement...
 
Sans vouloir être mauvaise langue, pour suivre la mailing list testing d'archlinux, les validations (sign off), sont très souvent expédiées, style "ouais, c'est bon, mon système boot toujours, c'est stable".

 
De memoire j'ai utilise l'outil qui permet de convertir une partition ext4  deja existante en btrfs.
(Je m'en sers uniquement pour / pour le moment, car ce n'est pas tres grave si je le perd contrairement a /home...)
Et effectivement un des trucs les plus importants pour moi est de pouvoir faire comme avec r4, compresser les fichiers de ma partition d'une maniere transparente si necessaire.
Ca permet a mon / de ne pas exploser, avec "uniquement" 8Gb.

Et sur une machine récente, la compression permet de gagner en perfs
 
Le facteur limitant étant le débit du disque dur, le gain au chargement compense très très largement l'occupation CPU supplémentaire  

vous connaissez un mib browser?

Bonjour,
 
Merci pour vos explications sur le btrfs. C'est intéressant en effet pour le système !
Est-ce intéressant d'avoir un dépôt local arch équivalent à apt-mirror sous Debian ? La méthode similaire existe-t-elle avec Arch
 
D'avance merci

Le truc pas mal pour faire un truc approchant sous Arch, c'est de partager le /var/cache/pacman/pkg/ pour toutes les machines du réseau
Seule la première machine à demander un paquet le téléchargera de l'extérieur, si il est déjà dans le cache c'est pris en local.

Oui mais si j'ai un paquet que je veux sur un seule des machines ...
Et c'est pas nettoyé tout seul ce répertoire au bout d'une certaine taille occupé sur le disque ?

ptain je n'ai plus flash chez moi après la dernière maj

ah ca remarche après réinstall

J'avais claws-mail qui avait sauté pour ma part suite à une mise à jour ce matin. Mais il vient d'y avoir une nouvelle révision du paquet.
Flash, faudrait que je l'installe un jour peut être.

En relisant les derniers posts et le titre du sujet, j'arrive à une remarque simple: enlever "Stabilité" du titre du sujet aiderait grandement les nouveaux venus dans le monde Linux.
 
J'ai utilisé Arch pendant 6 mois, "Stabilité" n'est pas un mot que j’emploierais pour qualifier cette distribution, par sa nature même.
Stabilité si on ne la met pas à jour une fois qu'on a atteint une config stable, oui. Mais alors quel intérêt d'utiliser Arch si c'est pour ne pas profiter des nouveautés ?

cela fait 3 mois que j'utilise arch au boulot donc tous les jours et aucun problèmes....

Idem pour moi, j'utilise en desktop sur ma machine perso depuis plus d'un an sans aucun soucis. J'ai eu plus de problème avant avec Ubuntu que j'étais obligé de réinstaller régulièrement, la ça roule tout seul
 
Et je fais les mises à jour quotidiennement ...

Même remarque, j'ai rarement tout pété a cause d'une maj

J'ai du avoir une mauvaise aventure propre à ma config alors lors d'une mise à jour de xorg.

pas de problèmes volontaire ^^
 
j'avais entendu parler de gnome 3 icite et j'ai fais la maj donc re-install de kde mais c'est tout

Stabilité peut avoir plusieurs significations :
-stabilité = peu d'évolutions
-stabilité = fiabilité

Dans l'idée, le "stabilité" du titre était plutôt là pour désigner la fiabilité de la distro, parce que, depuis que je l'utilise et que je suis l'actu de la distro et ses utilisateurs, je trouve les paquets de grande qualité et je n'ai absolument pas rencontré  de témoignages d'emmerdements de la même sorte que ceux (par exemple) qui suivent la sortie d'une nouvelle version d'Ubuntu.

Les mises à jours "pas à pas" (autre terme pouvant désigner la rolling release) ont l'immense avantage de lisser les évolutions et les problèmes éventuellement rencontrés.
Tant au niveau de l'utilisateur que des développeurs de la distro d'ailleurs : il semble plus facile de traiter les bugs induits au compte-gouttes par les mises à jour quotidiennes, que de gérer toute une phase de beta/RC/finale et la masse de rapports de bugs qui arrive d'un coup après publication de la finale.

Mais le topic appartient à tous, et si le terme parait inapproprié à la majorité, je change

Perso, vu la stabilité de cette distribution depuis plus de deux ans sur ma machine, le terme stabilité ne me dérange aucunement.

A part un paquet secondaire cassé pendant quelque heure, jamais eu de problème. Pas comme sous Debian le problème de casse était beaucoup plus fréquent en testing avec une configuration moins à jour.

Ouais enfin sous Arch j'ai quand même battu mon record de KP par rapport à Ubuntu