Reprise du message précédent :

 
   Je ne me considère pas différent du commun des mortels pourtant  

 
Bah j'avoue même passer parfois plus de 10h par jour en fait       Mais bon, c'est pour le boulot hein  

justement tout lemonde ne va devenir "informaticien" (terme volontairement générique) sinon qui va fabriquer notre bon fromage

Moi aussi, et ce n'est pas pour seulement pour "le taff" vu que je suis étudiant

c'est bien là le problème faut voir les problèmes auquel sont confrontés les personnes qui ne sont pas passionnées...

Les personnes qui ne s'impliquent pas ou ne veulent pas s'impliquer (par manque de temps ou d'intérêt, peu importe en fait) vont toujours "subir" l'informatique je crois.
 
S'il y a incompréhension de l'outil qu'on utilise, lorsqu'un problème survient on est inapte à le résoudre car les mécanismes de formation du problème nous échappent (s'en- suivent différentes réactions : énervement, découragement, etc). J'ai travaillé comme technico-commercial en informatique et j'ai été longtemps en relation avec les utilisateurs "lambda", qui après tout ne cherchent qu'à pouvoir utiliser simplement leur ordinateur et je peux les comprendre.
 
La réalité c'est que l'informatique reste une science complexe même si de grands éditeurs cherchent à dissimuler cette complexité, par conséquent la seule bonne volonté ne suffit pas toujours. Beaucoup d'utilisateurs voudraient que tout fonctionne tout le temps avec le moindre effort, mais ça n'est pas si simple et ceux-ci finissent rapidement par s'en rendre compte à leur dépends.

 
Bon admetons. Il faudrait passer une sorte de "permis B" pour avoir des bases. Ca n'empeche pas qu'il faut plus de base sous linux que sous windows et malgré ce fait (ou peut-être à cause de celui-ci) on est pas soumis à une telle profusion de logiciel qui visent directement l'utilisateur lambda, ni à des réponses logicielle qui lui conviennent. Exemple un tutorial avec des belles images à la place d'un How-To qui rappele des notions techniques non-maitrisées par le lecteur.
Bref pour aller sur ce marché faut s'abaisser un peu. Parler simple, faire simple, et ne pas répondre à coté...

tu maîtrise plus que tata jacqueline je suppose

Ne faut-il pas plutôt se demander si les objectifs poursuivis par Linux sont les mêmes que ceux poursuivis par Windows (je schématise rapidement) ?
 
Il est simpliste de penser que le seul rôle de Linux se borne à vouloir surpasser Windows d'un seul point de vue technique. Son ambition est en réalité bien plus grande, tellement d'ailleurs que le troll aurait mérité d'être formulé de la façon suivante : "c'est pas demain la veille que les utilisateurs de desktop seront prêt pour Linux"
 
Le sujet <troll>    pourrait donc être réorienté de la façon qui suit : "Linux c'est réservé à l'3l33t". Actuellement, ce n'est hélas pas totalement faux, dans la mesure où l'on imagine encore un groupe d'irréductibles geeks voulant résister à l'envahisseur 'Crosoftien avec leur super-potion magique Linux  
 
En réalité l'objectif de cette communauté est avant tout d'offrir aux utilisateurs une autre approche de l'utilisation de l'outil informatique. Peu d'utilisateurs du marché desktop y sont pour le moment sensibilisé, mais je pense que la façon qu'à Microsoft de considérer leurs clients (liée à leur optique propriétaire) ne finisse par les desservir ; pour cela les mentalités changent, d'ailleurs cela à déjà commencé...

Non ce que reproche les gens qui "aiment" l'étique linux sans pour autant s'en servir c'est bien la qualité du produit.
Et c'est pas les autres qui ont tord car ces personnes ne propose rien à personne (comprendre il ne propose un système meilleur) et donc n'ont pas à se justifier. Ceux qui propose un système "meilleur" eux par contre doivent tenir compte des remarques.

 
tu dis ca serieusement????????
 
 
bizarre, personne n'a repondu a mon post precedent...

Ou ça?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 36#t610565

Bien sûr, mais quand on connait et maîtrise son système, il n'est pas tellement difficile de se rendre compte que Linux est vraiment plus performant du seul point de vue technique...
 
Cela étant, on peut considérer un second aspect :
D'une certaine façon il y aura des personnes qui préfèreront toujours une prison confortable aux jolis barreaux dorés à la liberté et aux problématiques qui vont avec. C'est une question de compromis également, et il est normal (notamment lorsqu'on a peu de connaissance dans un domaine) d'opter pour ce qui semble le plus rassurant quitte à sacrifier l'efficacité.

 
Bien sûr, mais avec une petite pointe d'humour    
 
Enfin de nombreux éléments de réponse se trouvent à mon humble avis dans les posts qui suivent le tiens

 
 
tu sais, pour ouvrir mes boites de conserve, j'ai pas besoin d'un bitroniseur auto-propulse a compression moleculaire. un simple ouvre-boite suffit. et je prefere un simple ouvre boite a un machin qui va me prendre 3 semaines minimum pour pouvoir faire des truc tout con dont j'ai besoin...
 
de plus, la superiorite technique, l'utilisateur de base, il s'en cogne le rectum sur la banquise... lui, il veut surfer sur le net, telecharger ses film sur emule et les voir (avec le son, si possible....)
 
ps: avant de me hurler dessus, j'ecris depuis une mdk10, la....

 
ben disons que le neuneu de base n'installe pas sa machine. on le fait pour lui. le neuneu evolue, lui installe. et quand il installe son OS + driver, il aime que ca marche... or, la, chez moi, qui me considere comme un neuneu 2eme classe, ca marche pas...
 
face a cet argument, celui du fonctionnement standard, j'ai pas trouve de reponse dans les post qui ont suivit le mien...
 
ceci dit sans la moindre once de mechancete ou d'ironie malsaine.
tout est dans la bonhommie!
 
je fais pas de fifight windows/linux mal placee. je me forme a linux en auto-didacte (paskeu j'ai pas d'autre choix) et je persevere. je compte bien un jour pouvoir installer des server linux a mon boulot, aussi bien squid, que bind pour les replication avec mes dns windows, que post fix peut etre, et cipe et sql. bon pour ca, faudra que je trouve comment les allier au domain, mais ca, on verra plus tard!

Oui mais on s'en fout "un peu"* de la technique pour une utilisation desktop
 
Ici on est pas dans un problème phisolophique mais avant tout consumériste Tant que les arguments se bornent à ça, faut pas s'étonner du peu de succés.  
C'est des arguments cache-misère et plus il sont profondement choquant pour moi dan sla mesure ou tu considères que la liberté est synonime d'apprauvrissement. Exemple; Actuellement un personne qui a moins de connaissance technique et qui est sous windows est surement plus libre que son homologue sous linux. Le jour ou l'inverse sera vrai les gens migreront approximativement à la même hauteur qu'il y a eu de migration Internet Explorer -> Geecko**.
 
*En fait ça dépends des gens
**Lui ou moins réponds aux atentes des utilisateurs lambda et donc il ne faut pas s'étonner du succés. Cela ne l'empeche pas d'être supérieur techniquement.

 
Oui, mais la finalité de l'ouvre-boîte comme tu le dis si bien c'est d'ouvrir des simplement boîtes de conserves, ensuite la prise en main d'un ouvre-boîte risque de rester encore longtemps plus aisée que n'importe quel PC (Windows, Mac ou Linux)    
 
Le PC, l'utilisateur lui demande justement de "simplement" surfer sur le net, télécharger ses films, les voir, etc, etc... le tout sans aucun apprentissage réel sur la façon de mener à bien toutes ces tâches. La technologie mise en oeuvre derrière un ordinateur et un système d'exploitation est tout de même autrement plus complexe que celle derrière l'ouvre-boîte non ?    
 
Le problème est toujours le même : on commercialise des technologies qui dépassent la plupart du temps totalement son acheteur, mais pire encore, en lui faisant croîre que c'est super-facile (ou en minimisant grandement sa complexité réelle)...

 
 
attends, tu avancesla superiorite technique comme justification du choix linux, je te reponds que les choses les plus simples sont souvent les meilleures.
 
de plus, l'utilisateur de base n'a absolument aucune raison d'avoir le moindre soupcon de la complexite qui siege derriere l'os. a la rigueur, ca ne le regarde pas. au meme titre que je me contre-fous (presque) de la technologie satellitaire qui se situe derriere mes communications telephoniques cellulaires....
 
 
maintenant, si, windows, c'est super facile....

 
Tu iras dire ça à quelqu'un qui n'a jamais touché souris...
Un telephone portable est beaucoup plus simple à utiliser que windows. L'exemple est mal trouvé.
 
Le sujet initial est "linux est-il pret pour le desktop?". Je pense que oui. Par contre, il n'est pas pret pour les noobs ou les gens qui ne veulent pas y mettre un peu de motivation.

Plusieurs points :
 
- le problème de l'optique consumériste : il faut réaliser que ce n'est pas cette optique qui répond le mieux aux besoins réels de l'utilisateur. Un succès commercial n'est pas forcément synonyme de qualité, il faut considérer l'aspect marketing, mais en réalité si certains se font berner par l'emballage, d'autres ne se trompent pas sur le contenu... Pour faire une analogie, je devrais alors dire que la Star Ac' c'est génial artistiquement parlant parce qu'il vendent plein de super disques avec de super pochettes...
 
- la liberté synonyme d'apauvrissement : c'est là ton interprétation. Pour y répondre je dirais que cette seule liberté qui m'est offerte dans GNU/Linux (indépendamment de tous les autres aspects) réprésente déjà à elle seule la plus grande richesse et plus-value que ne pourra _jamais_ m'offrir Windows. Ca n'a pas de prix de mon point de vue, simplement mon optique est différente de l'utilisateur standard. Ensuite j'ai longtemps utilisé des systèmes Microsoft et je n'ai pas grand chose à leur reprocher (quand on sait comment les utiliser et les configurer cela fonctionne correctement, je ne suis pas un "frustré" du bug ou des vilains virus venu trouver refuge chez Linux), simplement Linux me permet d'aller beaucoup plus loin à tout point de vue
 
- dire que l'utilisateur est sans doute plus libre sous Windows que sous Linux parce qu'il a moins de connaissances techniques est ridicule... Il n'est _pas_ libre sous Windows, mais limité à ses seules compétences sous Linux. N'oublie pas que lorsque tu achètes une licence d'un produit propriétaire tu ne disposes que du seul droit de l'utiliser... le logiciel ne t'appartient même pas.

 
vous le faites tous expres, ou c'est une blague???
 

 
le probleme, c'est que "utilisateur lambda=noob", la plupart du temps. le mepris en moins...

Je voyais l'optique consumériste sous l'angle "exigence du consomateur" et non pas sous l'angle "pression du commercial".
Au cas ou tu n'aurais pas remarqué ce que tu critique à savoir la pression marketing, est exactement ce que les linuxiens endurcis essaient de faire. Ils veulent te dire c'est bien alors qu'au contenu c'est vide pour l'utilisateur lambda.
 
Encore une fois. Tout le monde n'est pas capable d'exploiter la license GPL sous son angle de l'ouverture des sources. Ce n'est pas un argument fondamental pour un utilisateur X. Celui-ci en plus même s'il aurait les connaissances n'a pas envie de se taper en revue la totalité des sources des programmes qu'il va utiliser.
Le fait que d'autre puissent le faire est une garantie mais elle ne peut pas convaincre quelqu'un sachant que ces "explorations" de sources sont faites dans un but personnel ou alors dans un objectif qui ne converge pas avec l'utilisateur lambda. Exemple si tu recompile un noyau pour avoir les meilleures perfs alors que les utilisateurs cherchent la simplicité. Alors pour ceux-ci l'interet est nul.
 
Je n'ai pas dit "plus libre sous Windows que sous Linux parce qu'il a moins de connaissances techniques" mais plutôt qu'a connaissance égales il est plus libre car a la possibilité de faire plus et d'aprendre plus. C'est simple. La liberté c'est savoir pour toi je suis d'accord mais on peut pas tout savoir sur tout, tu ne peut reprocher à ceux-ci que leur domaine de compétence ne soit pas le tien. Et comme rappeler plus haut; L'utilisateur normal ne peut passer  heures par jours à regarder la TOTALITE des sources des programmes qu'il utilise. C'est plus qu'utopique c'est absurde et IMPOSSIBLE.
 
Tant que n'est pas capable d'admetre toi et d'autres une évidente réalité, vous ne pourrez régler les problèmes car pour vous ils n'existent pas. Il est d'ailleurs paradoxal de noter ceci; un système parfait et son utilisation marginale. je veut bien qu'il existe une betise humaine mais elle ne touche pas 95% de la population*.
 
 
Maintenant en revenant sur un coté plus "politique". La liberté a été un facteur majeur de l'enrichissement des sociétés. Il est vrai que cette liberté a du pour pouvoir être utilisée être accompagné du savoir. Donc la liberté est un système par ce qu'il est meilleur s'est imposé par lui-même mais...  
Mais pourquoi alors cela ne marche pas pour le cas des logiciels? Par ce que dans le cas des logiciel beaucoup de programmeurs compétents ne possédent pas le "Savoir" avec un grand S. Les logiciels libres par leur mode d'organisation/dévellopement ne peuvent propérer que si les personnes qui codent soit un minimum savant/conscient. A l'heure actuelle beaucoup de programmeurs le sont mais beaucoup plus d'effort sont effectué en vain comparé aux organisation/devellepement du propriétaire.  
Tout ceux qui codent sans comprendre le monde qui les entourent peuvent-ils changer le monde? Tout ceux qui font la prommotion du logiciel libre peuvent-ils réussir à convaincre s'ils n'adapte pas leur discours aux différentes réalités?
 
 
*Ils seraint d'ailleurs d'autant plus étonnant qu'elles touchent autant de monde sachant qu'une grande partie des personnes de classe sociales supérieure et moyenne possédent un Ordinateur.

Remarque que la pression marketing de Microsoft est pas mal rôdée aussi : l'utilisateur n'a pas le choix de son OS, et Windows c'est forcément meilleur... Pourquoi pas choisir Apple Mac ? leur système est bien plus fiable et convivial que Windows si l'on doit purement se placer du point de vue de l'utilisateur lambda, non ?  
 
Je ne cherche à convaincre personne, mais en revanche je tente d'apporter mon point de vue à ceux qui font la critique d'un système qu'ils méconnaissent visiblement.
 
Linux n'est pas parfait, il souffre peut être de quelques soucis d'ergonomie : le grand nombre de distributions, d'environnements graphiques, etc peuvent déboussoler l'utilisateur standard en attente d'une solution clé en main ; c'est là un des revers d'une grande liberté de choix, pas évident de s'y retrouver...  
Pour l'utilisation pure et simple je trouve qu'on a tendance à en faire une montagne de Linux : je ne vois pas en quoi l'utilisation d'un KDE avec un menu, des icônes, etc le rendrait plus complexe que Windows... Pour l'administration du système c'est moins évident assurément, mais en général quelqu'un qui n'y connait rien à ce niveau ne s'occupera pas non plus de ces tâches sous Windows de toute façon.
 
A nouveau concernant la disponibilité des sources, la recompilation du noyau, etc l'utilisateur n'est en rien obligé de se préoccuper de tout cela, il est libre à nouveau. Libre d'utiliser le noyau par défaut optimisé par les mainteneurs de la distribution qu'il a choisi, libre de le recompiler pour en améliorer les performances, bref libre d'en changer ou de ne pas y toucher. C'est exactement la même chose pour les sources des logiciels, toutes les possibilités lui sont offertes... Enfin on n'est pas obligé de visionner quoique ce soit au niveau des sources, ça fonctionne très bien sans intervention de l'utilisateur je t'assure    
 
Admettre une évidente réalité ? règler des problèmes ?   Tu sais, en fait Linux existe depuis 1991, il n'a pas attendu l'an 2000 ni une quelconque reconnaissance de la part du grand public pour fonctionner correctement... Simplement on en entend de plus en plus parler alors que Windows à sans aucun doute toutes les meilleures qualités au monde, bizarre non ?    
 
Pour finir, c'est plutôt limite tes sous-entendus sur les programmeurs et leur savoir utilisé grosso-modo dans le vide pour les logiciels libres comparé au développement de logiciels propriétaires. En gros ils devraient arrêter et se tourner vers le proprio parce que là ils perdent leur temps ? T'es sans doute pas bien renseigné : ces gens là le font d'abord par passion, et du pur plaisir qu'ils en retirent avant d'être animé d'une quelconque volonté de "changer le monde" (ce sont alors des programmeurs idéalistes où est le problème ?).  
D'autre part tu sais ce que ça représente comme travail de réaliser un système comme Linux et les logiciels qui vont avec ? S'il n'y avait pas une organisation intelligente derrière, il aurait été impossible de parvenir à un tel résultat et de coordonner les idées et réalisation des milliers de contributeurs au projet. De plus, la viabilité économique du logiciel libre est incontestablement avérée et adaptée à certaines réalités aujourd'hui tout comme elle le sera d'autant demain (crois-tu que c'est par hasard ou par simple amour du libre que des géants comme IBM sponsorisent Linux ?)
 
Bref, faut arrêter d'essayer de diaboliser Linux à ce point, c'est une peine perdue   . De toute façon, Linux et le logiciel libre en général ne cessent d'évoluer et leur progression est de plus en plus importante quoiqu'on puisse dire, les faits sont là. Au final laissont encore le temps faire les choses, et mon avis est que Microsoft n'a pas fini de perdre des parts de marché et des utilisateurs, et cela pour une bonne raison  

Sinon il ne fait aucun doute non plus que c'est au plus gros troll que j'ai jamais participé

 
 
sous windows quand un programme plante et que le gestionnaire des taches ne peut pas le fermer cai plus simple, faut rebooter

 
Ou l'attacher au debugger, et le debugger peut le couper

Linux est pret de le desktop.
Seule l'installation ne l'est pas

 
Marrant, j'auurais plutot tendance à dire que l'install est la seule chose prête, c'est après que ça se gâte ....

Dans le desktop , on change peu de materiel / protocols , alors apres que tout est bien installé seule  les mise a jour logiciels sont consiélle et pour cela tout est pret (je pense a apt-get / uprmi etc..)

 
De toutes façon, avec une durée de vie d'une distribution linux (moins d'un an avant la fin des updates), tu n'as pas fini de la réinstaller.
 
De plus, il y a encore pas mal de problème de config (un grand bravo à samba qui m'invente de nouvelles erreurs à chaque machine).

kadreg est un excellent contradicteur.
 
Pour autant dans l'analyse du rapport bénéfices/inconvénients, il me semble, si l'on ne tient pas compte de l'aspect logiciel libre éthiquement important pour ma part, que la balance penche en faveur des bénéfices pour GNU/Linux. Je connais une mamie de 65 ans qui l'utilise en Desktop tous les jours.
 
Certes, on ne peut pas extrapoler sur un simple cas, j'en conviens.
;-)

Quand cesserons-nous de remettre le futur à demain ?

 
 
je suis totalement d'accord avec toi troll, vu le temps que j'ai passer a esseyer de resoudre les erreurs diverse de ce pseudo os, je le connait pratiquement par coeur...
 

 
Pour toi, un developpeur proprietaire vaut plus qu'un devloppeur libre, et tu pense que ceux qui developpent IE ou out loke comprennet le monde qui les entoure je ne pense pas

 
Je crois que tu ignores ce qu'es le développement dans une boite de dev...

 
...j'utilise samba depuis 7 mois, aucun probleme..
 
au sujet du t'a pas finit a reinstaller, tu est lol, sous windobe, il faut formater tous les 4-5 mois sa partiton vu comment win gere sa partition...
 

 
OUi, Oui kradreg .
 
je vois ce que tu veut dire, c'st connaitre les logiciel equivalent conqurent..
 
j'ai pas mal d'exemple a te donner sur les logiciels equivalent libre qui sont meilleur que leur "homologues" payant

 
Et la même phrase en français, c'est possible ? Parce que là, je la comprends pas

C'est du bon, c'est du lourd...
 
Et même le jour de Nowel !

 
J'utilise linux depuis 8 ans, tu disais ?