Reprise du message précédent :
Limitation des bombardiers à 4 par équipe en RB. Cela va permettre de souffler un coup

 
je sais pas, j'ai un avis mitigé.
 
niveau réalisme c'est pas le bon choix, niveau spam/déséquilibre c'est un bon choix.
 
j'aurai préféré un "Nous avons mis en place des missions dédiées aux bombardiers et à leur interception"  

 
- en contre partie tes chasseurs spé bombardiers ont moins de cibles    
 
- les parties bas tier qui n'étaient pas touchées par le "spam" sont aussi impactées par cette décision et augmente le temps d'attente de ces joueurs (ceux qui ont débloqué le Bolo ou le Halifax par exemple).
 
 
bref je maintiens que c'est pas le bon choix et que seule la mise en place de missions spécifiques est la solution  

Moi ce qui m'étonne surtout c'est cette capacité à sortir des initiatives du chapeau (Last Man Standing, Trauma Pack, cette limitation) et les poser sur la table, créant ainsi quantité de remous, alors que dans le même temps, les trucs attendus depuis longtemps (missions spécifiques & co) sont toujours sans grandes nouvelles.
 
Bon, de toute manière, pour ma part dans quelques mois sort Battlefield 1, Space Hulk Deathwing, et une paire d'autres trucs qui vont me faire disparaître des écrans radars (sans compter un TW - Warhammer en cours avec Temujin et Foestus qui me harcèle pour du Hearts of Iron).
 
Du coup, j'ai beau jeu de faire le grognon, tiens, alors que je risque d'être encore plus absent    

 
Viens, viens, c'est de la rejouabilité en masse avec des français dispo à la release et des missions spécifiques que tu veux  

 
Y a même pas la France, ni les russes, quoi !! Prochaine étape WW2 sans les allemands ?
 

 
Un DLC annoncé à l'arrache parce que "Ah oui, merde, la France. " ... Ce foutage de gueule de ouf malade, quoi...  
 
Si y a pas la France de base dans un jeu WW1, ils peuvent bien aller se faire foutre pour que je leur file du pognon surtout en DLC.  

 
Alors que dans HoI IV  

Alors que dans War Thunder...  

Encore une fois : je ne vois pas trop le souci. Les mecs font un jeu, une campagne et une communication basés sur le corps expéditionnaire anglais. Du coup, ils ont bien le droit.

Et comme les Français seront là, et que les DLC, c'est devenu prévisible... je peux pas dire que je suis heureux mais ça me va  

Je préfère justement payer une fois un premium complet et avoir tous les DLC que payer pour du premium mensuel + devoir acheter des chars de ma nation premium supplémentaire. Mais bon, c'est le modèle F2P, et c'est un modèle qui fonctionne aussi, hein  

 
 
J'adore, le mec dit en direct qu'il vend un jeux par morceaux, et ça choque personne  

 
Bah dans War Thunder, ça arrive. Et limite pour un jeu WW2, c'est plus facile à "justifier".  
 
Je vois pas le soucis vis à vis de la campagne, c'est un BF après tout, ils racontent un peu l'histoire qu'ils veulent à chaque fois. Mais pour le multi, quand même...  
 
Après c'est juste vexant, c'est tout.

 
Je dirais dans le cas de War Thunder, c'est plus justifiable car pour créer un costume (regardez le niveau de détail des embres d'équipages allemands ou russes avec les plis du vêtements, etc...), un char, un avion il faut UNE TONNE de documentation avec les relevés exactes des performances du véhicules, l'armement et tout ce qui s'en suit.
 
Je sais plus où j'avais vu ça (surement dans un Q&A) mais un des dev du jeu disait qu'il fallait entre 3 et 7 mois pour modéliser un véhicule avec toute sses caractéristiques de A à Z.
 
Dans le cas de BF1 c'est juste honteux. L'armée française nécessite plus de développement pour être jouable (argument foireux ) ? Mouais ok.  
 
Sauf que l'armée allemande est toute aussi importante que l'armée française. Pourquoi l'avoir développée en premier alors  
 
Et au passage j'aime pas particulièrement les russes mais que ceux-ci ne soit pas non plus présent in-game c'est juste l'arnaque du siècle.

En passant, y'a un problème avec le BR du Halifax :
 
- Wellington Mk X :
charge max : 1 cookie de 4000 lbs
armement défensif : 8* 7.7
vitesse : 410 km/h
BR : 3.3
 
- Halifax Mk III :
charge max : 6*500 lbs, 9*1000 lbs = 12000 lbs
armement défensif : 9* 7.7
vitesse : 455 km/h
BR : 4.0
 
- Stirling Mk I :
charge max : 9*1000 lbs
armement défensif : 8* 7.7
vitesse : 396 km/h
BR : 5.0
 
 
Heu, comment dire, je vois bien la progression entre le Wellington et le Halifax, mais entre le Halifax et le Stirling heu ouais non pas du tout ... y'a comme une inversion entre le Stirling (même le 2ème modèle) et le Halifax. faudrait peut être revoir leur placement et BR associés  

 
C'est parce que le Stirling est plus gros c'est pour ça

 
ben ça me dérange pas, s'il reste à 4.0. Je me fais tellement de pognon avec que c'est plus efficace qu'un premium    
 
14 parties, seulement 5 victoires et 450k lions gagnés    
 
t'as un payload pour te faire 3 bases et avec 8*7.7 vers l'arrière, le premier con qui se pointe un peu lentement se fait défoncer    
 
en comparaison le hellcat premium m'a fait 937k lions en 78 parties soit un ratio de *2 en pognon pour *5 en parties    
 
Il est tellement mal placé en BR que les boost de pognon sont à dépenser dessus pour faire comme moi des 150k en une partie perdue  

 
Oui. Le boulo est monstrueux pour sortir un véhicule, ya une grosse phase d'analyse documentaire, de tri (entre les typo, la propagande etc), des tests pour vérifier que les données annoncées correspondent aux lois physiques de notre monde, souvent des mesures et enregistrements si les véhicules existent encore etc.
 
Modélisation, textures, tests en interne, corrections, sortie, la communauté trouve des bugs et apporte d'autres documents, re-phase de débug etc.
 
C'est un travail énorme.

Bon il va falloir que je joue en test flight le Wyvern parce qu'à chaque que j'en croise un, je le descends    
 
Je sais pas si l'avion a un problème ou si c'est des guignolos qui sortent le cash en espérant que ça leur donne du skill  

 
Non c'est de la merde qui avance pas  

 
alors ça aucune idée, les 4 que j'ai croisé faisait du grind con à la roquette, donc étaient bas et sans énergie ... même avec un pewpewninja tu les désosses  

 
Je suis monter à 480Km/h tout droit en test flight alors que ça n'avance pas  
 
Plus rapide qu'un Spit en ligne droite.
 
En fait c'est comme le Tempest mais en moins bien j'ai l'impression.
 
Après rien que pour le bruit du moteur ça vaut tous les sacrifices

 
480 km/h c'est pas terrible, c'est 30 km/h de plus qu'un Halifax qui est T2  

 
Tu monte 450km/h en ligne droite avec un Halifax  

 
oui, voir chiffres plus haut  

 
Ok

Il monte à ~600-650km/h à plat, radiateur fermé.  
http://forum.warthunder.com/index. [...] wyvern-s4/
 
C'est un moteur extrêmement puissant mais avec beaucoup d'inertie, et je le soupçonne de détester les basses vitesses (moins de ~350km/h IAS) = basse vitesse et pas d'énergie, et c'est la mort. Dans un même temps l'avion fait~10 tonnes, donc il ne faut pas s'attendre à avoir l'agilité d'un spit mk2.

 
et puis y'a les racks à roquettes qui doivent défoncer ton CX  

Radiateurs fermées ?! dites m'en plus, c'est comme qu'ont gère ces commandes ? ça à quoi pour effet ?? Moi j'utilise Z et S, et ma souris, puis c'est tout

 
Il est possible de gérer les commandes du moteur, même en rb / ab. Certains moteurs ont des paramètres de gestion automatiques directement intégrés dans l'avion (tel que les Fw190D), du coup en activant le contrôle manuel du moteur, la richesse et le pas de l'hélice sont encore gérés automatiquement et ca te permet de ne pas t'en occuper et de seulement bidouiller le radiateur.
 
Configurer les touches de gestion du moteur en full real control (pour la simu) te permet de les utiliser dans les autres modes de jeu et les autres type de commande. Par ex, il est possible de gérer le pas de l'hélice en contrôle à la souris.
 
Du coup :  
1/ tu active le contrôle manuel du moteur avec une touche (à configurer dans le mode "full real control" )
2/ laisse tout en automatique, active le contrôle du radiateur (touche à config en commandes "full real control)
3/ ouvre ou ferme le radiateur d'huile ou d'eau à ta convenance. (touche à config en commandes "full real control)
4/ si c'est la merde et que tu panique, repasse le moteur en contrôle automatique et il fera sa soupe tout seul.
 
Perso j'utilise le pavé numérique, / pour le contrôle moteur, 8 pour le passage en manuel du radiateur, 5 et 2 pour ouvrir / fermer.
 
Tu verra, avec le coup de main tu va clairement gagner en performances parce qu'il te sera possible de laisser des radiateurs ouverts à fond dans des moments calmes et refroidir le moteur, et de les fermer complètement pour gratter 20-40km/h de pointe. Sur certains appareils la différence est énorme, et l'instructeur ne gère pas forcément très bien les radiateurs parce qu'il ne comprend pas forcément ce que tu essaye de faire. (est ce que dans la situation X tu cherche à avoir la puissance maximum sur un temps cours, ou un rapport puissance / utilisation le plus élevé? Est ce que tu veux monter très fort pendant un temps cours pour rattraper l'avion 1.5km en face de toi, ou monter en vitesse stabilisée pour les 5 prochaines minutes en prévision d'une attaque? Il n'est pas capable de le savoir.)

Moi c'est plus les Flaps combat/atterrissage/déployé que j'utilise à la mano

Très instructif, merci Donc fermer les radiateurs augmentent la puissance ? ou l'aérodynamique ?

 
faudra que je trouve un moyen de gérer les moteurs individuellement sans changer trop mes habitudes, hier j'ai encore été emmerdé avec le Halifax et un moteur en rade sur lequel j'ai pas pu réduire la puissance et qui a fini par s'arrêter parce que gérer collectivement et à 100% de sa puissance    
 
Overheat du moteur 2 m'a tuer  

 
L'aérodynamisme. Les radiateurs provoquent de la traînée ce qui rend ton appareil moins aérodynamique. Bien entendu, fermer complètement les radiateurs est une solution temporaire parce que cela va faire chauffer le moteur
 
Il est aussi possible d'avoir un juste milieu avec des radiateurs ouverts à 5% (il faut tester), chaque appareil a une zone d'ouverture intéressante, sans trop de perte de pointe mais avec un refroidissement suffisant. Tu verra que la différence de refroidissement entre ~10% et 100% est faible et qu'il n'y a pas vraiment de gain, par contre la perte de vitesse est importante.

 
j'adore la petite animation des volets de radiateur, à chaque nouvel avion que j'utilise je regarde l'animation  

Je prépare un pavé pour le fofo officiel, si vous avez quelque chose à rajouter sur ce premier jet :
 
Global questioning/reasoning about Naval Forces in WT :
 
This analysis will be divided in several parts, each one focusing on a specific aspect of NF, most of those reasoning is about SB/RB :
1- Global gameplay (without Heavy units)
 
o Basic Naval units :
 
To remain in a simple realistic battle environment, i will separate ships in different analysis simply because each class above destroyers (and some light cruisers having a main gun caliber@ 127mm) brings gameplay problems that should be highlighted and not mixed with the rest. So this first point mainly focus on ships from Torpedo boats (MAS/MBT/PT boat/S-Boot) to some Light Cruisers which are generally nothing more than a bigger destroyer and do not bring a different problematic in behavior, armament, speed and fight within a range of 15 km (Torpedoes or ~127mm guns).
o Objectives :
 
Actual tank Meta is based on a “cap the flag” system, a monstrosity still available years after GF launch, Gaijin recently stated that they wanted to change that … Still, a Soon™ will hardly make that available for NF release. Do a NF game based on a Zone capping gameplay “à la” WoWs is what we want? What we need? So what?  
Potential objectives to a realistic game :
- Encounter battle
- Convoy escort / Convoy interception
- Landing protection / Landing destruction
- Destroying harbor / Protecting harbor
-  …
 
o Refilling :
 
Most units during WWII do not carry spare torpedoes, even those carrying some rarely carry enough weapons to refill all tubes. Consequence is evident, once you have fired your torpedoes, a refill is necessary. But where?
Cargos and harbors are the best options, those refill points being available as targets or capture points to weaken the enemy. A fictional zone of supplying in a middle of nowhere is as stupid as a capping circle.
 
o System of deck :
 
GF is based on a SP system in RB, on a 1v/1p (one vehicle/on plane) system in SB, 3 vehicles in AB.  WT (planes) is based on a single plane in RB/SB and a full deck in AB. So what should we expect?
A priori a GF format is expected.
 
o Planes and AA Gunnery :
 
So what is the problem with planes in NF?  
From anecdotic before the start of the war, the AA weaponry saw a huge improvement quite quickly as the war goes on. Numerous ships had specific AA refit making them an absolute nightmare for aircrafts. As Example, the Farragut destroyer Class (US – 8 build from 1932 to 1935) goes from 4*.50 machineguns to a 2*2 40mm + 5*1 20mm in a 1943 refit, losing in exchange a 127mm gun which is also available for AA by the way.
In fact we should expect the exact opposite of the GF situation, a plane alone can’t be a problem. AA density even in a small unit like a PT Boat/MAS/S-Boote/MBT (choose your word) is so heavy, so strong than a lonely plane is a dead target. In an open sea battle, you have no way to hide, a single torpedo-bomber is a dead duck. So what is the option to make planes playable without being dead meat? Well, as it sound impossible to coordinate all the available players to attack a single target at the same time, a certain number of AI planes are required to achieve a somewhat realistic plane vs ships environment in addition to allow players to get closer to ships.
A destroyer is close to be a nightmare for a plane, can still be for several planes, then how about a squad playing as destroyers or even with a light cruiser like the USS Atlanta Class (main guns @127mm) and it’s devastating AA capacity?
What can a player do with a torpedo-bomber if a single destroyer with dual effect main gun can shoot him at 5km (ceiling for the US dual purpose 127mm is 12km)?
Do we need a lot of AI planes to allow flying players “not to be too much focused” by AA?
Should AA be manual or AI controlled?
Without even considering Heavy Units for the moment, the question already pops … then with Battleships entering in battles what will it be?
In GF, aircrafts have a small travel for a reload but in NF with Guns shooting above 10 km, will it be “fun” to go for a reload with a swordfish fx ? Using scouting mechanic, sending a squad member in a plane and the rest of the squad shelling the airport, is it an issue? Should planes have to fly 60 km to refill and being back ?
Is attacking players controlled ships with planes a useless gameplay in War Thunder? Should there even be player controlled planes in NF?
Gaijin has excluded a pure tank game, can Gaijin exclude planes in naval battles ? As said the problem is not the planes presence but the poor impact they could have if not artificially densified.
 
o Combat zone :
 
Naval battles are not only about gun or torpedo range, they are also about positioning, with standard guns having an effective range above 10km, a speed of 30/40 knot (60/70 km/h), a minimum of 30*30 km seems a necessity in a random battle. I personally do not expect a full sea map as Gaijin is now trying to set tank maps and air maps at the same location with in mind the “World War”, so prepare to see Naval Forces using existing aerial maps.
 
o Game mode :
Standard game mode for planes and tanks is “Random Battle”, a 16 vs 16 battle. The standard map going from 2*2 km to 4*4 km in GF to 145*145 in WT (Norway), we should expect that NF will mainly be played on existing WT maps. Due to the necessity to allow players a certain liberty of movement, closer to what WT can offer in RB/SB, and to the range of naval weaponry (we will discuss heavy units later), we could expect maps to be over a 20 * 20km square.
But wait a minute,  
 
o MM parity with Aircrafts/Tanks :
 
The BR system actually confront both planes and “tanks” in certain modes that for some requires to build decks with both (Mixed RB/SB), not being perfect, most spaag fits relatively well in their BR when confronted to planes of the same BR to tend to a form of parity between aircraft and  ground vehicles.  
Now, let’s take a PT-Boat, a mid-war Higgins in that demonstration, and list it’s armament :
- 2*1 20mm Oerlikon
- 2*2 .50mm
Armament is serious for a small ship (24m), fitting an anti-aircraft armament more or less equivalent to a Wirbelwind (4*20mm), so a rather close BR should be needed as you “may” mixed planes and ships (even maybe tanks) and as planes have already a BR “on par” with spaag. This tends to give a PT-boat like this mid-war Higgins a BR more or less equivalent to it’s spaag counterpart : the Wirbelwind, adding torpedoes to it leads it to a 4.0/4.3 BR. We can argue more or less on some modifications of that “par” BR for that Higgins but making a “Wirbelwind ship” fighting Po-2, Swordfish or PBY at more or less 1.0 BR leads to an utterly disastrous MM making impossible to play in mixed mode with ships. On that Higgins, even if the .50 mg’s are on AI mode only, just imagine a Swordfish or a Hs 123 attacking you while you can control the 20’s !!!
 
2- Heavy units
 
The precedent point brings to a more important ascertainment :
If a small PT boat like the mid-war Higgins can be define by a 4.0 BR, a destroyer packing far more powerful armament, having far more armor than a wood built PT Boat while maintaining a close speed must be far higher in BR. With the actual limit of 9.0 for planes and the simplest type of warships reaching mid BR range (Torpedo Boat), how will it be possible to make light cruiser like the USS Atlanta class on par with aircrafts ? And if a light cruiser like the USS Atlanta class is evaluated at 8.0 meeting jets only, can you fit a late war Battleship in the actual BR range to stay on par with planes ?
 
à suivre

Pilots and tankers! Any battle is preceded by one careful preparation: the distribution of the vehicles for crews, loading ammunition, and sometimes for extended periods, the creation of the unique look of your vehicles and all this in the “home” of any soldier - the hangar.
 
In the update 1.59 “Flaming Arrows” we created not only a new hangar, where ground vehicles and aircraft have personal repair and maintenance areas, but we also prepared the opportunity to setup custom hangars, the location of which can be take even from game locations.
 
http://wiki.warthunder.com/index.p [...] tom_hangar
 

 
Si c'est j'ai bien compris ça change juste le background du hangar ?
 
Inutile donc indispensable

 
Il est possible de tout changer, la carte, les objets, angles de caméra etc.
 
ex : (j'ai pas le lien de dl)
 

Need bistrot de la mairie en arrière plan

Bon je sais que j'ai trop joué le soir quand j'appuis sur la barre espace quand je viens de me faire tuer en Avion pour passer la scène

J'ai essayé le mode controle total du moteur, c'est biiiiien  
J'ai pu avec un Tempest, foutre du WEP pendant 15 minutes, et ça surchauffait pas, par contre, à 0%, la temp monte ultra vite  
Faut trouver au % pret le maximum de gain en vitesse par rapport au refroidissement. Par contre, j'ai été obligé de contrôler l'hélice du moteur, ce con me la mettait tout le temps à 50%  D'ailleurs, à quoi ça sert ce controle d'hélice, en vrai Je sais qu'on peut jouer sur l'angle des pales, mais pourquoi les mettre à 50% par exemple ???
 
Sinon y'a pas un bouton ou on peut sélectionner les moteurs ? Genre 1 ou 2 ou les deux ? pour gerer les radiateurs des deux ça peut être pas mal

Le pas de l'hélice fait jouer l'angle des pales pour permettre de jouer sur la résistance de l'hélice à l'air. Ça permet à l'hélice d'être plus ou moins efficace mais aussi de faire plus ou moins travailler le moteur. Un pas d'hélice au maximum rend efficace en grande partie l'hélice du fait de sa résistance à l'air accrue, mais fait travailler le moteur au maximum (du fait de la résistance). Le mettre à 50%, ou juste le baisser en réalité, permet de garder une certaine vitesse sans forcer le moteur outre-mesure