Reprise du message précédent :
Bon me revoila sur ce topic sans doute certain se souviennent de moi et peut-être pas pour le meilleur mais bon. Comme je n'avais plus d'ordi où faire tourner FsX je ne voyais aucune utilité à revenir. Mais là je l'ai pas encore donc est ce que qqn pourrai me conseiller une carte mère d'assez bonne qualité sans être trop chère ? Désolé je ne suis plus du tout le forum donc si vous y avez parlé je n'est pas suivi donc sinon me donner un numéro de page la où on en parle. Merci  

Regarde ma config.
C'est pas l'eden, mais j'arrive à faire tourner FS avec les settings "presque" à fond sans descendre en dessous de 5 FPS.
 
Mais ce serait mentir que de dire que je suis souvent à 20 FPS, ça ne se produit quasiement jamais à basse altitude
 
Par contre on peut pas dire que ce soit spécialement bon marché comme matos

Ok merci et sur cette page c'est laquelle ?

 
Tu peux rester en P35, qui te coutera beaucoup moins cher http://www.ldlc.com/fiche/PB00059526.html .
 
Et voir le topik http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Gigabyte est une excellente alternative à Asus en plus. Très bonne fiabilité.    
 
Là dessus on met un Q6600 monté à 3Ghz, 4 Go de RAM adhoc genre Kingston ou Crucial. Une CG à base de 8800 GT/GTS > 512Mo. Un DD secondaire (sur lequel est installé FS) qui trace en accès disque.  Et voilà....

J'ai un petit souci, j'aimerais à ce que mon avion, quand je le mette sur PILOTE AUTOMATQUE (je sais ce qu'il faut activer et tout mais...):  
l'appareil vire d'un VOR à un VOR sans qu'il s'incline!  
Comment faire?

 
tes routes dessinent un angle de combien de degrés ?

Quel temps de chien entre Saint Nazaire et Dinard
 
Je suis à 160kts indiqués, avec un angle de 40° par rapport à ma radiale, et j'avance à la vitesse réelle de... 62kts !
 
Un truc bien dans tout ça, FSX m'interdit les vols VFR
 
-- ah non autant pour moi... mal lu j'avance à 135 kts 62 c'est la distance

 
Ca dépend, par exemple, lorsque j'effectue un vol "Instrument Flight Rules", "VOR to VOR", Paris(LFPG)-Bangui(FEFF), "mes routes" ont surtout dans la partie Méditerranéenne_ Nord-Saharienne un angle d'environ 125 à 135°.

 
Le vent à 200 km/h
 
 

 
Non, c'est pour savoir si tu as de grands virages à faire ou si c'est une ligne droite du début à la fin.
Si c'est quasi une ligne droite, ton avion ne va pas s'incliner beaucoup, c'est comme une moto qui doit aller très très légèrement sur la droite, il va pas s'incliner fort, tu risques même de ne pas le voir . C'est ce qui se passe chez toi je pense.

 
Exactement, "de grands virages" comme tu dis! Mais mon problème, c'est de savoir comment faire pour que l'avion ne s'incline dans nimporte quel virages! (comme même pas dans un virage de 90°! )

 
Ben, il s'incline légèrement, maximum 30°, sans doute moins en AP (plutôt 20°).
Sur le 757 y'a une molette pour régler l'inclinaison max en virage sous AP, mais ça risque pas d'être modélisé dans les appareils par défaut de FS Et c'est pas présent sur tous les avions de toute manière.
 
Tu veux qu'il ne s'incline pas ? Mais c'est son unique moyen de tourner.

 
Ok, merci beaucoup mais les passager doivent s'en lasser! (en qq sorte)!
Les créteurs de FSX auront intérêt à nous faire une superbe suite de ce jeu    (surtout pour la partie cokcpit: plusieurs boutons ne sont pas cliquablees et un autre détails, on n'entend pas les hôtesses, les stewarts, les passagers et... Dailleurs, on ne les voit même pas! )

 
Non, ils râlent quand ils sont secoués, y'en a même qui vomissent.
Alors, leur mettre des G    
 
Puis bonjour la structure de l'avion.
 
Puis un avion de ligne, ça vole en ligne. Droite. Faut pas tourner des masses.

 
  Bien trouvé!  
Mais j'ai comme même l'habitude de voyager et je ne sais pas comment font les Pilotes pour stabiliser l'avion pendant un virage.
Dailleurs, une fois, j'ai voyagé avec un A330-...? de Air France et les Pilotes ont réalisé deux virages de 90° sans incliner l'appareil pour se placer dans l'axe de la piste à Bangui (FEFF) en République Centrafricaine!

Tu peux tricher en utilisant le pilote automatique, tu le règles de façon à ce qu'il maintient l'altitude, puis tu tournes le bouton de reglage du cap ( en mettant 152 il tournera alors vers cette direction sans perdre d'altitude )

et sur un 737-NG tu peux même faire des virages manuellement avec le yoke tout en laissant le pilote automatique gerer le maintient d'altitude ( VS sur 0000 ), mais sur un 747-400 ce n'est pas possible car si tu bouges le yoke cela va désactiver automatiquement le pilote automatique ( à moins qu'il y ai un bouton pour éviter cela mais j'ai pas trouvé dans la doc )

mais avec un bon manche à balai tu peux faire des virages sans trop incliner

ça n'existe pas un virage sans incliner l'appareil dans un vol normal.
l'inclinaison peut être plus ou moins prononcée en fonction des nécessités (un virage de 90° avec faible inclinaison peut être très long à réaliser), et donc plus ou moins ressentie par le passager.
Là le passager la ressent bien: http://www.airliners.net/open.file/0297683/L/  
je vois mal les pilotes d'un A330 réaliser un virage de 90° uniquement aux pédales et/ou la manette des gaz.  

tu n'as senti le virage, c'est différent.
 
un passager ne sentira pas le virage si il est coordonné correctement et qu'il est doux (le virage, pas le passager).
 
des angles de 15° passent relativement inaperçus quand tu ne regardes pas par le hublot.
 
figo> rien qu'à voir la photo, ça ne pouvait être que Funchal (piske Kai Tak est fermé, plus de doutes possibles )

 
la politique de microsoft actuellement est de sortir un jeu de base, on va dire "correct".
Et après tu as des add-ons de (plus ou moins) bonnes qualités : PMDG, HiFi
Ils te rajoutent un gros plus niveau simu et réalisme, décharge microsoft d'un partie du boulot et accessoirement ca créé un marché.

ce qui serait intéressant c'est que microsoft commercialise une version jeu "nu", c'est à dire juste le simulateur sans aucun avions ( peut-être juste le cessna 172 ) et le tout à un prix réduit par rapport à la version avec les avions de microsoft,

comme ça les "powers users" qui n'utilisent que des adds-on ne paieront que le necessaire

personnellement je n'utilise aucun avion de microsoft, même leur cessna je les ai remplacé par des add-on gratuits comme le cessna 150 réalisé par François-Denis Guidée et Yves Franckart ( qui ont aussi crée un très bon DR-221 ) :

http://www.francesim.com/Articles/2007/6/25/788.aspx

et pour les avions de ligne j'utilise du PMDG et du Wilco

Ce serait intéressant de refaire une liste des add-ons gratuits.
Parcequ'en première page du topic, on trouve que des addons de merde payants, qui coûtent pour chaque addon, aussi cher que le simu, et clairement pas de ça chez moi
 
Du coup je sais pas quoi installer. J'ai collé quelques addons, et mise à part un ou deux, aucune idée de si c'est réellement fait pour FSX ou juste compatible...
Genre j'ai collé le landclass d'Arnaud Clere, parceque franchement les landclass par défaut sont nuls... Mais j'ai aucune idée de l'impact réel de cet addon sur FSX, étant donné que ce sont des fichiers à la base non compatibles. Notamment la version optimisée, qui est venue me remplacer des textures par défaut de FS, par des textures créées pour 2004. Le résultat semble correct, mais j'ai l'impression que les textures du sol sont moins belles qu'avant

ben pour les add-ons gratuit en avion monomoteur léger il y a donc le cessna 150 et le Robin DR-221 que j'ai cités qui sont incontournables, excellente réalisation, ils n'ont rien à envier aux add-ons payant

ensuite j'utilise un Maule M-7-260 qui est pas mal ( le pack de 6 models dont celui amphibie ) :

http://www.fsplanet.com/30012005.htm

 
Pour la qualité des textures, c'est tout à fait normal, puisque pour FS2004, la réso était de 4.8m, pour FSX par défaut c'est 1.2m et tu peux descendre jusqu'a 30cm.

 
Pourquoi pas la version power users, mais je ne crois pas que les avions soient un gros poste au niveau du coût.
 
sinon le lien ne fonctionne pas alors :  
 
http://www.fs-tutoriels.com/fr/tel_avions.php

 
Ha ok! Mais c'est comme même dommage!

ça coûte excessivement cher à un studio de travailler dans le détail. Même un Cessna 172 de base ne se fait pas en 3 jours. Il faut le dessiner, le texturer (ça, ça va vite) mais il faut l'animer, animer le cockpit 3D,... (sans parler de l'enveloppe ed vol qui se doit d'être correcte un minimum)

pour avoir tenté l'aventure pour XPlane, je peux t'assurer que ça bouffe énormément de temps et donc de l'argent... et encore, j'étais dans le basique, mon cockpit était texturé (avec les instrus qui fonctionnaient) mais il n'était pas encore animé.

bref, je me demande combien de temps des gens comme Carenado passent sur leurs appareils... et d'extrapoler en exponentiel pour des gars comme PMDG.

 
Ha je ne réduis pas le travail des modeleurs, bien au contraire je suis incapable de faire leur travail
Tout comme le PMDG me fascine, et je n'ai absolument rien à redire la dessus.
 
Cependant certains avions de FSX existaient déja en partie sur FS9 par exemple, ce qui réduit fortement le temps de développement de ces avions (et donc leur coût). mais créer un modèle physique, les cartes, les aéroports (la aussi, on repompe des anciennes versions) doit prendre un temps monstrueux.
 
Ca serait intéressant d'avoir une répartition des coûts, mais j'ai des doutes qu'on obtienne ce genre d'infos.
 
Mais j'apprécie pouvoir me ballader avec un goose dans les iles, un 747 pour le monde, un cessna pour apprendre la navigation et un planeur pour faire le kakou dans les montagnes.
Une version sans avions, je n'achète pas.
 

D'un autre côté, pour la création d'addons, il faut relativiser le temps passé et les coûts.
 
Effectivement, d'un avion à l'autre (ou d'une scène à l'autre), il y a pas mal e changements. Mais une grande partie du tronc commun reste la même.
 
Donc une fois un avion correctement modélisé, faire un avion similaire sera bien plus rapide, plus plusieur raisons :
- Une grande partie des éléments développés pour le premier sont réutilisables tels quels
- On a déjà l'expérience du premier, donc on ne perds plus de temps dans des impasses
- Si la société travaille correctement, ils ont mis en place des framework qui permettent de limiter grandement le travail, même lorsqu'on doit apporter des modifications substancielles
 
C'est en tout cas mon expérience de développeur qui parle : quand je me lance dans un programme, je réutilise très souvent des fichiers entiers récupérés d'autres programmes déjà écrits. Et si je dois y apporter des modifications, je me débrouille pour que mes libs restent compatibles avec les précédents programmes, afin de n'avoir qu'une source à maintenir. Je pense que c'est ce que font les boîtes comme PMDG.

bon, maintenant, je préfère les coucous de Carenado et le Marchetti de RealAir... mais rien que sur avsim tu peux remplacer chaque appareil par défaut par un meilleur gratuit

Développer des avions, ça coûte de l'argent mais ça permet au jeu de se vendre, donc de rentabiliser.
Une version sans jeu se vendrait moins, et à mon avis la perte ne serait pas du tout compensée par l'économie réalisée en oubliant les avions.
Donc le jeu serait plus cher. Comme X-plane qui est très démuni en scènes.
 

 
Moi non plus.
Déjà installer le jeu en lui-même prend du temps, mais s'il faut aller passer 3 ou 4 heures sur le net (ah oui, il faut une bonne connexion) pour commencer à jouer, et ce à chaque fois si l'on n'a pas de sauvegarde à part...
 
Quand je l'installe chez ma copine pour y jouer le W-E, je veux l'utiliser.

Le souci, c'est que si vous tenez pas une liste à jour des addons gratuits "qui sont bien", ça sert à rien de dire d'aller sur avsim
 
Parceque les navions qui sont biens, tous les sites disent "ouais il est génial".
 
Et quand tu l'installes, il vole comme un fer à repasser à reculon, y'a pas de panel, un C150 fait le bruit d'un B747, et t'as des bouts de textures mal foutus qui débordent de partout.
 
En gratuit, on trouve le pire comme le meilleur. Et depuis qu'il faut activer FSX à chaque réinstall (et je suppose qu'on est limité en activations), hors de question que je prenne le risque de tout corrompre mon install avec des addons pourraves.
 
Du coup les seuls addons que j'ai mis pour le moment, c'est ceux proposés par ma VA, quand à la fois l'article de la VA et l'article de l'addon stipulent que ça marche correctement sous FSX.
 
Résultat, à part une ou deux scènes et quelques textures d'avions aux couleurs de ma VA, j'ai rien installé

C'est surtout que les avions de base, c'est 0,000000000000000000000001 % du coût de développement du simulateur.
Donc proposer une version sans, pour moins cher, ce serait baisser de façon ultra significative la marge réalisée.
 
-- Edit : et n'oublions pas que les avions par défaut servent aussi un peu à valider le fonctionnement général du simulateur... Par essence, si y'a pas d'avion de base, c'est que le produit n'a jamais été testé...

Je suppose que FL120 et FL240 sont des "noms" donnés à des altitudes précises!
Mais, que signifient-t-ils exactement?
Aussi, à combien de KNOTS dois-je aller pour que le 747-400 ne soit pas "OVERSPEED"?

FLxxx correspond à :
 
"Flight level xxx".
 
Le flight level, c'est une altitude exprimée en centaine de pieds (donc 120 = 12 000 pieds) et sans correction d'altitude : donc QNH 1992.

Pour le overspeed du 747, ça dépend de l'altitude à laquelle il est. A haute altitude, du dois pouvoir voler autour de 900 km/h (donc dans les 600 knots si je ne m'abuse, mais je préfère que tu attendes confirmation, je ne suis pas sûr du tout)
 
A passe altitude, par contre, ça ne m'étonnerais pas du tout que tu te tapes un overspeed beaucoup beaucoup plus tôt : l'air est bien plus dense, donc les contraintes sur le fuselage sont immensément plus importantes. Mieux vaut ne pas dépasser 300 knots durant les phases de montée/descente à mon avis.
 
De toute façon, ça doit tout bien être expliqué dans la checklist.

Haute altitude en 747 tu dépasse largement les 1000km/h (tester dans la vraie vie )
Par contre je ne sais pas de quelle vitesse il s'agit (vitesse au sol?), il s'agit de données inscrites sur les ecrans passagers.
 
Cela dis, il est vivement conseiller, a basse altitude, de diminué très rapidement la N1 après le decollage pour pas finir en poussière... C'est que ca envois sévère les réacteurs!

 
QNH 29.92Hg ou 1013Hpa et même 760 mm Hg pour ceux qui volent avec des appareils russes.  

Cela dépend de ton niveau d'altitude en grande partie mais généralement à 290kts IAS(vitesse indiquée) tu ne devrais pas être en "overspeed" à ton niveau de vol.

C'est certainement la vitesse au sol. Parceque la vitesse de croisière est calculée en fonction du rendement (consommation/vitesse). Si l'avion dépasse cette vitesse, ce qui est possible, le rendement est largement inférieur, et il risque de voler à perte. Donc aucun intérêt.
Par contre il suffit que tu aies un jet stream dans le dos et tu ajoutes facilement 200 km/h à la vitesse de croisière. Dans l'autre sens c'est l'inverse.
C'est d'ailleurs pour ça que New-York => Paris il faut une heure de moins que Paris => New York généralement
 
Figo > Ah oui, 2992

 
Vitesse sol je crois.
 
Sinon le 747 c'est mach 0.86 (voire 0.87) et jusqu'à FL43000, soit l'avion de ligne "le plus rapide et le plus haut".
De mémoire on doit être à 323 noeuds.
 
Sinon FL120, ca veut dire que tu voles à 12000 pieds.
Niveaux de vol impair si tu voles en suivant un cap de 0 à 179° et niveaux de vol pair si tu voles en suivant un cap de 180 à 359°
 
et comme chuis über sympa : http://fr.wikipedia.org/wiki/Niveau_de_vol