Reprise du message précédent :
Mais justement, j'ai peur que le pattern des taxiway soit schématisé plus qu'autrechose

 
Dites moi je pige pas grand chose au planificateur de vol qui me pond des routes allucinante lol :  
 
Lyon --> New-York : le système me fait passer par le groënland puis au bout de l'Alaska pour finir à New-York
 
Quelle galère
 
Vous choisissez quoi comme type de route ?  
 
IFR haut altitude
IFR basse altitude
IFR par GPS ?

IFR Haute altitude pour les longs vols à bords de gros porteurs.
IFR Basse altitude pour les vols régionaux à bord de petits jets.
 
Pour les intermétiaires, je sais pas.
 
IFR direct GPS quand tu te rends en plein milieu du trou du cul du monde (groenland, grand nord canadien, sibérie, etc.) puisque de toute façon y'a pas de balises au sol pour te guider...

 
 
C'est parfaitement normal    
 
Si tu avais regarder le reportage sur le 747 de la Cargolux sur airsidetv.com effectuant le vol Luxembourg -> San Francisco tu te serais apperçu que la route est similaire à celle de FS2004.
 
Un avion ne traverse jamais l'atlantique
 
Paris => Londres => Ecosse => Island => Groenland => Terre neuve => USA => toutes directions    
 
 
Bon vol    
 
 
 
 

Y'a juste le coup de l'alaska, mais je suis sceptique.
 
Sinon, oui, c'est normal que les avions montent très au nord dès qu'on se déplace entre deux points situés au dessus du 45° //
 
Suffit de regarder un globle pour que ça saute aux yeux, c'est bien plus court par le nord !

 
C'est pas le probleme de traverser l'Atlantique ou pas, mais la terre est ronde donc c'est plus court Quand tu vas en amerique du sud, tu le traverses bien

 
Ca je sais (j'ai fait Amsterdam - New-York la semaine dernière : j'ai survolé toute l'Ecosse, Canada ciel dégagé )
 
C'est le détour Alaska sous FS que je pige pas

 
Si si : vas bosser dans les Antilles tu vas voir : je suis allé presque en ligne droite tout le long)

Faites une route Amsterdam Schipol --> Newark (New-York)
 
L'allu !!! En haute altitude : passage à l'autre bout de l'alaska et en basse altitude c'est passage par la Russie !!!!

Ben koi ? Ca te dis pas un peu de tournisme ?

Tu pourrais donner les codes des aéroports qui font ça ?
 
Y'a un topic sur project AI des améliorations qu'on aimerait avoir dans FS10.
 
Hors, vu l'ampleur de project AI, il y a de grandes chances que s'ils en touchent un mot à M$ leur "sondage" sera pris en compte.

C'est sur !
 
Alors pour commencer là je viens de me faire un vol GPS :
 
- si on augmente la compression temporelle le pilote auto déraille parfois et envoi l'avion au sol
 
- les tours de contrôle qui jouent au Ping-Pong entre elles : tu passes ton temps à changer de fréquence
 
- les indications données par les aéroport pour l'attérissage parfois pas très fiable : aéroport à 12h alors qu'il est en fait à 6 !!! (rare mais ça arrive).

Arrête de regarder sous les jupes des hôtesses et tu verras que la tour t'indique la bonne direction

Sinon, pour le premier bug, à priori, ça vient pas du moteur de FS lui-même, mais de l'avion (sisi c'est possible !)
 
En effet, j'ai lu sur un site qu'il fallait modifier certains paramètres pour que l'autopilote des avions qu'on crée se comporte correctement avec le compresseur de temps enclenché (ce qui est rarement fait)
La raison exacte, je sais pas, mais en tout cas, c'est vrai que les avions par défaut supporte le 8x en AP alors qu'avec la plupart des avions téléchargés, à partir de 4x on a des problèmes.
 
Pour le second bug, je suis d'accord, c'est maxi relou.

Si vous avez envie de voir où j'en suis, vous pouvez télécharger une version en cours de dev ici :
 
http://magicbuzz.multimania.com/files/Dijon.zip (52 Ko)
 
PS: c'est tout petit, mais c'est pas pour autant que j'ai chômé Y'a juste que d'un côté, je n'utilise que les textures par défaut de FS, et que la zone est... toute petite Donc les fichiers ne sont pas volumineux

 
He he !

vu que je suis allé plusieurs fois au antille (en vrai   ) en 747 l'avions va jusqu'en bretagne ou normandi puis descend ver les Açores et hop direction les antilles ligne droite. Dans FS2004 il descend jusqu'au brézile et remonte les cotes. ceci en haute altitude.

C'est un peu normal aussi, FS ne peux pas tenir compte de toutes les véritables routes.
 
C'est comme les pays interdits de survol.
 
Sais-tu que certaines compagnies n'ont pas le droit de survoler certain pays, tandis que d'autres peuvent ?
 
De la même façon, Paris par exemple, est interdit de survol jusqu'à une certaine altitude, puis c'est permis ?
 
C'est impossible à gérer pour le moment. Peut-être que dans FS10 on se rapprochera plus de la réalité, mais là le moteur fait suffisament rammer le PC, et les 4 CD sont suffisament volumineux sans rajouter encore des trucs qui au final ne sont que des plus, pas essentiels du tout.
 
Idem pour les aéroports. FS ne gère pas les heures de fermeture, les différentes fréquences selon la langue utilisée, les priorités entre type d'appareils, les contraîntes particulières d'utilisation des pistes, etc.
 
En gros, ça reste un simulateur, et pas un planificateur de vol Si tu veux faire un vol en suivant les vrais espaces aériens, tu peux toujours modifier le plan de vol qui est généré par le planificateur de vol. Tu peux ajouter et supprimer des points de passage pour plus de réalisme. Y'a même des outils qui permettent de générer directement le fichier automatiquement, et des sites qui te fournissent des plans de vols "réels".
 
Un vol avec FS, c'est comme dans la réalité, ça se prépare, t'as pas juste à appuyer sur un bouton

pour la réalité, c'est sûr qu'il y a encore un gros effort à faire:  leur aéroport fétiche (Meig's) est mal modélisé... les circuits sont réalisés à main gauche pour le 36 (circuit par défaut) alors qu'en réalité il faut le faire à main droite...
 
pour le planificateur de vol, il faut en prendre un bon, générer le plan de vol et l'injecter dans FS et là les routes sont OK la plupart du temps.
 

Sinon, je trouve ça pas mal que FS ait pas mal de truc "pas finis" de ce genre. Parceque grâce à leur SDK qui est très complet (bon, on peut faire mieu mais c'est déjà pas mal du tout) ça permet à des sociétés tierces de faire des add-ons, ou des gens comme sur francesim de faire ça gratuitement.
 
Ca évite d'avoir un produit trop cher et ton complexe. Là t'as la base (qui est loin d'être minable quand même) puis chacun peut rajouter sa sauce pour améliorer la chose, selon ses besoins et ses envies.

je tire mon chapeau à la communauté open/free qui se casse els f*sses. par contre, même si la communauté payante fait parfois des chefs d-oeuvre, je trouve ça cherro pour arriver à un simu completé...
 
mais bon

j'ai pas vérifié plus haut mais au cas où: http://www.fsfrance.com/

Tous les matins je fais un tour sous la tour effeil histoire d'avoir la forme.  

 
Il y a meme un film  
http://www.airspacemag.com/ASM/web/site/QT/eiffel.html

 
  Message posté ç l'origine par F22 Raptor dans le topic "si vous mourrez demain"
 
PLAGIAT

Il y a toujours un qui casse le délire

Moi mon chien, quand il cours dans un champ de blé, on voit que la tête dépasser avec les oreilles à l'horizontal quand elle saute, et on dirait un avion
 
ct vraiment très intéressant

 
super le délire, recopier ce qu'un gars a déja écrit ...  

c'est fini
 
Qui peut m'expliquer comment utiliser ce satané ILS sur un learjet par exemple ?
 
Merci

Alors
 
Pour quoi faire ?
 
Si c'est pour une approche, j'ai enfin compris
 
Attends quelques minutes

http://magicbuzz.multimania.com/ils.htm
 
PS: merci de me dire si j'ai pas dit de connerie

Tiens, je vous conseille d'essayer le Cessna 150 dispo sur le site de francesim (dernière page de dwl)
 
Non seulement graphiquement il est bien réalisé (enfin... un chef d'oeuvre) mais en plus, c'est trop bon pour s'entraîner à se poser avec un vent de travers. Je viens de me faire un atterrissage... C'était grandiose !
 
J'étais à plus de 45° de l'angle de la piste, et malgré ça je continuait à me déporter. Je tente un premier touché... J'ai tapé un peu fort, l'avion rebondis dans l'autre sens, avec la prise au vent, je me retrouve littéralement éjecté de la piste. Je me remet dans l'axe... J'ai plus que 100 mètres pour me poser... Ca va être chaud !
Foutu pour foutu, je me lance à nouveau, en essayant de me mettre complètement dans l'axe à grand coup de gouverne au moment du touché... Résulat, j'ai atterris sur une roue et... J'ai fait l'équillibriste comme ça sur une vingtaine de mètres avant de réussir à poser une seconde roue (le train avant). J'arrive enfin à poser la trosième roue, reste à peine 20 mètres pour m'arrêter, j'écrase le frein et... voilà que l'avion se penche en avant, offrant à nouveau une prise au vent... Et me voilà maintenant en train de me dandinner tantôt sur la roue droite, tantôt sur la roue gauche, sans trop savoir si je vais pas partir en miettes avant de m'arrêter...
 
Au final, je me suis arrêté dans l marquage en bout de piste, sans trop de casse (ouffff !!!)
 
En tout cas, c'était grandiose !
 
Pourtant, rien d'extraordinaire niveau météo : Météo réelle sur LFSD (Dijon). C'était orageux au loins, et très couvert. Vent régulier, à peine perceptible en vol (enfin, faut dire que je l'avais de face aussi)

Eh be t'es pas pret de devenir pilote

Ben j'aurais voulu t'y voir toi
 
Sur LFSD, y'a deux pistes :
 
18/36 et 02/20, elles sont presque parallèles.
 
Le vent était complètement de travers, je pense en direction de 90° (pas vérifié), et assez fort, mais heureusement régulier.
 
Avec le c150, qui est un minuscule avion (trop fendrard quand tu regarde le pilote dans le cockpit, il occupe 1 siège et demi, on dirait un sumotori dans une mini-rover ), avec une très forte prise au vent, j'avais pas trop le choix.
 
Ma seule erreur peut-être, c'est d'avoir voulu atterrir à vitesse très réduite, ce qui rendait l'appareil plus sensible au vent lattéral (obligé de me dévier plus de mon axe pour conserver ma trajectoire). Mais au final, dans tous les cas, pas trop le choix. Vent de travers ou non, faut bien se poser.
 
Et j'ai réussi
 
Je te conseille de dwl cet avion, qui est vraiment très bien modélisé à mon avis. Il est à la fois très maniable comme le c172 ou c182, mais bien plus léger, et le plan de vol s'en fait ressentir. Quand tu es plein gaz, tu te fait mal au poignet à force de pousser le manche pour pas monter comme une flèche (bon, ok, y'a le truc de queue qu'on peut paramètrer pour éviter ça mais je sais pas quelles touches c'est ), et au moindre petit coup de vent, tu avances vraiment en crabe. De la même manière, on sent qu'il n'y a pas d'assistance aux commandes, elles sont très dures, et y'a pas mal de mou (faut pencher fort le manche pour que l'avion entreprenne une vrai courbe). Tout ça rends l'atterrissage par mauvais temps bien plus difficile (et certainement bien plus réaliste, parceque le c172, en pleine tempête tu te poses comme une fleur, y'a un problème je pense).
 
http://www.francesim.com/Articles. [...] =222&Cpt=0
 
A noter que les textures et éléments dynamiques sont parfaits, et que les tableau de bord 2D et 3D sont somptueux et 100% oppérationnels (faut dire qu'ils sont assez pauvres sur cet appareil )

j'ai lu rapidement, c'est un survol rapide de la chose hein
 
si tu veux FSiser mes screenshots, n'hésite pas:

• que des shots KLAX->KLAX http://tbonefox.free.fr/navigations/klaxklax-xplane/
• un peu de bla bla KLAX->KLAX http://tbonefox.free.fr/navigation [...] xklax.html

ah, et j'ai retrouvé ça sur mon FTP ...  
http://tbonefox.free.fr/navigations/eddmlowi/

OK, je vais me baser sur ces éléments pour complèter un peu mon truc
 
Et l'idée d'un vol d'exemple est en effet pas mal

ça permet d'illustrer plus facilement la chose.
je commencerais par les approches en manuel, c'est mieux pour comprendre que fait quoi et les réflexes à avoir.
 
et terminer par une illustration d'une "blue left" ?

une blue koi ?
 
sinon, je problème du manuel, c'est que suivre une balise, je sais faire. Mais effectuer la descente, ça je sais pas J'ai lu dans la doc de FS comment lire et interpréter l'afficheur VOR, mais j'arrive pas à rester avec la croix au milieu

Sinon, pendant que tu es dans le coin et vu que tu t'y connais bien...
 
Avec un vent de travers, le problème, c'est que plus on réduit la vitesse, et plus on est obligé d'être de travers pour continuer à avancer sur la bonne trajectoire.
 
En vol, peut importe. Mais à l'aterrissage, ça pose problème, parceque atterrir en travers, y'a rien de tel pour casser le train, mise à part sur certains gros porteurs (certains Airbus en tout cas il me semble) qui ont un train autodirectionnel, qui oriente les roues face à la progression de l'appareil et non son orientation.
 
Donc, vaut-il mieu :
a) Atterrir à vitesse très faible, complètement de travers, et donner un grand coup de gouverne au dernier moment pour tenter de se remettre dans l'axe de la piste (risque de déterrioration du train, et de toucher avec les ailes accru)
b) Atterrir à vitesse élevée, afin d'être moins de travers, sâchant qu'en cas de bourasque ou de turbulence, on risque de taper très fort (et très vite) le sol (risque de crash accru)
c) Rennoncer, et tenter d'atteindre un aéroport plus abrité (ce qui n'est pas toujours possible avec un petit aéronef)
d) Avoir une solution miracle que TBone ne va pas hésiter à me donner
 
A moins que mes "analyses" soient complètement erronnées, j'opterais pour la première solution : après tout, à faible vitesse, même si ça se passe mal, y'a moindre mal, alors qu'à grande vitesse, le moindre incident peut être catastrophique (et en plus, si on atterris sur une piste en herbe, ou courte, la grande vitesse n'est pas ce qu'il y a de plus recommandé)
Se dérouter vers un autre aéroport peut être une solution, mais en cas de vents violents, c'est rarement localisé à une petite zone, et on risque de ne pas avoir suffisament de carburant pour atteindre un aéroport à l'abrit du vent, ou avec les pistes orientées face au vent.
 
D'ailleurs, en parlant de l'orientation des pistes... Je suis étonné de voir qu'en France "tous" les aéroports ont toutes leurs pistes plus ou moins parallèles, ce qui évidement est un plus pour 350 jours par ans, mais pour la quinzaine de jours où le vent ne souffle pas comme d'habitude, c'est le bordel non ?
Aux USA par exemple, j'ai remarqué que même les "petits" aéroports ont systématiquement deux pistes, dont les directions sont au moins décallées de 30°, ce qui permet d'atterrir dans de meilleurs condition quelquesoit la direction du vent...
 
Comment ça se fait qu'on ait fait ce choix là en France ?
 
LFPG par exemple, en cas de vent violent venant du nord, on redirige tout le monde sur Orly, qui est le seul à avoir une piste à peut près orientée dans ce sens ??? Jamais de la vie Orly peut accepter tout le traffic de LFPG en plus du sien ! Si ??? D'autant plus que cette piste orientée vers le nord sur LFPO est il me semble fermée ()