Reprise du message précédent :

 
J'ai changé toute mon install pour avoir quelque chose de silencieux et je te déconseille Synology.
On m'a demandé de configurer un ds416 et à moins que les derniers modèles soient mieux foutus, c'est du tout plastique avec aucun système antivibration.
Dedans j'ai mis 4 * 8To Iron Wolf ( et au passage je me suis fait avoir comme un bleu parce que c'est un système 32bit donc impossible d'avoir un pool unique de plus de 16To ).
Et le machin vibre dans tous les sens, les parois en plastique raisonnent, le ventilateur est bruyant. 400€ la dedans c'est juste du vol.
 
Je n'avais pas de contrainte de place donc j'ai pris un boitier format ATX pour pouvoir mettre n'importe quelle carte mère ( un Thermalright Suppressor ), une super alim FSP gold machin chose.
4 ventilateurs Arctic F12 silent.
Après j'avais du matos AMD a recycler donc je suis sur une config AM3+. J'ai même une carte mère neuve identique en spare au cas ou et je suis pas encore rendu au 400€
Il doit être possible de faire la même chose en neuf que ce soit en Intel ou AMD vu les faibles ressources nécessaires.
Avec des disques durs 7200 bruyants dedans, j'entends rien    
Par contre je consomme plus qu'un Synology certainement ( 48W en idle avec tous les HDD allumés sur un Athlon II X3 405e )
La consommation du processeur n'est pas significative dans le lot, j'avais 50W avec un Phenom II X4 945.

@Delivereath :
Je dirais que cela dépend de la maintenance ensuite.
Si tu peux faire la maintenance ou qu'il a un type qui peut le faire, part sur du fait main. Si par contre il faut une maintenance minimum car tu veux pas t'en ocuper et qu'il a personne pour alors part sur du syno.

C'est la grosse question que je me pose. Est-ce qu'un système custom avec OMV demandera plus de maintenance qu'un Synology ? D'un point de vue durée de vie, je suis convaincu que le custom sera utilisable plus longtemps. J'ai mis en place un syno de 2012 (récup), l'interface est horriblement lente.

Bah ouai, enfin je connais pas omv, mais si comme ça m'ait déjà arrivé suite à une coupure de courant tu perds un disque et que ton raid est en vrac, faut intervenir.

Syno t'as une led qui s'allume et tu le changes a chaud

Perso les potes qui voulait un serveur/nas et qui n'y connaissent rien, je leur fait acheter un syno

Je l'ai fait pour un vieux syno et j'ai trouvé leur suite logicielle horrible. Configurer les apps smartphone était une expérience douloureuse.

En cas de solution custom, il faudrait évidemment que le client soit averti en cas de disque mort et puisse le remplacer à chaud avec rebuild du raid automatique.

+1 pour Synology, osef de l'interface lente t'y toucheras pas tous les jours une fois le truc installé
Le truc est maintenu, testé, t'as un support si besoin d'urgence (RAID en vrac par ex), des maj de sécurité, l'interface est bien foutue, ça consomme pas des masses et tu as du hot-swap, je sais pas ce qu'il te faut de +

EDIT : t'as quoi comme app smartphone concurrente sur OMV ?

Ca me semble pas être un avantage. C'est pareil sur une plateforme custom. Pour la lenteur, c'est vrai que l'interface on n'y touche plus une fois configuré, mais sur le syno de 2012 que j'ai installé même la synchro des fichiers était à la ramasse. Dès qu'il y a un la moindre activité d'un client, le cpu monte à 100%. Bon ça doit être du ARM alors que maintenant c'est Celeron sur les syno entrée de gamme.

J'utilise nextcloud perso. Ca s'installe avec docker sur OMV.

Les trucs en gras c'est pas un avantage ? Tu préfères un truc pas testé, mal foutu, qui consomme à mort du courant et sans hot-swap ?
Ok oui le CPU est light, si tu prends les modèles "+" tu n'as aucun soucis de perf. 2012 c'était il y a 6 ans

Si c'est un avantage mais tu trouves pareil en custom. La config actuellement envisagée (avec hot-swap) : https://www.ldlc.com/b-61bf2a80071b1f65.html
Et OMV, même s'il est utilisé sur un nombre beaucoup plus restreint de clients, reste un projet qui me semble maintenant fiable, testé et très actif.

Chez syno le premier modèle qui se rapproche de cette config c'est le DS918+ à 580€, pas loin du double, avec pourtant des perfs brutes inférieures de 60%.

Un autre point négatif est que le syno représente une cible bien plus intéressante et facile d'accès pour des malware.

Je vais lui proposer les deux variantes mais à moins d'avoir un avantage significatif à mettre au syno, pas sur qu'il soit intéressé à mettre les 250€ de plus pour le syno.

Pas mal comme alternative en effet

Sinon il y a les qnap

Je compte me séparer de mon contrôleur RAID (Areca ARC-1680ix-16 + extension RAM + batterie) et souhaiterais savoir ce qui se fait en solution logicielle permettant de faire une sorte de RAID6. J'ai vu que ZFS proposait le RAID6 mais que y avait des soucis de calcul de parité sur les configurations de type RAID 5 ou 6. Certains d'entre vous en ont monté, des problèmes rencontrés?
Et surtout j'aimerais partir sur un RAID 6 qui puisse être extensible avec l'ajout de disques sans perte de données, je ne sais pas si le ZFS le propose et si c'est bien géré.
Merci d'avance pour vos conseils

Un tableau sympa : https://www.snapraid.it/compare
 
Perso, je suis sous snapraid car je n'ai pas besoin de raid temps réel et j'apprécie bcp la flexibilité de la solution.

Merci, pour l'histoire de bug de parité j'ai confondu avec btrfs

je sais pas si c'est tjrs d'actualité, mais l'ajout de disque dans un zpool n'etait pas possible fut un temps.
je me rappelle plus des details exact cependant.
 
 
si ton pool est volumineux, gaffe aux scrub qui peuvent prendre bcp de temps si ils ne sont pas fait regulierement.

Oui il est possible d'ajouter des disques à un pool mais pas à un raid existant. Exemple : si tu as un raidz1 avec deux disques, tu peux ajouter deux disques et créer un deuxième raidz1 dans le même pool : https://docs.oracle.com/cd/E19253-0 [...] index.html
 
Et également remplacer des disques existants par des de plus de grande capacité pour augmenter la capacité du pool.

 
Un zpool est constitué d'un ou plusieurs vdev, eux même étant constitués de un ou plusieurs disques physiques. Si un des vdev plante c'est tout le pool qui est perdu.
Il n'est pas possible de modifier un vdev une fois créé, par contre on peu ajouter un nouveau vdev à un pool.
 
Exemple: un zpool, avec un vdev de 3 disques en raidz. Si on veux ajouter un disque:
- sans toucher au raidz existant, on aura un zpool mixte (1 vdev en raidz + 1 vdev simple disque)...on peut l'intérêt du raidz
- refaire from scratch le raid avec tous les disques
 
L'idéal si le zpool doit grandir par ajout de disque: créer des vdev de topologie identique (même tolérance de panne dans chaque vdev)
 
Il est toutefois possible de changer un à un les disques d'un vdev par des plus gros pour augmenter le zpool , ainsi qu'avoir des vdev de tailles différentes

je me suis mal exprimé mais l'idee etait là.
 
merci pour les corrections apporté les gars. c'est plus précis comme cela.

Et y en a parmi vous qui utilisent unRaid? Des avis? Ça a l'air assez clé en main tout en permettant des fonctionnalités que j'utilise déjà comme Docker, donc ça pourrait coller à mon utilisation. Par contre dans mon cas ce serait la licence à $129 ça pique un peu
Surtout j'ai pas l'impression que ça supporte plusieurs volumes. J'aimerais conserver un RAID1 dans un coin pour les données sensibles.

 
unraid n'est pas un raid.
Il doit être vu comme une solution de sauvegarde à la place

Pour ça que pour les données sensibles je souhaitais avoir un vrai RAID 1 à côté mais visiblement c'est pas supporté.
Donc je sens que ça va se finir avec ZFS, j'ai regardé SnapRAID + AUFS mais les stratégies de répartition des données me conviennent peu...

J'ai récemment switché de FreeNas à unraid. Pour du NAS + Docker + VM, c'est bien plus simple à mettre en place que les solutions que j'ai pu essayer jusqu'à maintenant (Freenas + bhyve, vmware, omv, ...).

C'est absolument pas un backup, c'est du raid mais non temps-réel. C'est parfait pour un serveur avec des données qui ne changent pas toutes les 5 minutes.

Un backup c'est au moins une copie sur un appareil différent, idéalement sur un lieu différent.

Et rien n'empêche de configurer unraid pour mettre à jour les parités toute les heures par exemple.

Ok merci. Mais l'absence du support de plus d'un array est carrément bloquant pour moi...

Si besoin de plusieurs array, c'est effectivement pas la bonne solution.  
 
Omnios semble être pas mal.

Hum non

Pourquoi pas ?  
 
Ah pas de docker on dirait.

Voilà, et dans les premières recherches que j'ai faites ça a l'air d'avoir un avenir plutôt incertain

Pour OmniOS, le projet est stopé mais il continue sous le nom OmniOS Comunity Etdition.
De plus OmniOSce supporte parfaitement Docker (documentation) tout come la virtualisation avec KVM (documentation)
 
Sinon partir carrément sur SmartOS ou OpenIndiana
Par contre Napp-It ne semble pas encore fonctionner sur cet OS.
 
Napp-It c'est tellement stalinien dans le design qu'il vaut mieux passer par la ligne de commande
 
 
Sinon pour revenir au monde linux, tu peux te faire un serveur Centos/Fedora/Debian avec le module Cockpit. Pas trop les mains dans le cambouis  
 
 
Comme j'ai répondu sur un autre thread, ZFS n'a pas d'équivalent 100% fonctionnel en dehors de ReFS de Microsoft.

Non mais les mains dans le cambouis ça me fait pas peur hein Je tourne actuellement avec une Ubuntu sans GUI, tout fait à la mimine et la partie Docker gérée avec Portainer (et encore c'est juste pour du stop start rapide depuis mon smartphone).
On s'est quand même bien éloigné de ma question de départ

ZFS ne permet, à ma connaissance, toujours pas l'augmentation du pool autrement que par l'ajout d'un VDEV complet.

Bah y avait eu l'annonce en octobre 2017 mais je trouve rien dans leur doc à ce sujet, à croire que ça n'a pas encore été release.
Mais sinon tant pis, ça va se finir en banal MD + ext4 ou xfs...

 
Je répondais aux intérogations de Docker et et du monde merveilleux des dérivés OpenSolaris
Certe un poil    
 
J'en ai profiter pour me refaire un check d'un de mes vieux NAS et des évolutions possibles.
Je pense partir sur SmartOS car ca ne prend que tres peut de place pour faire que iSCSI voir nfs

Pourquoi tu ne garderais pas ta carte RAID actuelle si elle te convient ? Elle ne supporte pas l'expansion des arrays ?

Oui et non.
/!\ AVERTISSEMENT /!\
Je suis débutant il se peut que certains termes soient inversés ou certaines définitions ne soient pas exactes, mais dans l'ensemble ça permet de comprendre
/!\ AVERTISSEMENT /!\
Un zpool est constitué d'au moins un vdev.
Tout les vdev d'un zpool doivent avoir le même type de "raid", il n'est pas possible d'importer un vdev raidz3 dans un zpool contenant des vdev en raid1
Il n'est pas possible d'agrandir un vdev en ajoutant des disques.
Il est possible d'agrandir un zpool en ajoutant des vdev
Il est possible d'agrandi un vdev en changeant les disques par des plus grands (en laissant le temps de la reconstruction à chaque changement)
 
 
 
Quand à "unraid".
Ce n'est pas un raid et ce n'est il est vrai pas vraiment une sauvegarde non plus.
Il emprunte au raid car il fait des calculs de parité pour faire la "sauvegarde" sur un disque dédié (un peu comme un RAID4) mais ne le fait qu'à la demande comme une sauvegarde.
De plus ce n'est pas une sauvegarde car il a besoin des autres disques OK pour retrouver les données à restaurer à cause du calcul de parité.
Donc si tu modifie des données et qu'un autre disque lâche alors tu ne pourras pas utiliser ta "sauvegarde" unraid pour retrouver les données à restaurer SI elles sont en parité avec des données qui ont été modifiées.
Bref pour moi c'est une solution certes original mais au résultat sale.

La mobal que je vais avoir a 4 ports SAS et ma carte RAID est plutôt encombrante et risque de chauffer là où elle sera placée dans le nouveau châssis.
Et au passage je gagne le support du SATA 3 (j'ai pas souvenir que l'Areca 1680ix supporte le SATA 3)

Tout dépend de ce que tu recherche comme fonctionnalité.
Ca (unRaid/snapraid) combine les avantages d'un backup et d'un raid5 a savoir calcul de parité + fonctionnalité type "backup".
C'est sur que ce n'est pas déstiné a ceux qui ont besoin d'une duplication real time ou si tu as besoin d'un vrai backup, mais ca fait bien son taff.

De toute façon j'ai besoin que de backup un volume en RAID1 de 2To et l'OS sur un disque externe, que je fais avec un script maison.
La partie actuellement en RAID5 ne nécessite pas de backup, j'ai simplement besoin d'une tolérance de panne sur un disque dur.
L'idéal pour moi, c'est que j'ai actuellement 2 RAID5 HW de 6x2To chacun (mais un des 2 est vide) et que je bascule l'un des 2 volumes sur la nouvelle machine en le formatant, migrer les données, et avoir la capacité d'étendre le volume avec les 6 autres disques qui viendront se greffer ensuite. Ainsi je pourrais partir sur un RAID6 au départ de 6x2To extensible à 12x2To tout en conservant mes données. Mais pas dit que ce soit possible...

12 disques en raid 6 ?
Ca reste dans les normes mais perso j'augmenterais la tolérance de panne à 3 disques en passant à du raidz3.
Le problème étant l'agrandissement (voir au dessus).
Dans mon cas j'ai pris des petits disques et je remplacerais par des plus grand plus tard.

J'ai déjà 2 RAID5 de 6 disques chacun, je préfère donc partir sur 2 disques de parité dans le cas d'un RAID6 de 12 disques, sinon autant rester sur 2 RAID5...

Tu es libre.
Tu passe déjà de un disque de tolérance de panne à deux disques (pour la même quantité de data et d'espace disque perdu grâce à la "fusion" de tes deux lots de disques). Ce qui est super.
Juste que pour 12 disques au total PERSONNELLEMENT je préfère passer à 3 disques de parité.
Passer à du raidz3 t'obligerait à "perdre" l'espace d'un disque en capacité. Tu es peut-être contre.
Mais 2 c'est bien aussi.

Bon plus ça va plus je sens que ce sera 2 volumes MD en RAID5 + ext4 ou xfs
Ceci dit ça a un atout, ça me fait pas changer la conf de mes containers