Reprise du message précédent :
N'importe quoi. C'est parce qu'on te dit que le TjMax vaut 95°C que c'est ca ? C'est parce qu'on te dit que Real Temp donne la température "réèlle" ? Les preuves qui ont été apportées pour Real Temp fonctionne dans le cas bien précis du tests. Or dans d'autres cas, ca ne marche pas. De ce fait on ne peut pas affirmer que Real Temp est fiable.

Faut arrêter de dire que Real Temp donne les bonnes températures, c'est pas parce qu'il vous retranche 10°C sur des logiciels connus tels que Core Temp qu'il faut dire que c'est bien.

On connait pas précisemment le TjMax des Penryns, Intel refuse de le donner, donc on ne peut rien affirmer. Dans ce cas là vaut mieux prendre une marge de sécurité et donc prendre des valeurs plus hautes.

Je rapelle tout de même que j'ai prouvé que, avec mon E8200, Real Temp me donnait une température des cores inférieure à celle du CPU. Or j'ai ensuite prouvé par mouls tests que la sonde CPU de la carte mère fonctionnait parfaitement. Donc la preuve avait été que, dans ce cas là en tout cas, Real Temp n'était pas fiable.
(ici et la preuve de la sonde CPU est 2 posts plus bas).

tu dis nimp aussi  

lis mon post juste au dessus > en modifiant le .ini de coretemp il donne les bonnes temp
Et chez moi (et chez bcp d'utilisateurs) les temp de Coretemp (modifié ) = temp de real Temp en idle et en full (a 1-2° pres)
donc selon toi Coretemp est lui aussi "mal reglé" ?

si ta sonde est corrompu vas-y renvois ton cpu a Intel  
et le TjMax des Penryns est bien de 95° c officieux ( tu le vérifiera par la suite)

 
c'est exactement ce que je voulais dire.
 
si je me fie à real temp mon 8500@4ghz est à 27° en idle et 56° en full à 1.40 de vcore (je ne trouve pas ces temps realistes)
 
et puis weedo974,je ne m'enerve pas,et je ne fais que me poser la question tout comme les mecs sur les forum dont tu as mis les liens  

 
mais ça c'est evident en modifiant le ini sur everest et en modifiant les temps sur n'importe quel log ça marche.
 
et comme tu dit tjmax 95° officieux  

et quoi ? tu veux un communiqué officielle de Intel dans ta boite aux lettre  pour te sentir rassurer  

Tout le monde en demande un communiqué d'Intel, sauf que y'en a pas.
 

 
Forcément, si tu modifies le TjMax donné pour Core Temp, forcément t'obient les températures de Real Temp. Les 2 logiciels sont identiques hein, sauf que yen a qui indique un TjMax de 105°C (Core Temp) et un autre Real Temp (95°C). Et comme les DTS des cores ne rapportent que la différence entre le TjMax et la T°C réèlle, une bête équation suffit.
 
Si je suis ton raisonnement, tu affirme que le TjMax est de 95°C (par la mdofication du .ini de Core Temp, par des T°C de Real Temp qui te paraissent plus "logiques", soit). Sauf que il n'y a malheureusement que trop peu de preuves qui confirment ce TjMax, la démonstration a été faite par le créateur de Real Temp, avec une sonde IR et un Radless déclenchant un Throttle, je ne sais pas où est passé cette démonstration car le topic a été édité. Quoi qu'il en soit on peut peut être affirmé que dans le cas précis du créateur de Real Temp, son logiciel était fiable. Le problème c'est qu'il ne l'a fait que sur un échantillon tout petit par rapport à la totalité des Penryns créés. J'ai vu personnellement que chez moi Real Temp n'était pas fiable par une théorie physique qui ne peut être contredie (à savoir T°C core > T°C CPU (je rappelle aussi que la T°C CPU vient d'une vériable sonde digitale isntallée sur la carte mère, et non une sonde à l'intérieur d'un core qui ne revoit qu'un Delta de température).
 
Dans mon cas donc Real Temp n'est pas fiable. On peut en conclure que dans d'autres aussi. Dans ce cas là, vaut donc prendre une marge de sécurité et ainsi prendre les températures les plus hautes, par exemple celles où les logiciels disent que le TjMax est de 105°C, la température sera plus haute. Ca donne une marge de sécurité.

question de probabilité, tu es un des rare a être tombé sur un penryn vraiment foireux dans ce cas  

Peut-être.
 
Moi je continue de me fier à Core Temp.
 

 
Bricolé ou pas le core temp ?
 
 

chezmoi coretemp  n affiche pas la bonne temp , j utilise real temp ou everest .

 
Paradoxe ?  

Non, pas bricolé. TjMax à 105°C.

Refroidissement : Thermalright Ultra 120 eXtreme + Noctua P12

J'ai un batch qui chauffe très peu mais qui à besoin d'un gros vcore pour monter

pourquoi , les 2 m affiche la meme temp  
.

 
Pose un screen Everest sonde a coté de core temp si tu peux comme ça
c'est mieux il y a cpu sonde.
 

quelques explications très interessantes    
http://www.techpowerup.com/realtemp/docs.php
 

 
la Calibration de la Tjmax : tout un programme  

C' est connu ca ... maintenant qui a raison ? 105 ou 95 ?
 
C vrai que real temp me parait plus plosible au niiveau des releves de temperature ..
 
Mais dans le doute j utilise coretemp ...

la kestion a se poser c'est surtout : est ce un pb de E8XX ou plutot de couple mobo/cpu ?  

bref a t on deja noté 2 couple identique   avoir/ne pas avoir le meme "pb"  ?  

ça informe tjrs  
 
en attendant si tu lis bien : le mec dis que sur ces mesures faites avec son thermomètre IR, seuls les logs de monitoring  modifié avec la tjmax de 95 donnes des valeurs très proches de ces relevés au thermometre.
 
pour moi ya pas photo >> go RealTemp  

encore un qui n'a pas compris la problematique  

ce soucis de T° sur les penryns ne vient ni des E8xx eux même (sauf p-e quelques rares séries buggées) ni des carte mere
mais d'un souci de prise en compte de la bonne Tjmax par les softs de monitoring
souvenez vous c'etait la meme a la sortie des E6750-6850 avec une mauvais Tjunction qui faussait les resulats (+15°)
Si demain Intel officialise a 95° la tjmax des penryns >> les nvelles versions des logiciels type coretemp, everest etc  prendront en compte ce parametre et tous le monde aura des Temps fiables et identiques (a OC et cooling equivalent)

c'est logique non...

si s'etait logic tout le monde aurait les memes ekart  hors avec les memes soft certains constatent un delta d autres non.......bref a part un sondage matos/soft  je vois pas  comment tirer la moindre conclusion  

un dernier argument par déduction  :

le mec de techpowerup utilise un thermometre IR a 300$ pour faire des relevées de temps
>> le soft qui se révèle le plus fiable (se rapprochant très près de ses relevés) est real temp 2.5
>> Or Real Temp utilise une Tjmax de 95°
>> de plus la sonde de la mobo (hardware et ne tenant pas compte de la Tjunction) délivre des valeurs quasi identiques a Realtemp...
>> on en déduit facilement que la Tjunction des penryns est au alentour de 95°

http://forums.anandtech.com/messag [...] id=2161227

et puis pensons a la finesse de gravure : ou serait l'interet des 45 nm si ce n'est (ente aute) de chauffer moins (rad Intel plus fin)
rien de plus normal donc d'avoir un E8400 a 33° en idle et non 43° comme certains l'affirme.
 

l'écart dont tu parle (et bcp d'utilisateurs) se voit en IDLE surtt alors qu'en FULL  le delta disparait presque
voici qui l'explique:

pas chez moi  j ai 10 ° d'ecart aussi bien en idle d'en full, et en full mes tempé ne sont pas dutout cohérentes/credibles  avec mon matos .......... enfin bref    

C'est peut-être pour ça qu'Intel ne donne aucune indication sur la température de la Tjmax
Intel indique que cette température change suivant les proc et même suivant les stepping donc impossible de donner une valeur fiable pour tout le monde.
Par contre la valeur renvoyée par le DTS est fiable en full (et pas vraiment en idle). Realtemp affiche la valeur DTS sous "Distance to Tjmax". Sous Coretemp il suffit d'aller dans "option" --> "Setting" et de cocher "Show Delta to Tjunction max temp."
Comme ça vous saurez exactement à combien de degré vous êtes avant que le proc se mette en sécurité.
 
Puis ensuite on pourra tous dire "En full je suis à 50°C de ma Tjmax"
On passera pour des cons mais on aura tous raison

le thermometre IR a 300$ c'est bien gentil, mais ca donne une temperature cpu, pas la temperature des cores ...
 
Et en general tu as 10 a 15° de difference entre temperature core et cpu ... donc ...
 
La seule facon d etre sur de cette tjmax serait de lancer un e8xxx en radless et voir a quel T° cpu il passe en throttle  

Voilà. Thermalright Ultra 120 eXtreme + Noctua 120mm P12 5V
Ca chauffe car ventilos inaudibles et la chaleur arrive (surtout sur Paris en ce moment, jusqu'à 28°C en T°C ambiante !). Mais ca suffit.
EDIT : oublié de préciser : Test small FFTs sous Orthos, pour ce screen.

EDIT : dites moi si la réso est trop grande, normalement ca passe en 1280x1024, mais ca passe pas en dessous

Encore une preuve que Real Temp n'est pas fiable, comment voulez vous que la température des cores soit égale à celle du CPU ...
Et ne venez pas me dire que c'est la sonde CPU qui est foireuse, sinon je vous invite à voir ici (à l'époque je n'avais pas encore le 120 eXtreme, mais ca prouvait tout aussi bien avec le XP90).

EDIT : rappels : E8200 Q748A393, rockstable 4Ghz 1.42V 2 semaines de full sous Boinc, aucune erreur. En dessous il veut pas être rockstable. Je passe jusqu'à 1.39V pour 4Ghz pendant 10h sous OCCT, mais sous Boinc, encodage, décompression et cie, j'ai des erreurs.

+1. Problème même à 10°C près on n'est pas sûr du thermomètre IR, soit il mesure sur le dessus, donc sur le CPU, soit en dessous, donc les cores, et là ...

Hmmm ... Ca m etonnerai quand meme qu un thermometre IR soit capable d aller sonder en dessous d'une coque metal ( HIS )

Nans'
 
je participe, charge 100%
 

 
Idle  
 

 
HR01-Plus PapST PWM 100CFM (a 2700 trs )
 

 

 
 
j'ai un peu pres la meme config que toi : peux tu me dire à combien tu as mis ton vcore dans le bios (1.45 ?) pour tenir 4GHZ ?
 

1.437V
 
Mais a 1.4000V dans le bios OCCT passe 10h sans problème (1.392V réèls). Mais en config rockstable no erreur pour des semaines de calculs, en dessous de 1.437V bios (1.424V réèls) il veut pas être rockstable.

Nans'
 
Sans parler de voltage en particulier, comment analyse tu ce que
j'ai collé e screen ?
 
On est bien sur le topic température E8X00 ?
 
(et délires éventuelles des sondes ).
 

j'analyse que la nana, elle devrait enlever cette espèce de tenue qu'elle porte en haut.
çà éviterait au proco de chauffer pour rien.....    

 
Moué ben on est pas rendu là    
 
 
 

 
à 1.40 bios cela ne passe pas chez moi sous OCCT
 
Je vais attendre mon nouveau boitier (antec 900) et je retente l'affaire (objectif de geek 4GHZ.....)

wolfflyter    
56° en idle je trouve ça vraiment bcp surtout avec un HR01 PLus et seulement 1.32v    

+1000
 
Deja j hurle avec mes 50 en idle et 72° full ( occt v2 )  sur e8200 4ghz @ 1.39 ....    
 
Puis ton delta et a se plier en 2 ... 7° ... wahou ...  

Arrf......l'Idle n'a pas d'interet.....  
 
Variation de VID ......?  sans SpeedStep ? non ? pas interessant ?  
 

La variation du VID oui surement du au speedstep (ou une variation du genre style C1E, EIST & cie (j'arrive jamais à me rappeler de qui fait quoi)).

7°C de différence entre Idle et Full > ca se voit rarement n'est-ce pas ?

Cependant la t°c du CPU fait 39°C > 48°C soit un delta de 9°C.
Par rapport au delta des cores, je table donc sur un bug de tes sondes en idle.

Outre ca, je trouve que 63°C en full c'est beaucoup trop pour du 1.32V et un HR01. J'essaierais de prendre un screen avec ce Vcore chez moi mais personnellement je table sur un CPU qui chauffe pas mal mais qui monte en fréquence sans trop de Vcore.

Et pour finir je dirais que la même température sur les 2 cores est très bon. Chez moi le core #1 est généralement plus froid que le core #0 mais celà n'arrive pas tout le temps. Cependant étant donné que les variations ne sont pas brutales je ne table pas sur un problème de sonde.
Néenmoins en travaillant sur les affinités des cores, chez moi, le core qui chauffe le moins arrive généralement à faire -0.1s au SuperPi 1M par rapport au core #0. De même je constate que c'est toujours le core #1 qui plante lors des tests Bi-thread de Orthos, et que donc c'est ce core qui chauffe moins et qui est (un tout petit peu) plus performant qui monte moins haut en fréquence.
Dans ton cas, je conclus donc à une parfaite répartition des performances et de la stabilité entre les 2 cores.

Voilà mon analyse.

PS : j'essaierais de faire un relevé de screen pour mes descriptions en italique sur le rapport t°c/perf/freq des cores.

Nans'
 
" La variation du VID oui surement du au speedstep "
 
Ben non puisqu'il n'est pas actif cela ce voit pourtant sur les screens
et j'ai précisé qu'il y a une particuliarité a ce niveau
 
le " bug " des sondes ne me parait pas évident sur ces screens et la
température en charge est correct compte tenue des 3960mhz avec
une température ambiante de 28 degrès.
 
Autre curiosité mais pas dans la lecture des screens mais plutot sur
une observation des différentes lectures au sujet des sondes et températures ,  
pourquoi faire une fixation sur l'idle ? 56 degrès c'est
pas le Cpu "classique" c'est les cores et en calcul donc les +/-15 degrès
sont bien présent et non absent.
 
Cela dit il faut aussi que chacun se tourne , pour ceux qui font des Oc ,  
vers les articles publiés au sujet des Penryn qui ont une explosion de la mise en température
 très rapide en fonction du vcore d'ou certaines recommendations +/- juste sur les 1.45 volts.
 
1.40volt me parait proche de cette limite ainsi que 70 degrès avec un ventilo a 1500 trs (en 5Volts Noctua ).
 
Plus de précision serait le bienvenue sur ce type d'approche car  
c'est vrai que c'est pas facile.
 
 
 
 

Mon E8400 prend 20° de plus entre 1.26Vcore et 1.35 soit 85° full sous core temp avec un 9700 Led a fond a 2700trs!
 
stock 48° full Vcore 1.18 reel
3.8 ghz 65° full Vocre 1.26 reel
4 Ghz 85° full Vcore 1.35 reel
 
PAs de cul quand même,batch 810.