Reprise du message précédent :

 
"Si je prends un proco 2 fois plus cher je gagne pas mal".
 
Y'a intérêt oui.

 
Mhh, oui et non, le prix des CPU 14nm++ d'Intel sont justifiés par un manque cruel de production de ces mêmes CPU. Y a plus de place dans les usines Intel, c'est pour ça qu'ils en ouvrent un peu partout depuis quelques mois, même en Irlande...N'oublie pas que la pénurie en litho 14nm++ est telle que certaines mobos ont du sortir avec des chipsets en 28 nm me semble-t"il, qu'Intel a été incapable de fournir les fabricants de laptop (+ de 6 mois de retard) et qu'ils ont à l'occasion perdu des parts de marché, les commandes passant chez la concurrence...
 
Après les pratiques tarifaires des uns et des autres, sont souvent scandaleuses, c'est vrai. Mais quid des barettes de ram qui sont restées très longtemps à des tarifs prohibitifs sans excuse pourtant de pénurie de puces...
 
C'est toute l'industrie qui se gargarise, pas seulement deux ou trois intermédiaires douteux.

Pour du jeu, au dela de 8C ou 6C/12T c'est clairement inutile oui (voir carrement contre productif vu que les CPU avec enormement de coeurs, genre Xeon montent tres rarement haut en frequence).
Pour le reste (rendu 3D, montage video, MAO, virtualization, serveur web, ...) bien sur que c'est utile.

Oui, c'est pas faux j'avais complètement zappé le prix. hahaha !
Je pense et j'espère pour AMD que le Ryzen 3000 se rapprochera du i9 9900k en terme de performance.
Le prix, a mon avis on va pas être très loin....

Les i7 / i9 sont devenus inaccessibles pour beaucoup de joueurs. Et je ne parle même pas du coût des cartes mères et de leur évolutivité.
 
Les R7 sont pas si loin que ça en termes de perfs en jeu, et sont d'excellents processeurs applicatifs.
 
Je vois même pas pourquoi on continue à débattre. C'est même pas la même catégorie.  
 
Celui qui a du pognon et qui cherche la perf maximale en jeu ira chez Intel, c'est indéniable.

mais si j'ai bien compris, cette perf maximale ne s'exerce quasiment qu'en 1080 !? des qu'on monte en resolution on passe en limitation GPU ce qui, du coup, rend l'avantage assez anecdotique non ?
 
On parle là de machines tres haut de gamme or le but c'est quand meme de pouvoir jouer dans des resolutions de type QHD ou UDH non ?
 
j'ai pas mal joué en FPS ultracompetitif du genre overwatch et je sais bien que ce qui compte le plus pour les pro gamers c'est d'avoir le plus fps possbile et qu'ils jouent en 1080 toutes options desactivées pour avoir plus de frame rate mais il y a des jeux de type battlefield ou on a l'impression que d'augmenter la résolution peut être aussi un avantage .. (pour pouvoir discerner le gars qui est planqué allongé dans le buisson )

 
Vaut mieux avoir 6/8 cores ou au moins 8 threads, meme en WQHD ou UHD...Mais sinon en effet les différences entre CPUS de même xC/yT s'estompent plus tu montes en résolution.

 
Oui c'est beaucoup de kekette avouons-le.
 
Dans les faits à moins de bencher tu risques mal d'avoir des différences, et quand elles existent tu as du mal à les sentir (au dessus de 60 fps souvent).

 
N'oubli pas le 1080p144hz
Et dans ce cas là, un processeur qui envoie la purée, c'est plutôt mieux
 

 
Le 144hz mon ami

Aujourd'hui avec l'Adaptativ Sync, c'est un faux problème.
Puisque si avant il te fallait un CPU capable de 144hz+ sinon tu tombais sur une fréquence inférieur par pallier (96Hz, 72, 48, etc), ou avec du tearing immonde. Maintenant, avec le bon écran, si ton CPU 1 affiche 144 i/s, et que le CPU 2 est 5% moins perf, bah tu auras 137 i/s et non plus 96 ...

Et quand tu regarde ce genre de test, heureusement que l'adaptativ sync est là, parce que sinon c'est changement intégrale de config à chaque génération (et encore, certains jeux ne permettent pas le 144 i/s)

A se demander si c'est pas plutôt l'écran qu'il faut changer, que le CPU ?

 
Sans même rentrer dans le débat de l'utilité de la chose, admets que c'est une utilisation relativement marginale.
 
Suffisamment marginale pour considérer qu'elle ne justifie pas de dire "les ryzen sont moins bons en jeu" sans ajouter la mention particulière du cas ici présent.
 
On achète pas une 2080ti pour faire du 144hz, on vise plutôt la 4K à mon sens. Mais certains visent quand même le 144hz, je ne juge pas ils font ce qu'ils veulent de leur matos et ils jouent de la façon qu'ils veulent.
 
Et quand bien même on se retrouve dans la configuration GPU surpuissant pour jouer en FHD, l'écart de perf entre un Ryzen et un i9 9900K (25%) ne justifie pas le prix demandé.

 
Surtout que déja la 4K c'est quelques % du parc, le 144hz ça doit être 0.01%

Depuis 15j je suis passé sur la presque 4K (3440x1440 21:9) et c'est un régal visuel. Je conseille ce format aux joueurs, avec une 1080 et un 2600X ça passe crème entre 60 et 100fps sur les derniers jeux AAA.

 
Non merci.

 
Je connais au moins 5 ou 6 personnes qui jouent en 144Hz, par contre je ne connais personne qui joue en 4K. J’ai testé les deux et j’ai préféré le 144hz à la résolution.

Le bon compromis en ce moment de mon point de vue ce sont les 27" en 1440p et 144 Hz.

 
Je joue en 4K et je ne connais personne dans mon entourage qui à un écran 4k même pour regarder des films, et le 144hz quasi personne n'en à entendu parler.
 
Si on regarde les stats steam :  
 
3840 x 2160 1.48%
2560 x 1440 3.97%
 
Je pense que moins d'un 2560 sur 10 est 120hz ou 144hz
 
ça fait très peu surtout si on croise ça avec les cartes graphiques et processeur capable de sortir autant d'IPS, les cartes de moins de 3 ans représente à peine 50% du parc. et la majorité de celle-ci sont des 950/960 1050/1060.
 
Cela dit le 144hz on est d'accord c'est sympa, masi tout dépend des jeux.

ça me semble ideal oui, reste a avoir de quoi l'alimenter
pour moi la question ne se pose pas, j'ai choisi un ecran 4k comme ecran principal en 32' et ça n'existe pas en 120 ou 144hz , meme quitte a le passer en mi resolution ..
je commence a regretter un peu car le 4 k @125% engendre aussi des ralentissements dans windows et des menu désagréments lors de l'utilisation en multi ecrans, j'ai l'impression que les contructeurs de carte graphique ont tendance a délaisser un peu les performances en 2D ( quand tu sors de l'utilisation grand public en mono ecran)
a moins que la cause soit mon 1950x mal refroidit, mais je vais bientot le savoir car je reçois un ventirad TR4 adapté cette semaine..

   
wow je m'attendais a quand meme plus !

Mon pote joue en 4k et moi en 1440p 144Hz et franchement c'est très agréable.
La 4k me fait envie, mais je n'ai pas envie de perdre le 144Hz qui pour moi rend l'écran tellement plus... Fluide...
 
Pourquoi la 4k 120Hz ou 144Hz ne se fait pas ? La technologie est compliqué ou trop couteuse ? (désolé en écran je ne m'y connais pas du tout.)
 
Sinon, j'ai une GTX 1080 et un i7 4770k pour du 1440p et ça tourne correctement pour le moment.
 
Je pense qu'une personne avec un i7 9700k ou 7700k va beaucoup plus profiter que moi.
(Je suis encore en DDR3 par exemple)

 
Regarde le top des ventes d'écran PC Amazon :
https://www.amazon.fr/gp/bestseller [...] /427938031
 
Le 144hz ça reste une niche.

C'est pour le skill, la précision.
Si t'es pas pro gamer tu peux pas test.
 

Je sais pas si on peu vraiment se fier a ce truc.
D'apres Amazon, le 3eme CPU le plus vendu est le 9900K (48eme position)
https://www.amazon.fr/gp/bestseller [...] _427938031

Mouais

Ca te choque toi ?

Ça existe, ça coute 2000 euros en 27 pouces mais il y a un ventilo et ça fait du bruit.

Oui.
Le seul interet de la serie 9 chez intel c'est pour du jeu. Et meme la, les 8700K/9600K/9700K fournissent un bien meilleur rapport/qualite prix que le 9900K (tout en restant bien plus cher que AMD)
Pour tout le reste => go AMD.

 
Pourquoi pas, c'est quasiment toujours des enthusiast qui vont commander sur Amazon ce qui fait probablement remonter les résultats pour un gros processeur. On voit qu'il y a à peu près tous les CPU conseillés actuellement sur les forums français : https://www.amazon.fr/gp/bestseller [...] _427941031
 
Surtout que le 9900k est quand même bien plus intéressant que le 9700k, pour un peu plus de 100 balles de plus, 20% du prix, tu chopes le HT. Pas de surcoût de CM/etc.
En plus il est bien moins chère que sur topachat.
 
Donc je suis d'accord pour dire que c'est pas une bonne idée de se fier là-dessus pour savoir quel CPU est utilisé par la population dans sa globalité. Mais pour se faire une idée de la vente des CPU aux enthusiast ça me semble cohérent.

Vous aviez vu ce leak ça date de janvier : https://www.userbenchmark.com/UserRun/14076820
Latences d'accès à la ram un peu élevées.

Sauf que pour profiter pleinement du 9900k il faut un refroidissement consequent (genre AIO) + carte mere top niveau (principalement les VRM).
ca fait bien plus que 100 balles de plus.
 
du 8C/16T dans ces frequences la, ca chauffe et ca consomme un max (surtout en 14nm)

 
Même si le 9900k est bien placé en vente, il reste loin d'être N°1. Ci-dessous les stats de Mind Factory du mois dernier, je doute que la clientèle de ce site soit moins "enthusiast" qu'Amazon. Amazon est autant le site des prolos que le site des "enthusiast".
 

 
J'ai du mal à croire qu'AMD ait récupéré le lead (et d'aussi loin) sur le marché.
 
Mind Factory c'est plutôt des acheteurs avertis. Amazon c'est monsieur tout le monde.

Et Monsieur tout le monde achète un 9900k ?

Apparemment, le Zen2 octocore équivalent le dépasserait. Wait and see ...

Le tweet en question : https://twitter.com/TUM_APISAK/stat [...] 1191022593

Ce serait génial....
C'est très frustrant tout ça, j'ai (il n'y a pas que moi) envie de changer mon processeur + CM + RAM depuis des mois et vue que la prochaine GEN va arriver d'ici quelques mois, le mieux c'est d'attendre.
     C'est long d'attendre, surtout que Zen2 sera vraiment intéressant d'après les leaks/rumeurs.
 
Wait & See..

il y a la 8k qui pointe son nez d'après le dernier salon dédié aux jeux vidéos,

j'ai cru comprendre que l'UHD fait polémique dans l'univers des jeux vidéos, dans la mesure où les éditeurs pourraient tricher (par commodité) en affichant de la fausse 4k (l'écran affiche bien du 4k, mais les textures n'ont pas le niveau de détail permis théoriquement par la 4k, une sorte d'upscaling discret pour tromper le joueur lambda), le niveau de finesse maximale étant réservé que pour les scènes clés du jeu,

dans le domaine des films UHD il y a moins ce souci car si le film est vraiment tourné avec une caméra 4k/8k alors on voit le résultat sur son écran 4k, sur un jeu vidéo où les images sont générées par algorithme il n'y a rien qui garanti que le niveau de finesse des détails des textures atteindra le potentiel de la 4k, tout dépendra de la bonne volonté du graphiste quand il a dessiné les personnages et les scènes du jeu

drap

 
moi qui fais de la 3D, je te garanti que ça va être vraiment long avant d'avoir des boites qui investissent des milliards pour créer du content 8 K  
 
Car si tu veux que cela ait un sens ça veut dire qu'il faut que la géométrie suive, les textures etc, ça serait un gouffre financier pour un intérêt plus que discutable sur ecran plat.
 
Par contre en VR associé a la technique Variable Rate Shading, je pense que cela aurait un vrai interet , quitte a ne pas trop affiner la geometrie et les textures pour cela cela reste fluide

Ou sinon : https://shop.hardware.fr/fiche/AR201812170041.html (UHD 144hz sans Freesync avec 2 câbles DP, ou 120hz avec Freesync avec un seul câble DP, pas de ventilo ofc)
 
Ca reste un peu tôt vu que la connectique pour faire de l'UHD 144hz et plus avec adaptative sync n'est toujours pas arrivée sur les écrans PC, à fortiori pour le HDR.
Mais UHD 120hz + Freesync je trouve ça pas mal, après faut avoir la CG et / ou jouer à des jeux peu gourmands.

et puis le 4k en 27' c'est pas forcement la panacée pour le jeu (a moins d'avoir des yeux bioniques)

 
Tu as utilisé le bon terme. Depuis toujours les éditeurs trichent. Et les metteurs en scène idem. C'est ça, entre autres, qui différencie les jeux jugés réussis des moins réussis visuellement : pour une puissance de calcul fixée par une console X, plus l'éditeur saura tricher pour donner un résultat photo réaliste, mieux il aura fait son job.
 
La course à la résolution (8K ces temps-ci) c'est juste pour faire du buzz, comme les protos au salon de l'auto. Dans la vraie vie, OSEF, et les éditeurs aussi. La PS4 module la résolution en temps réel pour s'adapter à la complexité de la scène. Et on ne va pas lui en vouloir de tricher, c'est pour nous garantir la fluidité.