Reprise du message précédent :

 
Tu as utilisé le bon terme. Depuis toujours les éditeurs trichent. Et les metteurs en scène idem. C'est ça, entre autres, qui différencie les jeux jugés réussis des moins réussis visuellement : pour une puissance de calcul fixée par une console X, plus l'éditeur saura tricher pour donner un résultat photo réaliste, mieux il aura fait son job.
 
La course à la résolution (8K ces temps-ci) c'est juste pour faire du buzz, comme les protos au salon de l'auto. Dans la vraie vie, OSEF, et les éditeurs aussi. La PS4 module la résolution en temps réel pour s'adapter à la complexité de la scène. Et on ne va pas lui en vouloir de tricher, c'est pour nous garantir la fluidité.

Hello,
 
Bon j'ai besoin de vos lumières car je suis totalement perdu dans le changement de mon CPU :
 
J'ai acheté une 2080 Ultra Gaming.
J'ai actuellement un i5-4690K.
 
Je veux pouvoir profiter au mieux de ma GPU et donc ne pas la voir brider par mon CPU, d'où la volonté de l'upgrader.
 
On m'a conseillé de partir sur un 4470K ou 4790K d'occasion. (150€ pour le 1er et 170€ pour le 2nd)
Mais je vois des offres pour les AMD R5 2600 (150€) et 2600x (190€).
 
Si je veux être tranquille pendant un bout de temps, je n'aurais pas intérêt à m'orienter sur de l'AMD, à tarif équivalent ?

Tricher c'est la base de la 3D  
Bon il y a d'autre ressorts ... mais que cela soit en temps réel ou en rendu, a chaque génération de moteur de rendu , de moteur de jeu , de chip graphique voir de processeur, le but c'est d'alleger en ne calculant pas ce qui ne se voit pas ou peu.

Tu devra changer la carte mère et la ram pour de l'amd donc cela te reviendra bien plus cher, regarde les tests sur le net et voit quelle solution te correspond le mieux.

@jonnyto t'es hors sujet, soit tu poses la question sur le topic Intel et ils t'expliqueront que Intel c'est comme même mieux, soit sur le topic Zen/Zen+ et ils t'expliqueront que Ryzen c'est comme même mieux. Ici on va t'expliquer qu'il faut attendre Août pour acheter Ryzen 2

Le meilleur post que j’ai lu depuis longtemps sur ce topik

Moi je n'ai pas suivi cette logique    

C'est surtout un bon résumé.

 
Effectivement, y'a pas de débat. Le 144hz c'est le top absolu, y'a que ceux qui ont jamais essayés ( ou les taupes ) qui pensent qu'il y a encore un débat.  
Même sur Anno 1404 ( mon jeu en ce moment ), tout est plus "smooth" sur mon 144hz.
 
Pour la 2080Ti, tu te trompes. Comme ceux qui, à l'époque de la 1080Ti disaient la même chose que toi.
 
L'écart de perf' est trop faible pour le prix, et a fortiori, c'est encore pire en 1440p & 4K.
Mais pour qui a les moyens illimités, pourquoi, pour du jeu, prendre autre chose qu'un 9700K et/ou 9900K?
 
Mais ça, on le sait déjà depuis 1 an, rien de nouveau sous le soleil
 
Et oui, les Ryzen sont moins bons en jeu, c'est un fait, y'a même pas a avoir de discussion la dessus.
Le problème est TOUJOURS le même, quid du rapport q/p? Quid du budget des gens?
 
Rapport q/p, Ryzen. Budget illimité, Intel.
Basta.
 

 

J'en connais une bonne dizaine.
Suffit de fréquenter les topics FPS du site en fait
 

 
Yep, depuis 2 ou 3 ans, c'est effectivement le top pour ceux qui ont un gros budget a y consacrer!
L'écran, c'est une chose. Faut le PC qui suit derrière
 

Monsieur tout le monde n'a plus de desktop.

Reste à faire le choix entre du 1080p 144hz ou 1440p/4k/5k avec un framerate plus faible. Les amateurs de FPS s'orienteront probablement vers le premier choix. Ceux qui ont l'écran adéquat accepteront peut-être de se contenter de 60 à 100 fps et profiter du rendu d'une résolution plus élevée.

 
J'ai aussi un budget illimité, je passe mes pc sur les comptes de la boite, je pourrais partir sans problème aucun sur un pc a 10k€.  
Par contre je n'aime pas me faire enfiler, du coup j'ai pris un rysen 2700x, 32Go de ram 3200 cas14, je sais plus quoi en carte graphique (~300€ je crois), et 2 nvme 970 Pro 1 To en raid.  
 
A la base je l'avais pris pour chez moi, ben j'en ai recommandé de quoi en faire 3 de plus   . Ça déboite tellement sur les gros fichiers excels (souvent supérieur au millions de lignes, parfois jusqu'a 80 colonnes) que ce sera vite amorti dans certains bureaux (ils travaillent normalement sur des Lenovo portable i7 de 1 à 3ans). Concernant le mien, il est au boulot et dès les premiers retours sur les rysen 3XXX, je m'en refais un nouveau pour la maison, peut être a base de gros TR si les 3XXX sont décevants avec 3 objectifs : qu'il soit HYPER réactif en usage courant, qu'il dépote sous excel, et tenter la RV qui m' intéresse pas mal (du coup grosse CG sur celui là)  
 
Enfin bref on peut avoir des moyens ET du bon sens

Quel rapport avec le bon sens?
On parle d'un PC gamer dans nos posts là.
Si t'as aucun soucis de budget, pourquoi prendre autre chose qu'un 9900K aujourd'hui?
 
Te concernant, t'as l'air de bosser avec ton PC et je suppose que t'as éplucher les tests pour savoir si tes programmes étaient plus efficace avec un Ryzen plutôt qu'avec un 9900K.
Si le Ryzen est derrière et que tu l'as pris quand même, c'est qui le mec plein de bon sens?    

C'est pas parce que t'as les poches pleines que tu paies n'importe quoi à n'importe quel prix. D'ailleurs c'est en général en évitant ce genre d'approche que tu arrives à avoir les poches pleines
 
Beaucoup de monde, même sans contrainte de budget, ne dépenserait pas 50% de plus pour 5% de perfs en plus.

Je suis le premier concerné
 
Je pourrai me payer un 9900K sans soucis pour virer mon 6800k.
Mais en 1440p, le gain est trop faible pour le coût
 
En attendant Ryzen 3, bien sûr

Et donc , qui est ce qui pisse le plus loin au final ?
J'ai perdu le fil

Celui qui a le plus d'argent.

Ils ne pissent pas loin, ils sont juste avare

Un autographe Mr. Redface svp!

Perso j'ai fais le choix volontaire de la 1080P pour essayer de rester justement le plus proche possible du 144hz. Donc je suis en freesync avec une RX580 8go.
l'avantage c'est que même à 40fps ça ne pose pas de soucis comme sous odyssée. ET dans les fps genre cs go/overwatch on peut rester à 144Fps constant sans soucis.

 
étonnant que ce pseudo ne soit pas déjà pris lorsque tu t'es inscrit    

Ptit news intéressante de chez Vcardz.
 

Salut,
 
Petite question AMD annonce un support de l'AM4 jusque 2020, est ce qu'on doit comprendre qu'une carte mère b450 sera compatible avec les futurs ryzen 3000 12 cores et +?

physiquement oui
après ca dépendra des besoins en alimentation de la bête

Niveau alimentation, il devrait y avoir au moins une partie des futurs 12c qui seront compatibles avec les CM actuels, grâce au 7nm qui est beaucoup plus efficace énergétiquement. Tout dépendra des fréquences.
 
La futur version X à 12c ne le sera peut-être pas si ils poussent les fréquences au maximum, mais la version non X avec des fréquences plus basses ne devraient pas consommer plus qu'un 2700x (merci le 7nm)

 
Enfin un commentaire de bon sens    
 
Je suis comme toi, par principe et pour une question de bon sens, même en ayant un budget illimité, il est hors de question de payer un produit surcoté. Surtout quand le concurrent propose un truc très proche techniquement pour un prix très nettement inférieur. Je préfère investir cet argent là où il sera utile plutôt que de mettre des sommes folles pour aller grapiller les 3 poils de cul qui le sépare du second.

C'est clair très content de mon i3 8100 à 90 euro pour mon usage jeu qui fait aussi bien qu'un 2600  

 
Tout à fait. D'ailleurs, il tient la dragée haute aussi à tout les i5 8xxx pour bien moins cher (mais 90 € c'est de l'occase non ?)
 
Par contre, pour des jeux récents genre AC, les quad core commencent à souffrir sérieusement quand même. La différence avec les hexa est bien plus nette.

Acheté neuf en promo à Noel
Je passerai à un i5 si le besoin se fait sentir, c'est l'avantage, j'ai de la marge de progression sur ma plateforme

L’avantage de pouvoir racheter 3 fois un processeur sans changer de génération à cause de la CM.
 
Chacun sa définition du truc  

une video qui a un rapport avec le topic, mais il faut attendre la fin pour le savoir
 
https://www.youtube.com/watch?v=wCrtk-pyP0I

 
Bah, et le JMMPP alors?
 
pour ceux qui ne connaissent pas: https://www.youtube.com/watch?v=v_xl2pVu514

 
 
Peut être pour quelques rares jeux et vraiment pour votre usage sinon, même non OC, le 2600 est bien au dessus. Sinon, si on va par là, tous les cpu qui sortent plus de 60 fps devraient être qualifiés d'équivalent
Sans parler du pourcentage d'utilisation. Le i3 est entre 60 et 100% quand le 2600 est entre 30 et  75%.  
 
90€ c'est pas cher mais seulement parce que Intel est surcoté.
En neuf les deux sont au même prix et le 2600 est clairement une classe au dessus

Oui oui, nous savons tous que le 2600 et ses wattmilles cores est plus puissant que mon i3.
Je voulais surtout taquiner le poste d'avant
 
J'ai une utilisation PC uniquement jeux, et occasionel, je ne suis pas un hard core gamer. J'ai voulu une config abordable pour jouer, avec surtout une maitrise du TDP (boitier Mini ITX HTPC). Le i3 était le meilleur deal (neuf encore une fois), surtout face à un 2600 à 160+ lors de mon achat, sans parler du TDP du 2600.
 
Ça ne me dérange pas d'avoir un CPU à 60-100% en jeux, au contraire même, j'ai moins l'impression de sous exploiter mon achat.  
 
 
Il faut clairement orienter ses achats en fonction des besoins et des caractéristiques complètes. Les Ryzen sont des bons procos pour un usage mixte sans contrainte de TDP.

OK    

En 27" le meilleur compromis pour moi c'est le 1440p. L'UHD c'est bien en applicatif pour que l'IHM des applis prenne moins de place mais ça peut devenir assez illisible en 27".
En 32" par contre    
Mais il faut clairement avoir la place sur son bureau pour une telle dalle.

D'ailleurs, pour continuer sur le HS ( ouais ), je pense qu'ils devraient sortir des 34" 16/9ème pour l'UHD, voire 36", ce ne serait pas mal.
 
Même 32", c'est "trop petit".
Pour s'en convaincre, il suffit de se dire qu'une dalle UHD, ce n'est jamais que 4 dalles Full HD en définition, placées en 2*2.
 
Or, du 32", ça revient à prendre 4 dalles Full HD de PC portables en 15.6"... et là c'est un peu limite (je suis obligé de zoomer un peu pour ne pas avoir des caractères trop petits sur mon portable).
 
 
Fin du HS.

 
Il y a bcp plus simple : tu calcule le pitch    
32" 4K : 0.1845mm
27" 2K : 0.2335mm
24" 1080p : 0.277mm
 
Fin de l'histoire

je suis d'accord, j'aurais préféré un 36' a un 32', ça éviterait peut etre d’être obliger utiliser un facteur d’échelle windows a 125 ou 150 % (qui engendre quelques menus problèmes mais ça c'est a cause de windows qui n'est pas encore tout a fait au point et a la difficulté d'adapter cette nouvelle technologie a tout un tas d'applications qui ont été conçues en mode bitmap et non vectoriel a l’époque ..)  
 
Par contre, c'est pas forcement très agréable pour les yeux d'avoir une si grande surface a parcourir des yeux  ... Mettez vous face a un 40 pouces a la distance classique d'un poste de travail sur une page blanche .... et ben .... comment dire... ça picote la rétine
 
edit: pour moi le pitch 27" 2K : 0.2335mm est le meilleur compromis, donc si l'on repercute ce pitch en pour du UHD, c'est le 40' qui s'impose , helas ce ne sont pas des moniteurs 40' qu'on nous vends mais des télés rebadgées

Perso je trouve le 1080p bien plus adapté à un écran 15" qu'à un 24" ^^ Et il y a un paquet d'écrans UHD de plus de 40 pouces en fait ^^

Je suis en 43"  4k et la taille optimale est très variable suivant l'utilisation en fait, du coup je n'hésite pas a me mettre en fenêtré au besoin.