Déjà évoqué par AMD lors du CES par exemple, la version 7nm de Vega tourne actuellement sous forme de prototype dans les laboratoires d'AMD. C'est Lisa Su, CEO ...
Lire la suite ...

Merci pour cette news alléchante, impatient de voir les perfs !

Ça suit son cours. RAS.
 

Ca confirme les premiers échos, à savoir que les cartes graphiques en 7nm devraient arriver en 2019. Par contre les processeurs... Au final 2-3 ans de retard sur le planning annoncé chez Intel, et chez AMD ca pourrait être fin 2019, voire 2020. Ca patine pas mal sur ce nouveau processus de fabrication pour les processeurs x86.

Pas etonnant, perso je bosse sur la conception d'un ASIC 7nm grave chez TSMC en ce moment, le tape out est pour la semaine pro.

Zen 2, je l'espère, marquera mon retour chez AMD pour me faire quitter ma bonne vieille plateforme X99.

 
Faut espérer que ce type d'architecture ne soit pas bridé par les Forks pour que l'on puisse retrouver un marché GPU plus sain.

 
Et la production en volume pour la fin de l'année, début prochaine ?

Perso, je vois cette annonce de la part d’AMD surtout pour rassurer le marché « Jim Keller vient d’arrivé chez Intel, mais pas de soucis chez nous non plus, tous nos projets sont dans les clous »

J'espère que sur la section grand public les Zen 2 7nm resteront sur du 8C/12T, cela afin de booster les fréquences et l'IPC.
 
J'ai entendu des rumeurs faisant étant pour Zen 2 12C/24T, dans ce cas là ça serait un peu bizarre, les fréquences et IPC vont baisser pour les jeux.

En quoi cela baissera l'IPC ?
Tu confonds sûrement IPC avec IPS, le premier n'étant pas lié du tout à la fréquence.
 
Après, plus il y a de cores, plus ça force les éditeurs à faire avec.
D'autant plus que ça laisse de la marge pour le futur dans le cas où ils resteraient sur du 8C/16T, c'est même très bien.
 
 
D'un autre côté, j'espère seulement que cet appel à TSMC pour Vega 7nm signifie qu'AMD n'a pas assez d'usines pour gérer Zen 2 et Vega en même temps...

Je vois que sebass est au taquet quand il s'agit de news AMD, avec toujours la même technique...

Pour moi c'est plutôt l'annonce d'Intel qui fait pitié. En plus avant qu'on en voit les effets ça va être la traversé du désert chez intel niveau innovation. Ca semble bien prouver qu'ils n'avaient plus rien dans les cartons depuis un moment et vu les sorties depuis 2ans et les divers reports y compris en gravure, il n'y a plus guère de doutes.

 
De toute manière c'est la traversée du désert depuis 2013/2014. Elle se prolonge un peu plus seulement. C'est ce qui a permis à AMD de revenir à niveau, et fait qu'Intel semble s'être fait rattrapé (et peut être dépassé à ce rythme...) par Samsung et TSMC.

Ca tient de la même stratégie, car au final, aucun des 2 ne présentent quoi que ce soit, ils font juste une annonce pour dire « regardez, on bosse »

Ça malheureusement je ne crois pas non

 
En fonction des taches, c'est pas forcément évident, on ne peut pas non plus paralléliser à l'infini, certaines tâches pour synchroniser le tout, niveau latence ça peut devenir même contre productif, donc en fonction du log en question tu peux ne pas avoir de gains passer un certain niveau de parallélisme.  
 

 
Clairement.

Certes pas tout, mais il y a un domaine qui n'a pas trop progressé depuis ces 15 dernières années dans les jeux vidéos: L'IA
 
La physique aussi d'ailleurs, c'est toujours cet ignoble ragdoll "physics" qu'on nous sert depuis à peu près le même temps.
Si je ne m'abuse pas, c'est toujours le CPU qui est en charge. Sauf PhysX d'nVidia, mais ça reste du ragdoll.
 
 
Après, si de plus de jeux demandent du 8T, c'est qu'il y a apparement encore de la marge de progression dans le multithread.

La physique et l'IA finiront sur GPU de toute façon. C'est déjà le cas en partie.

on voit où partent les tunes: la recherche dans l'IA.

 
Amen to that!  ahhh, elles étaient belles les promesses mid 2000, avec le multi core, l'accélération physique etc... PC comme consoles. "toute cette puissance permettra de...." Bilan, 2018, le max de ressources sont utilisées pour les GFx, comme d'hab, au point d'un retour en arriere, des jeux de plus en plus "carte postale". C'est bôôôô...ouep, mais c'est pas interactif
Les rares jeux à vraiment tirer sur la physique sont, etrangement, super demandeurs en CPU... les PCars, les titres d'Avalanche studio (ahhhh, physique partout )... Il semblerait que oui, il y ai de la marge sur ce point.  C'est pas PCars qui utilise différents threads pour la physique, justement?
 
  Ouep, à défaut de pouvoir scinder à fond le thread rendu, plus de cores pour faire bouger ce point, par exemple, serait une tres (tres) bonne chose amha
 
(et qu'on ne me parle pas de PhysX qui n'est que de l'esbrouffe, là encore dirigé vers le rendu, pas sur le gamepley, au final... particules etc, encore de l'effet bling bling )

"ca reste du ragdoll", et sinon, a part pour te la péter, ca t'écorcherait les doigts de dire "poupée de chiffon" au lieu de faire de le mac avec la langue de Shakespeare....

Et toi écris sans faire de faute de français  

Le ragdoll c’est un chat très mignon  

Je pense qu'ils font référence à la jurisprudence Zelda The Breath of the Wild, pour avoir un open-world régi par la physique des objets.

 
Yep, j'avais un peu fait un amalgame (envie d'être concis), reste que tu mets le doigt sur ce à quoi je pensais au fond, LE gros probleme, comme d'habitude, avec les technos propriétaires: Bah oui, les devs ne peuvent pas l'utiliser à bon escient, puisque inutilisable chez la concurrence
 Techno prorio, principal frein aux évolutions, par définition
Ceci dit, surpris régulierement de voir sur certains jeux le logo Physx sur PS4 (radeon), mais bingo, physique pas tres poussée :s
Bref, pour nous, utilisateurs, de l'open!!  (ou que les devs lachent physx pour havok, Nv finirait bien par réagir...)

D'après ce que j'ai lu récemment, Intel a actuellement des problèmes avec le processus 10nm. La question est: vont-ils abandonner et aller jusqu'à 7nm, ou se "coincer". En tout cas, AMD fixe un délai maintenant, Intel doit répondre.