Reprise du message précédent :

 
Je ne partage pas ton opinion, je trouve que ça apporte un confort d'utilisation pour le PCiste lambda que je suis, en terme de vitesse de lecture et d'écriture, sachant que Windows 10 écrit et lit en permanence des tas de données sur le disque système hébergeur ...Pas besoin d’être en RAID avec des M2 optane. C'est du même tonneau pour la navigation web, pour le streaming, pour des applis multimédia gourmandes...le gain est réel, perceptible et irréfutable d'après mon expérience quotidienne.

 
Non, déjà que l'on ne voit pas la différence entre un SSD SATA et NVME dans les taches courantes ... alors entre PCI-E 3.0 et 4.0. On ne voit aucun testes sur la toile disant que les tests NVME apportent un confort supplémentaire en usage courant ...  
 

 
Oui tu as comparé deux machines identiques, l'une avec un SSD M2 SATA et l'autre SSD NVME, les deux avec installation propres.  
 
Car si c'est juste des impressions après le passage au NVME sans une comparaison A/B voir ABX, non désolé ça reste juste des impressions.

 
Tu peux ne pas voir de différence avec un SSD, c'est un fait, par contre des performances qui s'effondrent et qui sont visibles avec la chauffe ça arrive. Ça n'en retire en rien l'inutilité des M.2 NVME actuellement et c'est d'ailleurs un argument supplémentaire contre.    
L'intérêt du NVME est à voir dans la désactivation possible des ports SATA sur certaines cartes mères lorsque tu utilises un M.2 SATA. C'est pour cette raison que j'avais pris des M.2 NVME à l'époque (maintenant en externalisant vraiment le maximum, ça ne serait pas un soucis d'en perdre).

 
J'ai deux machines identiques (meme proc, meme ram, meme carte mère)... seul le boitier, la carte graphique, la carte son  et le M2 diffère, l'un en nvme, l'autre en sata.
 
EDIT : j'ai une version de windows en 1809 et l'autre en 1903.
 
Si tu veux savoir j'ai fait un achat avec un "ami" qui n'est pas venu récupérer son matériel...    
 
En même temps c'est moi qui ai payé, donc plutôt que de revendre la plateforme de trop je l'ai gardé. ça me permet de faire des tas de tests et de battre en brêche mes préjugés.

 
Pour tester, faut deux installations identiques faite au même moment avec les mêmes programmes etc  Dans ton cas,  il y  a une installation qui est clairement plus ancienne que l'autres, avec les doutes que çà peut entraîner etc.  

En général quand ça chute à cause de la chauffe ça reste au moins égal voire largement au-dessus des débits du SATA, donc pas vraiment un argument contre Mais même en maintenant les perfs au max l'intérêt pratique est très limité. Perso je passerai sans doute au nvme pour ma prochaine config mais juste pour le côté geek et pour avoir quelques câbles en moins dans mon système ITX, mais je n'attends rien de mieux que mon 860 evo en pratique.

Sinon, plus d'infos sur le x570 : https://youtu.be/VvyJikeOXYo?t=118
 
Contrairement à ce qui était supposé, à l'heure actuelle le chipset ne downclock pas en fonction de l'usage donc il consomme 11w en moyenne, 14w max. C'est peut-être modifiable via une hypothétique maj du microcode mais pour l'instant, ça en est là.
 
Hâte de voir ce que ça donnera en pratique à la sortie.

 
Je t'invite à vérifier par toi même.

 
Attends toi à être surpris, tu viens d'assez loin pour sentir la différence  

 
Tu es le seul utilisateur qui reporte ça ici, les tests pros ne parlent pas d'un confort supérieur à l'usage courant ...

Ce n'est pas un problème de chauffe,les performances s'écroulent hors écriture sur le cache,c'est "normal".
Tu pourras meme le mettre sur un PCIE 5.0 a 10GB que cela changera rien comme le "problème" n'est pas a ce niveau pour avoir de meilleur performance.
 
Par contre oui il y a des problèmes de chauffe sur les NVME.
 
 
 
 
 

Bonjour,
 
J'ai plus suivi l'actualité des proc Amd depuis plus de 20 ans donc je pose la question là. Je vais me faire unee nouvelle config en Juillet, ca tombe bien les procs amd sortent aussi en juillet.
 
J'avais dans l'idée de partir sur un proc intel i7-9700K a 400 eur mais du coup le concurrent direct chez amd ca sera le AMD Ryzen 7 3800X (8C/16T @3.9-4.5GHz, 4Mo L2/32Mo L3, TDP 105W pour 399 dollars ( en espérant qu'il nous prenne pas pour des jambons pour la conversion dollars/Eur ) ca devrait faire moins chere que le I7.
 
Sauf que vu que j'y connais rien chez amd est ce bien vers celui là me tourner ? Ca m'a l'air en tout cas au vu des stats donner l'avantage au ryzen 7 3800x que L'I7 ... j'utilise la suite adobe PS, PP et AE , fait du Streaming de jeu et utilise 2 ecran UW en reso 3440x1440 ( et j'ai une cg 2080)  
 
 

 
Non seulement nous sommes légions à ressentir le bénéfice,  mais en plus les tests pro font état d'un confort à usage courant. Je ne comprends pas ton obstination    
 
https://www.pcgamer.com/best-nvme-ssd/
 
Incroyable...
 
Premier lien sur google, pour du gaming de surcroit, le secteur le plus dispensable du nvme...

Pour ton usage, oui, un 3800x (8 cœurs/16 threads) est tout à fait adapté — le 3700x avec un poil de fréquences en moins aussi d'ailleurs, tu pourras faire ton choix en fonction du prix réel et des performances constatées dans les tests début juillet.

 
 
Légions ? 13 petits commentaires et ça pinaille dure ?  Tu me montres le liens d'un test qui compares les meilleurs SSD NVME, rien n'est dit que ça améliore le confort d'usage pour une utilisation courante, on a des benchs synthétiques etc et ?  
 

 
C'est ce que dis le testeur à la fin ... A part usage assez spécifique c'est pas vraiment perceptible ... Bref moi j'en reste sur les mots de ce testeur, je n'en rajouterai pas plus libre à toi d'argumenter si tu le souhaites.

Pardon mais ton lien ne démontre strictement rien. Les tests sont purement synthétiques, et pour ce qui est du confort en usage courant, ça compare les SSD par rapport aux HDD :

Par ailleurs :

Et de fait, quand on cherche des tests pratiques (et non synthétiques) :

https://www.techpowerup.com/reviews [...] SD_512_GB/

Bref. C'est HS de toute manière, ça aurait plus sa place sur le topic ssd sata/nvme donné en lien plus haut.

 
 
"While SATA SSDs were a decent bridge option, we're at the point now where even some of the faster NVMe options are approaching SATA prices, so investing in one of these speedy little gum sticks is no longer a wallet-shattering proposition. "
 
ça c'est ce qu'il dit au début.
 
Au même prix, pourquoi se priver d'un boost de vitesse d'écriture...Aussi léger soit il.
 
Mais on va dire que tu as raison, que tout est de ma part de la pure subjectivité, même si je gagne plusieurs secondes au boot, plusieurs minutes sur de l'encodage h264 ou de la compression (d'assez gros fichiers j'entends). Sans compter le bénéfice sur l'écriture des fichiers de pagination, des divers caches etc...Passons à autre chose maintenant.
 

Voila des tests par exemple:
https://www.guru3d.com/articles-pag [...] ew,12.html
https://www.guru3d.com/articles-pag [...] ew,13.html
 
Et cela correspond a ce que j'ai fais comme test entre un 970 EVO 500Go et un Crucial MX 500 1To.
 
 

 
Pour info, que ce soit sur du m2 sata ou nvme, le windows 10 start up ne met pas 17 secondes, plutôt 5 sur nvme et 7 sur sata...A moins que le teste prenne en compte le chargement de toutes les applications post login (qui depend de ce qui tourne en tache de fond sur sa machine). Si le délai de start up retenu est celui de la mise sous tension jusqu'au chargement de l'écran de login, je reste perplexe sur la santé de leur machine de test.

Sinon il y a des Ram disk. Perso, je n'ai jamais vraiment vu de différences que ce soit avec ou avec mon nvme.

Il ne sera pas surpris du tout car il ne sentira rien .

Anéfé... A part la différence entre un disque dur et un SSD, le reste est quasiment anecdotique.  

De même ici, passage d'un MX500 500Go SATA à un MP510 960Go, à part en bench où les débits sont énormes ça ne change rien en pratique. Pareil chez un pote.
 
Du reste Ben Shinobi tu es l'unique utilisateur que je vois rappoter une amélioration perceptible.

 
Regardez bien toutes les pages.
 
Les vitesses de lecture et d'écritures, même pour le chargement de programmes( applis et jeux) sont quand même nettement en faveur des nvme .  
 
https://www.guru3d.com/articles_pag [...] iew,8.html
 

En mesure de débits, tu as raison et on t'a donné une explication. Par contre, en temps, les pages qui t'ont été montrée prouvent qu'il n'y aucuns gains dans le chargement des jeux. Tout du moins dans les 2 jeux testés.
 
P.S:J'ai aussi un nvme et je n'ai vu aucunes améliorations. J'ai même testé les ramdisks pour le même résultat.  

 
Je suis probablement un des seuls à avoir deux plateformes identiques ou quasi identiques, l'une équipé d'un m2 sata, l'autre d'un m2 nvme  pour m'en rendre compte réellement.

 
Osef de la vitesse
A la fin ça ne fait quand même gagner que moins de 1s sur les temps de chargement

 
Le débit est une mesure de traitement des quantité de données en fonction du temps. le nvme va 3 fois plus vite en moyenne à charger un jeu, d'après le graph.  Sur le haut du graph il est ecrit "Game loading time performance MB/sec". Avec du pcie 4.0 j'en déduit qu'on sera proche du x5...Si vous trouvez ça dispensable, ok.  Je trouve que ça vaut, rien que pour ça, le coup d'investir dans du x570, c'est mon opinion. Je vous la donne. Vous avez le droit de ne pas être d'accord.

 
Ok merci, y'a plus qu'a attendre les tests, j'ai hate de voir ce que ca va donner    
 
en tout cas hfr ca a pas changé, le hors sujet des posts et des posts niveau lisibilité c'est l'enfer    

Donc les chargements chez toi ont été divisés par 3?  

 
ça m'étonnerait fort pour du gaming sur ma bécane, d'autant que je n'ai pas mis de jeu dessus (sur le nvme).
 
Mais pour les chargements de grosse banques de sons dans un logiciel de sampling embarqué dans un séquenceur, pour ceux qui font de la MAO,  c'est incroyablement plus rapide. On passe de quelques secondes sur du m2 sata  à du chargement quasi instantané sur du m2 nvme.
J'y peux rien moi  .
 
 
Et ça change tout quand tu dois faire défiler des centaines de sons sur du Halion sonic 3 ou des dizaines de banques sur du ezdrummer 2 pour faire de la production/recherche musicale. Sans compter les séances d'enregistrements de pistes audio, qui écrivent énormément d'informations sur disque.
 
Mais là on est dans de l'usage spécifique, on n'est plus dans l'utilisation lambda, donc je m'égare.

Les ssd en sata ne sont plus des facteurs limitants contrairement aux HDD.
Les ssd en nvme vont t'apporter 2-3 secondes mieux grand max sur le chargement d'un jeu, pas plus. Sur le chagrement de l'os, tu va peut être gagner 1 à 2 secondes sur 30 mais ce sera le grand maximum.

Les tests depuis des années le prouvent et HFr le démontrait déjà dès 2011 avec un ramdisk qui a plus ou moins les perfs des meilleurs ssd nvme pcie 3.

Le pcie 4.0 c'est uniquement utile maintenant si tu comptes acheter un ssd pcie4.0 pour des besoins très spécifiques genre besoin de gros débits mais ça ne concernera pas les jeux ni l'os. C'est aussi utile si tu comptes garder ta config longtemps et que tu veux qu'elle soit future proof mais malheureusement vu que le pcie5.0 va débarquer au max d'ici 2 ans, cet argument a moins d’intérêt dans ce cas ici.

 
pour ma part faut juste retenir une chose : ca sert à rien de gagner 2 ou même 5 secondes au chargement de Windows si ta mobo met déjà 15 secondes à POSTER .....

  C'EST CE QU'ON TE DIT DEPUIS LE DEBUT

Chargement de windows/jeux, utilisation mainstream : gain nul <- le point de départ de la discussion
Workloads pro/semi-pros : utilité potentielle s'il n'y a pas d'autre facteur limitant (les données, il faut les traiter, exemple avec Kontakt puisque tu parles de MAO)

C'est beau de voir qu'il faut deux pages de HS pour te voir tomber d'accord

 
Oui, mais sur le graph, en le lisant en diagonale, les premières places en vitesse de chargement "gaming"  sont visiblement toutes occupées par des nvme (ou pcie), avec probablement en milieu de tableau d'excellents m2 sata qui tutoient les nvme les moins bons, et les ssd en sata non m2, sont assez loin derrière et sont, à la louche, x2 voir  x3 moins rapide, talonnés par les "mauvais m2 sata" juste devant.
 
Si ça ne suffit pas à convaincre les utilisateurs lambda et gamers de passer en pcie 4.0... En effet, il n'y a plus d'arguments, pour le moment, en faveur de cette nouvelle norme, avant l'arrivée du pcie 5.0 dans deux ans.  
 

En général oui, mais j'avais lu des gens ayant eu des débits chutant en dessous des 100Mo/s quand le SSD chauffait. Je ne me souviens plus des modèles mais ça doit se retrouver. Après ce n'est pas le cas le plus fréquent.

Vu la gueule de l'article de PCgamer, ça m'a plus l'air d'être là pour placer des liens affilié à Amazon pour se faire un peu d'argent.  

Non tu n'es pas le seul. J'ai un NVME Samsung 970EVO qui est l'un des plus performants, et une machine en SATA, toutes 2 en ryzen.
 
En usage courant rien de perceptible .  
 
Tu verras une différence avec une base de données et 400 utilisateurs en simultanés, mais en dehors de ça, c'est pas mesurable humainement parlant.

Sur ce graphe, tu ne vois que la partie transfert, mais la partie CPU prend la majeure partie du temps.

Entre le SSD à 300 et le SSD à 2000, le temps de chargement va varier de quelques %

 
Plus le CPU sera puissant, plus la fréquence et les timings de  la ram seront bons, plus grande sera la variation. Avec le PCIE 4.0 l'écart devrait d'autant se creuser, normalement.  
 
ça serait bien d'avoir de la littérature technique à ce sujet, impartiale, à la sortie des cartes x570.
 
 
 
 
 
 
 

Faut se rentrer dans la tête que les SSD ne sont plus le maillon faible
Même quand tu mets un RAMDISK, le résultat n'est pas probant.

A la base c'était pas un thread sur les Zen 2 ?