Reprise du message précédent :

C'est le contraire mon ami.
Contrairement à ton athlon, le pentium D reste valable pour toute les applications de calcul lourd (encodage, modélisation,...).
Et ce d'autant plus que le multi-thread a gagné du terrain.
En jeu plus aucun des processeurs de l'époque n'est valable.
 
Au passage, le X2 testé est un X2 3600+ @1.9Ghz modèle brisbane rev G1 sorti le 5/12/2006 en pleine époque des core2duo
 

Il est vrai que je me base que sur les jeux pour baser mon opinion
Bon j'arrête d'argumenter car je suis visiblement dans le tort Je pensais pas que les x2 étaient autant cher à l'époque vis à vis des Pentium D

Bah ils sont présents dans le comparo géant de Wark0 et l'avantage semble être du côté du X2, y compris dans les applis pro...

http://www.hardware.fr/articles/77 [...] l-amd.html

Victoire!
Bon pour être correcte, il faut préciser que le pentium D à très bas prix, c'était juste quelque mois avant le core2.
Et que la conso était très élevée (95W de TDP, voire même 130W pour les plus grosses fréquences!)
Mais oui les X2 étaient eux hors de prix.
A la sortie du core2, AMD se voit obligé de revoir sa gourmandise à la baisse en divisant en quelques mois les tarifs de toute sa gamme par quatre.
 
Les meilleurs affaires de ces dernières années sont à mon avis:
- le duron applebread (AMD, 40€) et l'athlons 2500 XP (AMD, 65€), 130nm, socket A
- le sempron 2500+ (AMD, 55€), 90nm, socket 754
- le celeron E3200 (Intel penryn, 40€), 45nm, socket 775

-*Officiellement estimé à <317mm² pour 1230M de transistorss
-*Officieusement mesuré à 324mm² pour ~1600M de transistors (node build count : error rate 1,75%)
 
-*Officiellement estimé à <230mm² pour 1450M de transistors
-*Officieusement mesuré à <220mm² pour ~1200M de transistors (node build count : error rate 1,25%)

ok et y'a rien qui te semble bizarre dans ces chiffres de 2 procs gravés tous les 2 en 32nm ???
 
<317mm² pour 1230M de transistors ========> BD
<230mm² pour 1450M de transistors ========> Llano
 

les prix baissent...
http://www.pcinpact.com/news/69254 [...] e-prix.htm

en APU, des SIMD comme sont designées les unités de calcul qui compose la partie GPU, augmente le taux de densité de la puce sans pour autant accroître la taille de résolution du silicium. Elles sont "rangées" sans "maître de file" pas d'associativité retour, pas de relation primaire/antérieur, et pas non plus de voies de données autres que celles dédiés qui sont allouées pas grappe d'unités. ça facilité grandement leur mise en place dans un contexte aussi opposé au leur, d'origine.

Et avec 2 milliards de transistors, c'est mieux ?  

(ceci n'est pas un fake)

ancien choix technologique des cells.

c'est les opteron 16 coeurs qui possèdent 2 milliards de transistor.

vous avez vu cela......
 

 
 

y'a une erreur : c'est pas le 8150 mais le 8120 !

en effect sur pixmania il est vendu 159 € et rue du commerce 169€ vendu il y a pas si longtemps à 189€.

p'têt pas non. sauf si t'as fait exprès de zapper les chiffres après la virgule, auquel cas bravo !

j'ai lu ca sur clubic, ha heu on me dit dans l'oreillette que c'est ps le meilleurs site hardware, je croyais...

Ils ne sont pas très réactifs à ta régie dis ...
Ils auraient pu t'éviter cette humiliation !

les synapses se sont déconnectés...

tu sais quoi j'ai un truc rigolos, mais la source à supprimé le contenu il y a 3 mois. ça disait ceci sur InterLagos :

et 3 âneries, trois

Après la virgule ce sont les centimes, on s'en fout des centimes

Reviens parmi nous !
http://www.hardware.fr/news/11996/ [...] stors.html

 
aie, ca fait mal...

d'ailleurs

J'ai lu pire .. Et pas en français.

je parie que ca vient de GinFo...

Je ne citerai rien. Honte à eux, point à la ligne.

 
CE chiffre de 1.45milliard vient de chez Anand non ? Et on est un certain nombre à prenser qu'il y a une typo.

je ne sais pas. Tout ce que je peux affirmé c'est que la machine-progiciel que nous utilisons pour "compter" les nodes (transistors) ne se plante que dans les petits circuits à forte redondance de cycles, c'est le cas dans les pré-calculateurs (météo, géologie, etc..) et les cellules RIB (Random Iteration based) (capteurs auto-interprétants à haute fréquence, CMS de variabilités environnementales) ... Et quand bien même, il est affiché le taux d'erreur.

hum interessant  

donc si j' ai tout comprite, y un gus qui aurait paumé 800millions de transistor sur bd ???  normal que le proc soit pas top

c'est plus compliqué que ça. Ce sont des choix technologiques compliqués. Reste que néanmoins .. non laissez tomber

  ressaisit toi, ca m'interesse...

moi aussi !

vi vi , nous avons les moyens de te faire parler alors vas 'y

Mais ouais, j'avais les 2 officiels hier soir

SRAM 4/6/8T ?
8T évacué (Llano ?) car inutile sur BD ?
Quand bien même, ~700millions de T de gagnés, ils ont fait quoi ? 4T/6T ?

Bizarre, personne n'a été inspiré par l'article d'HFR sorti aujourd'hui ?
Impact des compilateurs sur les architectures CPU x86/x64
Encore un dossier très intéressant et les résultats sont parfois surprenant

fallait répondre ! j'aurais plussoyé

Je l'ai fait. Simplement, tard.
J'ai calculé à la mimine 1,25Md T pour BD
Et j'ai cité Anand pour le 1,45Md T de Llano

Sur AMD, vaut mieux bosser avec ICC en SSE2/3.
De rien

Ce point là ne m'a que peu surpris, j'avais déjà remarqué que le compilo le plus rapide sur mon Barton était l'ICC.
Ce qui m'a le plus surpris c'est ça : utiliser l'ICC (base) plutôt que le compilo MS, favorise plus les processeurs AMD qu'Intel, et c'est le FX qui en profite le plus (+40.76%). Avec optimisations, c'est le Phenom II qui en profite le plus (+65.99% en SSE4.2 D).

En SSE4.2 + Dispatcher... parce que je vois pas trop comment un Phenom II va executer du code SSE4.2 perso...    
 
Après le truc c'est que ça change rien, en pratique on a pas la main sur la compilation et c'est très souvent du MSVC...