Reprise du message précédent :
pardonne mon massacre de la langue française, moyen_moins

Avec une 6670 en 1920 même que t'aura plus d'écart

 
La conclusion fait quand même super mal :S

Elle aurait pu faire encore beaucoup plus mal si le test s'était également intéressé à la consommation.  

Plus personne n'a envie de mettre à jour les Topics des cartes mères
& moi qui me suis repris un X6 !

Sauf que l'article est complètement pipo. En tout cas, c'est le cas pour Skyrim.
Avec leurs settings, la 1.4, le pack de textures HD officiel, je me ballade à 33fps minimum, 57fps de moyenne(vsync on) dans Blancherive (pas le recoin du jeu qui rame le moins, pour ceux qui l'ont fait) avec mon BD à 4.9ghz. Je doute que les 700mhz d'écart doublent presque les FPS.

c'est là qu'on remarque, en général, les préférences de site de reviews. Généralement ça se joue à 10% près. il y a qu'a voir le 955 entre ça sortie et les derniers test où il est encore présent, il y a quasiment 10% d'écart. Certains disent que c'est le protocole de test qui évolue, ou la plateforme de test qui s'améliore. Perso c'est un peu trop gros comme argument. C'est comme les joueur de golf qui disent que leur balle prend plus facilement les effets quand il n'y a pas de vent, ou que leur swing est meilleur quand il n'a pas plu
 
En tout cas Skyrim est vraiment une réussite visuel

Ils me font de la peine à assassiner les BD gratuitement. Ca montre tout leur professionnalisme ...

 
qft

http://www.hardware.fr/news/12134/ [...] -2012.html
bon, le piledriver devrais arriver le 3 eme trimestre 2012,que s est long je serait bien tenter par un fx quand même  
la promo amd devrait se terminer le 28/02 a votre avis il y aura t il une baisse des prix,avec l arriver des fx 6200 ,

non.

Ou que certains décrêtent leur CPU stable @xxxx MHz pour x.xx de tension
Tu peux rajouter 10% de tension et enlever 10% de fréquence (vu et revu)

10%, tout le monde te dira que c'est négligeable
Mais ça dépend de quoi l'on parle aussi ...

 
Euh, un truc qui tiens la route c'est de comaprer les CPU sur la même scène (ce qu'ils ont fait), pas de comparer deux scenes sur le même CPU (ce que tu fais).

Tester la plateforme AM3+ avec de la carte mère BIOSTAR au lieu d'ASUS pour les autres, c'est loyal aussi ça peut-être !??
  ...

Ok. Donc, contredire un test en benchant un jeu dans l'une des scènes les plus lourdes qu'il propose (et en plus avec le pack de textures HD) et revenir avec près de deux fois plus de FPS ne tient pas la route. Je crois que je ne peux rien faire pour toi.

Pas tant que t'as pas fait le même bench sur les autres CPU.
Tant qu'ils ont fait le même test sur toutes les machines, tout va bien.
 
Même si ca continue d'enfoncer ton bulldozer

Hi-la-rant de mauvaise foi.

Quand tu remets en doute les résultat d'une review, faut un minimum contre-argumenter et avoir qqch de sérieux à montrer.
Comme l'a dit darkstalker, ils ont comparé différents CPU sur une même scène de Skyrim, avec les même réglages, la même CG (équipé des même driver), etc.
Tu arrives en annonçant que c'est complètement pipo (ils ont inventé leur chiffres ?) et tu montres 1 résultat sur le même jeu, mais une scène, des réglages, une CG différente et un CPU à une fréquence différente. Peut-on mettre ton résultat en parallèle des leurs ? Qu'est-ce que ton test prouve-t-il ? Rien malheureusement

Même carte graphique et je doute que les 700mhz d'écart changent tant que cela la donne (33fps vs 57fps). A côté de cela, le pack de textures HD (vous l'avez essayé ?) ne risque pas de rendre le jeu plus fluide. Si vous avez joué à Skyrim vous savez que Blancherive est l'une des scènes les plus complexes du jeu.
Contre-argumenter avec vous, c'est impossible. Ce serait comme annoncer à un prêtre que Dieu n'existe pas.

Je suis d'accord avec Fouge. Teste avec un ou deux autres CPU et les mêmes réglages, et là ok...

Sinon, regarde. La review de Marc c'est 9 FPS pour le FX et 17 sur les Core i sur Starcraft II, idem pour moi.

Mais en solo, la scène la plus chargée (je crois que c'est quand le mec bute le batiment Protoss) te fera jamais descendre à ce niveau... Si toi tu trouves 15 FPS avec le FX sur cette scène, c'est pas une raison pour remettre en cause les résultats, pour la simple et bonne raison que tu ne l'auras testée que sur un seul CPU.

Même en baissant ton CPU de 700MHz, ça ne changerait rien. T'as utilisé la même scène et les même réglages qu'eux ? Non, alors comparaison impossible

Si tu ne peux pas réutiliser strictement leur protocole, fais ton propre comparatif, ne serait-ce qu'avec 2 CPU différents : si t'obtiens un classement très différent, alors on peut mettre en doute leur protocole... ou le bien tien... ou juste affirmer qu'avec des scènes différentes, on peut obtenir des classements très différents et qu'il est donc déconseillé d'inclure ce jeu dans un protocole de test.

Je crois que tu te focalises trop sur le niveau de framerate obtenu alors que ce qui compte c'est la différence obtenue entre les CPU, leur classement.

Ok. Je vais rentrer dans votre jeu.  
Médias = Dieu . Bulldozer = erreur du siècle .  
Impossible de jouer dans de bonnes conditions à Skyrim avec ce processeur. 57 FPS avg dans Blancherive ? xD .
AMD devrait avoir honte d'avoir sorti un processeur aussi pourri.    
Un utilisateur affirme le contraire    ? Lol, c'est un mythomane et un troll     !  
Il ne peut pas braver les résultats des tests sans posséder l'intégralité des gammes Intel et AMD !    
Il n'a même pas respecté le protocole de test . Les mecs de Tomshardware ont déniché un coin magique dans Skyrim deux fois plus complexe que Blancherive.   . Cet utilisateur aurait obtenu 200fps avec Vsync on s'il possédait un I7 2700K tant il sait bien régler son ordinateur !    
Mauvaise foi powa xD !    Même mon X6 @3.7ghz fait mieux ^^   .
 
Merci de m'avoir prouvé à quel point vous pouvez être comiques et de mauvaise foi derrière vos écrans d'ordinateur.

On est bien d'accord. D'un point de vue technique, c'est pas une si bonne idée d'avoir fait des coeurs moins bon et plus nombreux, une archi haute fréquence. Du moins si ceux-ci ne se comportant pas de manière maligne en ST. Puis des soucis dans les caches (etc.)

Je m'attendais à mieux.

Ce que tu comprends pas, c'est que tu as utilisé un seul processeur. Tu ne peux rien conclure. C'est un peu comme si tu disais : "A implique B, j'ai B, donc j'ai A" !

Reprends ton X6 et compare dans ce cas. PS : A fréquence stock...

On s'en fout des fréquences stock. On overclocke tous ici non ? Illogiques jusqu'au bout décidément.

On teste à stock. C'est comme ça. Pas tout le monde sait le faire, pas tous les CPU vont prendre ta fréquence. Donc je suis désolé, c'est à stock si tu veux tester.

Tous les reviewers testent à stock.

Au pire tu fais stock et o/c.

Carrément pas, vos 2 résultats ne sont pas contradictoires, c'est ça que tu ne comprends pas
En tout cas, je trouve gonflé de ta part d'annoncer que l'article de Presence-PC est pipo, que le testeur a complètement inventé ses résultats, juste avec.... 1 screenshot de Skyrim. Un peu léger, non ?
Je me méfie des reviews qu'on trouve sur le net, et encore plus des conclusions hâtives d'un utilisateur* qui n'a pu tester que sa propre machine dans des conditions qui lui sont propres
Je crois à tes résultats, mais pas à ce que tu veux démontrer
* utilisateur qui a souvent tendance à ne pas être objectif
Non. Et puis le test inclut également des résultats avec CPU OC.

Je ne comprends pas le débat autour de l'article qui ne fait que redonner des résultats connus depuis le lancement des FX

De toute façon je pourrais filmer 3h en 1080p de Skyrim avec mon reflex que vous seriez toujours foutus de dire que mes résultats confirment ceux du test. J'aurais gonflé artificiellement les FPS pour faire croire que le jeu tourne bien ou que sais-je encore.
Le débat est autour des 33fps de moyenne à Skyrim avec un BD à 4.2ghz et une 7970 qui relèvent du ridicule.
A moins que ce soit le patch de Skyrim (1.4 contre 1.2 dans le test) qui change la donne, mais j'en doute.

la patch peut apporter un gros gain de perf ! j'ai vu un article qui parlait de 86% ! A confirmer puisque le code de départ ne prenait même pas en compte le SSE contrairement au patch 1.4 qui lui le prend enfin en compte (encore heureux on est en 2012 !!!)

Et bien dans ce cas honte à eux de ne pas l'avoir mis à jour, sachant que le test a été publié hier.

ça ne changera rien au final    (sur le classement des CPU)

Elder Scrolls V: Skyrim
Version 1.2.14.0, benchmark sous FRAPS

Mwarf

C'est de la chasse aux sorcières, tout ça !

Ou aux nerdzs_éthiques

Ils n'infirment rien, nuance
De la même manière qu'un possesseur de Core i3-2100 montrant un screen à 70fps en 1080p TAF (contre 34 de moyenne dans le test de PPC) ne prouvera pas qu'ils sont anti-Intel  

Un utilisateur qui ne veux pas voir la vérité en face
En tout cas, c'est clairement le genre de réaction qui font que je méfie comme de la peste des feedback utilisateurs, pas de leurs chiffres mais de ce qu'ils arrivent à en déduire alors qu'ils ont qu'une machine.

CQFD

La vérité je la vois sur mon écran, je suis loin des 33fps de moyenne, peu importe la scène, à Skyrim.  
Je ferais mieux de profiter des jeux que de répondre à un mec qui sait mieux que moi (et fraps d'ailleurs) ce que je vois sur mon écran, j'ai la config pour ça.

http://www.elderscrolls.com/commun [...] sur-steam/
sur ce lien la release note de tous les bugs corrigés
quand j ai installer le patch 1.4 bêta j ai trouver le jeu plus fluide avec mon x4 955.(1920/1080)
après sur différent test du bulldozer il est pas limitant pour les jeux même s il est moins bon que le 2500k.

Acheter un AMD FX
Overclocker l'AMD FX
........
Profit
 
   

The Opteron 6276 : a closer look - AnandTech
 

j'ai déjà entendu ça quelque part