Reprise du message précédent :

 
Pourquoi ?..
Tant que les frequences RAM sont a jour et qu il y a les updates
genre USB3 and co , ou serait le probleme ?..

moi j'aimerai voir sortir une plateforme all-gen-3 AMD (DDR3, USB3, SATA3, et PCI-E 3) mais c'est pas demain la veille ça... je sais même pas si ça sortira un jour. Si oui la DDR sera passé à la 4 ou 5ème génération...

Oh, tu sais, c'est surement comme l'armée / le civil : les améliorations conséquentes effectuées dans un domaine servent à l'autre après quelques temps... je ne pense pas qu'ils se priveraient de ce côté là, sauf si bien sûr les "quelques temps" ont rendus vétuste la chose améliorante. Ce que je crains parfois en informatique vu la vitesse à laquelle ça change.

 
Je sais pas...AMD garde ses socket longtemps là ou Intel le change tout les ans...

Intel a comme politique de limiter les upgrades au minimum , afin que les gars
changent la plateforme complete , ca pemet de vendre des chipsets.
 
Apres , qu il y en ait qui mordent a cet hamecon , c est une autre histoire..

Zieute du côté de la sortie de l'AGENA.
Les similarités de l'historique avec celle du BULLDOZER, en sont étrangement familière

ça dépend ce qu'on défini par "avoir raison"

alors là ça va brailler sec

bon là où les radeon 5xxx c'était un succès, les 6xxx c'était quand même pas ça...

ps: j'espère que les similarités avec l'agena s'arrêteront là.

Petit détail qui mérite une interrogation :
 
Oracle sort son CPU SPARC T4 (orienté serveur) et dans l'article de Tom's on lire ceci :
 
Oracle a changé son fusil d'épaule pour cette architecture, en privilégiant l'efficacité par thread, plutôt que le parallélisme à tout prix
 
Apparemment même un fabricant comme Oracle (Intel aussi depuis l'archi Core) à compris ça. Pourquoi AMD a fait l'inverse ???  

Faut voir le contexte..
Au niveau IPC/THREAD , leur Sparc T3 devait meme pas etre au niveau d un K7 version 1999....

oui OK mais là pour faire le T4 (et non le T1000 ) ils ont changé de politique privilégiant l'efficacité par thread, plutôt que le parallélisme.
 
En gros ils se sont rendu compte que le T3 était pas la bonne réponse et ont choisi une autre direction. AMD a fait exactement l'inverse avec pleins de cores et un IPC de Duron !

 
T'es gentil  

de Celeron oui.

Le T3 c'est 128T et le T4 seulement 64 si je me souviens bien.
Bref, rien de comparable.

ben si justement si on se rapproche un peu de ce qu'à fait AMD : ils ont augmenté les T ou les cores et réduit l'IPC !

Il etait tres bien , le Duron....  
 
Quand aux Txxx , leur IPC/thread est plus proche d un K6-III que d un Duron,
donc AMD a des annees lumieres d avance...

je vais peut être dire une connerie mais patapé si c'est le cas   : Est ce possible techniquement qu'un FX soit moins perf sur certaines appli qu'un X6 ? Puisque Thuban à 6 vrais coeurs alors que Zambezi n'est pas un "vrai" octocore...

dans les jeux probablement.

 
Oui si les softs sont pas optimisés pour supporter BD ainsi que pour
certaines applications faisant appel uniquement aux unités INTEGER ,
mais dans des cas vraiments limites.
 
En FP par contre , il y aura pas photo...

Bon, bah je sent que je vais garder mon 1100T alors

ben ouai aucune raison de changer un x6 pour Un FX 8 même 30% plus perfs que Sandy.

ahhh ben là si j'achète tout de suite ! Je pourrais en même temps voir ce que ca donnerai sur une mobo AM3 "compatible" proc AM3+

Dans ce cas précis, ça dépendra du prix
Mais clairement, si en appli monothread, ya pas un bon 20% de différence entre mon X6 à 4.2Ghz et un bulldo un peu clocké, je garde
EDIT : idem seth01, même cm en plus

c'est même pas un bon qu'il y aura c'est une régression et pas qu'un peu, si ils trouvent pas un moyen de faire bosser les cluster par pairs, parce qu'au départ c'est ca qui devait se faire.

je ne parle pas des perfs mais du changement de stratégie !

ouhhllaaaaaaa attention sujet tabou !! le parrain va encore râler !!
 
pour BD, tu m'en voudras pas, je te laisserai essayer !

Ben moi aussi...  
Plus clairement , ils manquaient de perfs/thread mais pas de quantité de threads,
alors qu AMD est mieux en perfs/thread mais manquait de quantité de threads...

Bah quoi, il tourne très bien à 4.2Ghz, je doit même pouvoir faire un 4.3 stable

Tu le fais exprès ou bien ?    
 
 
Faut voir d'où ils partaient. Même en changeant de stratégie et de fusil d'épaule, le T4 est sûrement moins perf en single thread que le bulldo. Et maintenant qui te dis qu'ils vont continuer à augmenter les perfs single thread ?
 
 
Tu comprends ?  

non non je croyais que vous n'aviez pas compris où je voulais en venir !

 
   
 
En fait , ca doit meme pas valoir un K8 ama...

Pour le changement de strategie, ca depend d'ou tu parts... AMD part d'une bonne efficacite par thread, et le T3 part de beaucoup de thread et une mauvaise efficacite par thread.
Si on suppose un instant qu'il y a un optimal et qu'il est situe quelque part entre un Phenom et un T3, les 2 fabricants vont dans la bonne direction en utilisant la meme analyse et les memes conclusions bien que leurs directions soient opposees.
 
Apres il y a peu de processeurs AMD employes avec les memes applis que les T3/T4. Donc il est assez probable que la solution optimale soit differente. Dans le monde du x86, la tres grande majorite des applications demande toujours une tres haute efficacite par thread (surtout pour le premier) et c'est une decision risquee de sacrifier sa performance sur 1T pour gagner plus de threads.
L'avantage des paris risques c'est que tu peux gagner gros. Ensuite si c'est considere comme risque, ca veut essentiellement dire que beaucoup de specialistes pensent que ce n'est pas la bonne solution. Si peu de specialistes le pensent, l'essentiel des commentaires seront negatifs jusqu'a ce que le processeur arrive sur le marche et soit teste en masse.
Le probleme est que les premiers leaks semblent indiquer que l'avis de la majorite est le bon.
 

Oui, sur Linpack si il n'est pas compilé avec FMA4
 
Le thuban a plus de gigaflop, hors FMA4.

Moins que ça, ou alors leurs CPU c'est des bombes, parce que s'ils avaient des CPU équivalent a 128 Athlon 1,67GHz c'était quand même un sacré tour de force.
 
Le truc c'est qu'ils passent de 128 threads in order @ 1,6GHz a 64 threads out of order @ 3GHz.
Sauf qu'au passage c'est 5x en INT et 7x en FP les perfs...

Peu de spécialistes ? Ou alors il y a une négation en trop, non ?

edit: soit j'ai bu, ou alors il y a eu edit furtif

 
Bref , du 386/486 en masse , quoi...  
 

 
Ca fait en gros respectivement 2.5x et 3.5x si l on tient compte de la frequence,
mais vu le niveau de depart , c est pas si impressionnant que ca...
 

C'est surtout que ne plus être in order apporte déjà pas mal. Et chaque cœur en interne c'est comme un module de Bulldozer t'as deux groupes d'ALU, un groupe de FPU et un groupe de crypto (sauf que chez Oracle a priori en mono thread on peu tout utiliser sans soucis), du coup en pratique t'as pas reelement beaucoup moins de coeurs pour l'INT.

 
Je m'anglicise trop , les negations c'est dur.

n'est-ce point si difficile de ne pas faire de négation ?

ps : y en a qui s'amusent bien : http://www.cowcotland.com/news/281 [...] -nous.html

 
Bah concrètement ce qui m'intéresse c'est du traitement photos et encodage vidéo, je fais pas de jeux. Quand on regarde les tests de Marc à la sortie de SB, les X6 s'en sortent honorablement en rendu 3D et H.264, donc mon interrogation est de savoir s'il y a des chances que les FX tiennent le haut du pavé dans ces applis ou soient en retrait face aux X6.

t'as quoi comme machine actuellement (rempli ta config dans ton profil) ? et tu encore avec quel codec ? x264 ? xvid ? dixv ? autre ? avec quel logiciel ?