1) Parce que bulldo date pas de 2005. Quand on y regarde bien, AMD s'adapte toujours à l'architecture Intel du moment. La réponse au core2 duo (gros cache) c'était le K10 (cache L3). Bulldo reprend les specs du nehalem de 2008 (pseudo SMT, quantités de cache équivalentes). Nehalem est aussi une architecture haute fréquence, sandy bridge encore plus (par exemple, les latences du L2 augmentent).
 
2) Parce qu'il y en a beaucoup. C'est bon pour les serveurs. Bulldo est une archi serveur. 16 vrais core.
 
3) tout pareil... les serveurs
 
4) Parce que le single thread ça sert à rien d'autre que les benchmark. Si un logiciel demande vraiment de la puissance de calcul, il est parallélisé. Tout est parallélisable.

Faudrait voir à pas confondre "optimisé pour" et "bricolés pour tourner sur"
 
Les jeux vraiment multi-thread existent (bien que le gain ne soit que rarement concret), mais curieusement les jeux désoptimisés à mort sont carrément plus nombreux.

 
Une unité d'exec n'est pas un core.  

Sauf que les benchmarks ont été les premiers à utiliser du calcul parallèle massivement (Linpack, Spec, et jusqu'à Cinebench) alors que la plupart des jeux vidéos sont encore largement peu threadés. Donc c'est l'inverse en fait.

 
Toujours pas de screen de température des cores ?

Comme l'a très bien dit Marc (slurp   ) tout dépend du scaling. Si c'est 80-90% on peut parler de core. D’ailleurs du point de vue de l'OS, les coeurs virtuels de SB sont vus comme des vrais coeurs, alors pourquoi ne pas considérer un 2600 comme un octo-core ? Parce que le scaling est plus proche de 20-30%

c'est AMD, et rien qu'AMD, qui est responsable de l'attente qui ne pourra être satisfaite. Si Bulldozer était un CPU à 8 coeurs, alors il devrait avoir des perfs 2x supérieure à un processeur à un 4 coeurs. Logique.

Pour du desktop grand public, je n'attends rien de plus d'un octo (utilisations en tirant parti bien trop rares), par contre un quad bien burné c'est autre chose

 
Linpack est un bench orienté pour être un bench, c'est à dire pour exploiter au maximum les détails de l'architecture. Linpack avec un cache L1 de 16K, ça ne peut pas fonctionner. Je n'ai pas réussi à le faire fonctionner en AVX sur Bulldozer, mais en SSE, les résultats étaient épouvantables. Pourtant le SSE, ce n'est pas de l'INT, c'est bien traité par le fameux FlexFP. On peut dire que Linpack est un bench, qu'il n'est pas codé pour tirer parti de l'architecture de Bulldozer, et c'est parfaitement vrai. Mais est-ce représentatif d'une "vrai" appli ou pas ? La est la question.

 
Tu ne veux pas aussi une Ferarri pour noel ??
 

Faudrait voir à pas confondre "optimisé pour" et "bricolés pour tourner sur"
 
Les jeux vraiment multi-thread existent (bien que le gain ne soit que rarement concret), mais curieusement les jeux désoptimisés à mort sont carrément plus nombreux.

Comme l'a très bien dit Marc (slurp   ) tout dépend du scaling. Si c'est 80-90% on peut parler de core. D’ailleurs du point de vue de l'OS, les coeurs virtuels de SB sont vus comme des vrais coeurs, alors pourquoi ne pas considérer un 2600 comme un octo-core ? Parce que le scaling est plus proche de 20-30%
 

 
Bah Marc dit de la merde alors Un core, ca a une définition technique qui n'est pas liée aux performances. Si tu prends une unit AVX, tu as un débit 80% supérieure à une unité SSE. Est-ce qu'on doit dire qu'il s'agit d'un cœur ? Bien sur que non. Le scaling est important, mais il permet de tester une techno SMT/CMT et voir son efficacité. Dans tous les cas, elle ne peut bien sur être qu'inférieure à celle d'un "vrai" cœur.

Je me suis également pris le dernier CPC Hardware et ça m'a rassuré via à vis du Bulldo. Au final ça sera un bon CPU bien que toujours derrière Sandy. Mais le plus réjouissant ce sont les perspectives de bonification de l'architecture. Si AMD parvient à faire communiquer les cluster entre-eux on aura peut-être bien une redistribution des cartes.

Hé mais une unité avx n'ajoute pas un thread    
 
M'enfin l'idée c'est que si l'OS voit 8 coeurs et que ça "scale" comme 8 coeurs, alors c'est que tu as 8 coeurs. Et les définition de ce qu'est un coeur c'est techniquement de l'enculage de mouche. Et à mon avis t'es bien incapable de définir ce qu'est un coeur.

 
Bah Marc dit de la merde alors Un core, ca a une définition technique qui n'est pas liée aux performances. Si tu prends une unit AVX, tu as un débit 80% supérieure à une unité SSE. Est-ce qu'on doit dire qu'il s'agit d'un cœur ? Bien sur que non. Le scaling est important, mais il permet de tester une techno SMT/CMT et voir son efficacité. Dans tous les cas, elle ne peut bien sur être qu'inférieure à celle d'un "vrai" cœur.

De plus tu peut avoir un jeu qui tire partie de 4 core mais qui a tout de même un gros thread prépondérant pour le rendu et la physique.

Tout à fait d'accord ! Ideml CPC ma "rassuré" tout en me faisant très peur pour AMD avec tout les choix ( farfelu? ) des architectes...  

M'enfin l'idée c'est que si l'OS voit 8 coeurs et que ça "scale" comme 8 coeurs, alors c'est que tu as 8 coeurs. Et les définition de ce qu'est un coeur c'est techniquement de l'enculage de mouche. Et à mon avis t'es bien incapable de définir ce qu'est un coeur.

Sauf que ton unité AVX ne vas pas avoir 80% de perf en plus si tu passes de 1 à 2 thread, il est foireux ton exemple
 
Dire que c'est un 4 cœur n'est pas non plus correct vu que cela sous entends qu'on atteint les perfs max avec 4 cœur.
Dire que c'est un 4 coeur 8 thread c'est se caler sur la nomenclature Intel pour l'HT ce qui n'est pas non plus exact à mon sens si le scaling lié au passage de 4 à 8 thread est nettement plus important.
 
Bref pas de dénomination simple à mon sens sauf si on reste sur une définition technique du 20e siècle (:D), après osef ce qui compte ce sont les perfs n'est ce pas

 
Comme un CPU qui va nécessiter BEAUCOUP de travail côté développeurs et compilateurs pour pouvoir être exploité correctement.  Dans le passé, ça n'est jamais arrivé.

C'est juste un 4C/8T qui scale bien

Un peu long pour une fiche technique

Ah bon?...
Et le passage au SSE2 avec le P4 , rien n a ete recompilé ?....  

 
Dans un sens c'est ce que je me suis dis aussi .... mais ils disent qu'il ont voulu " simplifier "  .
 
Vrai ? ou bien on t-il été confrontés a un problème de taille qui ne leur on pas permis en plusieurs années de trouver la solution ?  
 
Si il y arrive malgrés tout d’après ce que j'ai compris faire communiquer les cluster entre eux aurais un bénéfice que sur le monothread non ?
 
 
 
 

Juste une précision en passant, que j'avais posté sur le forum cpc (copier/coller powa) :
 
Ceci dit, vu les spécificités de cette architecture, on peut clairement faire dire ce qu'on veut aux benchmarks. En fonction des benchs qu'on sélectionne, on aura des performances diamétralement opposées. Prenez SuperPi, vous aurez des perfs épouvantables, avec un FX-8150 en dessous d'un Core 2 E6700 de 2006. Prenez WPrime32, vous aurez un FX-8150 devant un Core i7 2600K. Et c'est pareil dans tous les types d'applications. Bref, c'est un cauchemar à tester ce processeur.
 
C'est un point vraiment fondamental lors des tests qui vont sortir. Ma seule crainte, ce n'est pas une hypothétique version B2-H²'++ qui n'existe que dans les délires de JF-AMD ou un AGESA de la mort qui rajoute 50% de perfs, ou un BIOS of the dead qui débloque le cache L2, c'est surtout de ne pas avoir choisi la bonne suite de benchmarks pour être représentatif. J'ai viré tout ce qui avantageait trop AMD ou Intel, tout comme on vire généralement les Batman et autres des tests GPU. Mais bon. Si il n'y avait pas eu le NDA, j'aurais publié tous les benchs séparément pour une fois, plutot que de faire une moyenne, mais la, ca aurait fait "perdre" trop de pages.  
 
PS : Les tests de power ont été fait sous Linpack.

Si il y arrive malgrés tout d’après ce que j'ai compris faire communiquer les cluster entre eux aurais un bénéfice que sur le monothread non ?

Pour éviter ça j'ai doublé toutes les applis, ca permet de limiter les soucis, voir mêmes de faire une moyenne globale, une moyenne pro AMD et une moyenne "pro Intel"

Si il y arrive malgrés tout d’après ce que j'ai compris faire communiquer les cluster entre eux aurais un bénéfice que sur le monothread non ?

Fiche technique : 4C/8T
Brochure commerciale : World's first native 8-core desktop
 
Alors, c'est laquelle la dénomination la plus longue ?

Le world first native est abusé
 
Pour moi la vraie dénomination devrait être chez Intel 4 core avec SMT et chez AMD 4 core avec CMP mais reprocher à AMD de pas utiliser une dénomination d'Intel c'est bof et in fine on s'en fout un peu, je pense pas que les personnes ici achètent leur cpu en fonction  du nombre de core seul

Sauf que ton unité AVX ne vas pas avoir 80% de perf en plus si tu passes de 1 à 2 thread, il est foireux ton exemple
 
Dire que c'est un 4 cœur n'est pas non plus correct vu que cela sous entends qu'on atteint les perfs max avec 4 cœur.
Dire que c'est un 4 coeur 8 thread c'est se caler sur la nomenclature Intel pour l'HT ce qui n'est pas non plus exact à mon sens si le scaling lié au passage de 4 à 8 thread est nettement plus important.
 
Bref pas de dénomination simple à mon sens sauf si on reste sur une définition technique du 20e siècle (:D), après osef ce qui compte ce sont les perfs n'est ce pas

Pour éviter ça j'ai doublé toutes les applis, ca permet de limiter les soucis, voir mêmes de faire une moyenne globale, une moyenne "pro AMD" et une moyenne "pro Intel"

Le world first native est abusé
 
Pour moi la vraie dénomination devrait être chez Intel 4 core avec SMT et chez AMD 4 core avec CMP mais reprocher à AMD de pas utiliser une dénomination d'Intel c'est bof et in fine on s'en fout un peu, je pense pas que les personnes ici achètent leur cpu en fonction  du nombre de core seul

BD est vraiment un 8 cores...
Il y a quelque confusion entretenue par l insistance de DocTB a nommer cluster ce qui est un core.

Un core est un cluster, un cluster est un core, un CPU est un CPU mais un processeur n'est pas un CPU  
 
Il faut raisonner dans une autre dimension que le x86 pour voir 8 cores, ou plutôt 8 CPU/ALU et 4 FPU (d'ailleurs ça reste le dawa côté FPU dans les slides).

Pour éviter ça j'ai doublé toutes les applis, ca permet de limiter les soucis, voir mêmes de faire une moyenne globale, une moyenne "pro AMD" et une moyenne "pro Intel"

 
Ménager la chèvre et le chou ?    
 
 

BD est vraiment un 8 cores...
Il y a quelque confusion entretenue par l insistance de DocTB a nommer cluster
ce qui est un core.