Reprise du message précédent :

Faut pas exagérer quand même  
Un seul thread, turbo max

Tant qu'il ne fait pas 28 min dans les jeux    

PS: petite private joke sur les largeurs en cm carre.

Bench Crysis : I7 2600k 70fps, FX 8150 28mpf ?

Ca serait carrement de l'art contemporain dans ce cas.

Entre deux frames ?
On va devoir remplacer les fps par fph ?
 

Si plus de 19min à Spi 32M ->

Meuh non .. c'est le temps de boot de la config en fait ! (sur SSD toujours !)

Marc fait Spi 32m, 4 jeux, Cinebench et un 3dsmax en même temps pour le FX et sandy bridge 1 bench à la fois. Ça va être spétaculaire comme résultat

J'aime pas l'article "32nm, AMD y est, enfin!" du CPC Hardware, mais alors vraiment pas du tout...

On peut éventuellement passer sur les coquilles genre la HD5750 basée sur Redwood ( ), mais le contenu même est quand même un pwal léger.

Aucune info sur l'ampleur de l'intégration du CMT alors même que le schéma inclus correspond à une série allant du SMT au CMP par exemple, ni même d'analyse fonctionnelle (ou de résultats), ce qui lui donne au final un air de TU Bulldozer Clubicien.

Même l'interview sonne faux, avec l'expert qui dit ne pas comprendre pourquoi la FPU a été partagée alors qu'AMD a très bien expliqué la raison du choix il y a de ça des mois (et accessoirement, le fait que le SMT apporte un gain notamment sous Cinema4D leur donne raison).

Je verrai bien la plateforme serveur être un brin bridé et sortir un socket AM3+ Ultra avec un socket G34, FX-X160 16 core à 3 GHZ max 3.7GHZ pour 600$... Ça pourrais concurrencé Sandy bridge E vue que c'est pratiquement pareil.

Il faudrait que je l'achète pour lire tout ça.
Mais je ne suis qu'un Mickey alors être critique, ça va être dur

On a déjà donné avec les FX7x, refaire la même connerie encore plus grossièrement ne serait pas franchement une idée de génie... surtout quand le nombre de cores n'a strictement aucun intérêt.

J'ai eu l'impression de lire ce TU en diagonale, avec les papotages intéressants zappés.

Heu Sandy bridge E est porté au Station travail, la AMd nous propose soie une plateforme serveur ou une plateforme Destop ...
Proposé un interlagos (FX-X1X0 8-12-16 core 3-3.7ghz) sur une carte mère type AM3+ Ultra (socket G34) avec DDR3 1866 j'aurais aimé ça...
Regarde la différence entre la grosseur de Sandy bridge 1155 et Sandy bridge E méchante différence. Alors je vois pas ou serais le problème de faire pareil.

Joli lapsus pour désigner une plateforme de chiotte
 
Quant à proposer un Opteron 6200 mono-socket, autant proposer une plateforme pro à 2 sockets pour un prix correct vu que ça concerne justement des utilisations ciblées par cette plateforme.

Une plateforme Serveur ça coût très cher mon petit... 500$ à 1200$ par processeur, carte mère 1-4 socket du entre 230-800$ et la dedans tu n'a pas encore la mémoire DDR3 Serveur qui coût la peau des fesses...
 
Et de l'autre côté tu as seulement 8 core c'est toute :s
 
C'est soie tu achètes pour 3000$ à 5000$ ou une plateforme a 800$ il y a un troue au milieux.

 
Tu ne vois pas le problème ?
 
Intel a 80% de part de marché et s'amuse à faire du LGA 2011 en plus du 1155, ce qui est je pense bien relou pour tout le monde, fabricant des cartes mères inclus.
AMD a 20% de marché et a déjà deux infrastructures (malgré lui) FM1 et AM3+, ce n'est pas pour en rajouter une troisième qui adresserait un marché de niche.

Pour une workstation, as tu VRAIMENT besoin d'un SB-E ? Est il vendu pour ça ?
Y a t il un réel besoin ?
Un quad avec suffisant de mémoire n'est il pas déjà suffisant pour la plupart des utilisations ?
T'as besoin de plus ? -> tu bosses sur le server ou tu prends un GPU pro plus costaud.
Les workstation à 16cores, ça ne devrait pas être la priorité pour AMD. Franchement, je ne comprends pas ton besoin...

C'est même pire que ça
 
AMD a :
 
- FM1 pour le mainstream client
- AM3(+) pour le high end client
- C32 (anciennement F) pour les serveurs et workstations "apacher"
- G34 pour les serveurs et ws costauds et le HPC
 
Il manque une véritable plateforme "pro" avec RAS digne de ce nom, mais de toute façon il manque surtout des processeurs intéressants...

Je parlais bien entendu uniquement des plates-formes clients

Sans vouloir jeter des plans sur la comête, dans les cartons d'AMD y'a un chipset C32 qui ne supporte pas le linking d'une carte graphique en direct, avec une interface PHY mémoire DDR3 classique sur 4 canaux et 40+ lignes PCI-e, don 32 sur le northbridge ... Je dit ça en même temps hein ...

oui ben ils ont aussi fait des essais à 6 modules en 28nm (un seul die de plus de 500mm² Kdo draknet ), pour montré que leur labos travaillés sur tout alors

A tes souhaits.
 
Ce chipset ressemble beaucoup au 790FX (40 lignes PCIe dont 4 réservées au SB et 4 aux périphériques critiques, généralement le LAN), et je ne vois pas ce que tu veux dire par "ne supporte pas le linking d'une carte graphique en direct"...

 
Ben sur les SR55xx ou SR56xx t'as un liens PHY dédié a la carte graphique, là, t'en a pas. Le 790FX gère pas la DDR sur 4 canaux non plus quand bien même le processeur le ferait et quand je parle de 40+ lignes PCI-e, je parle de 40 lignes dédiées, donc pas pour le SB.

Ouais, bah tu confirmes qu'il va falloir plancher sur le sujet, car tu as cumulé les non-sens...

1- AUCUN chipset n'a de lien dédié à une CG, tous les contrôleurs PCIe naissent libres et égaux en droits et patati et patata.
2- Le 790FX ne gère pas la RAM, qui est gérée directement par le processeur, donc si tu veux le coller sur 2 Interlagos y'a pas de souci, ça fonctionne. La dénomination est différente, mais le produit est le même.
3- Je n'ai pas connaîssance d'un pont HyperTransport/PCIe à 44 lignes chez AMD (le SB peut par contre en ajouter un certain nombre), par contre si tu as une source...

Fonctionnement du mode Turbo :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Aale7YSvhJk

 
1- Vi je suis d'accord, mais dans les faits, sur une carte mère serveur, le chispset graphique est non déconnectable ou décrochable ou se que tu veux, que ça soit via le bios, ou autre. La AMD plancherait sur un chipset avec des spec ou il est écrit : ne pas mettre de carte graphique de manière fixe et brancher les lignes sur des ports.
2- Non, mais je parle d'un liens physique, l'adaptation courant/tension, qui même si les lignes sont sur le CPU, passent toujours dans une partie raisonnable par le NB (ne serait-ce que pour le BIOS)
3- C'est dans les cartons, en discussion, en NDA, pour des stations high end ou de toute façon vous avez donnés les principaux arguments contre : y'a pas la clientèle pour chez AMD. Donc non pas de source, des rumeurs en revanche ... Après, t'y accorde le crédit que tu veux (oui c'est peut être une info foireuse, sur un chipset de laboratoire qui sortira surement jamais et ou le grand publique n'en verra jamais le bout du museau, mais se que j'ai aperçue c'était de l'ordre de 52 lignes PCI-e, 48 NB, 4 SB avec une configuration en 8x8x8x8 + 16 "libre" et 4 sur le NB)

Maintenant les chipsets AMD sortent de chez Ikea avec une notice de montage en Suédois?

 
C'est marrant, on dirait vraiment que ça bosse par paire
 
Par contre, vraiment le bor*el dans les fréquences à mon goût

28nm, 6modules et 500mm²+ ?  
Combien de cache ? 20Mo ?

Non, 24 pour faire "joli" (12 L2 + 12 L3)

Quoique 8 + 12 ça pourrait passer aussi...

Par contre, 500 mm² je trouve ça un peu beaucoup !

Je m'attendrais plutôt à 360- mm². Sauf si...

C'est normal avec une affinité non configurée... le scheduler Windows dans toute sa splendeur.

Ouais, mais qu'en dit tu des paires ? (si tu regarde bien, tu as n graphes semblables... )
Un Fritz sur 1 coeur me donne pas du tout ça perso sur K10.5 (sans affinité, of course)...

Si je le lance en mode 1 thread sur mon i7, il s'exécute aléatoirement sur tous les cores pairs (0-2-4-6) et laisse les cores impairs au repos.

Ce que je vois dans cette vid est tout sauf semblable.

Edit: par contre, si on s'amuse avec l'affinité avant de relancer le même bench il prend les cores différemment

 
 
l effet nouveauté, faut qu'il y ai des acheteurs

 
C'est ça dont j'ai peur... Déjà, rien que le "Unlocked", tu peux pas vendre ça.
 
Parce que :
 
Soit tu bloque le coef, et les clients vont râler, soit tu bloque pas le coef, et les clients vont overclocker...
 
Pour ça que tu vois bas vraiment de 2500K et 2600K sur les PC de marque !
 
Puis c'est plus cher que Llano à intégrer.
 
De plus, faut pas oublier une chose : si tu vends peu en OEM, tu te fais pas trop de bénef. Peut être donc une version "beta" ?

 
Toujours pas de screen de température des cores ?

 
D'où un truc superbement bizarre
 
Là tu as 2n=8 coeurs, tu choisit k <= n threads, et tu as k graphes identiques deux à deux...
 
D'où, peut être (simple supposition), que le Fusion Core est bien activé parce qu'il donnerait un coup de pouce...
 
Mais on a bien la même chose toi et moi : aléatoirement sur tous les coeurs (toi pair car HT...)

512mm², j'aurais penché pour une 2ème capsule parce qu'on voit la colle de époxy noir autour... 512mm² pour un die comme disais Wirmish c'est le titanic... Mais pourquoi 2 capsules oO... J'imagine mal les mec de AMd foutre de la colle époxy avec une capsule....

En fait, c'était un Fermi, obligé vu la taille
 
Sérieux, 512 mm² pour du CPU, trop

Ce n'est pas forcément un problème que le thread saute de core en core, il n'y a pas forcément d'impact notable sur les perfs (en tout cas moins que ce qu'on pourrait croire)

En tout cas pour voir un Turbo c'est tjs mieux de fixer l'affinité, ça permet de mieux visualiser la fréquence atteinte vu la relative lenteur (tout est relatif) des monitorings, encore que Tmonitor va vite et a une fonction de log.