4100 (32nm)

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 639 640 641 .. 988 989 990 991 992 993 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)

Draknet

Reprise du message précédent :

Marc a écrit :

Oui mais en même temps ce n'est pas prévu donc que ce soit dur, peu importe.

Remarque, AMD à rajouté 6 core sans changé la grosseur du PCB ou de socket size sauf jouer avec les pins même avec bulldozer, non mais c'est quand même étonnant de voir intel faire 3 socket différent pour augmenté le nombre de core et de pins...

Message cité 1 fois
Message édité par Draknet le 19-09-2011 à 15:27:27

Publicité

gliterr

La qualite d'un process se mesure a une comparaison de la tension de 2 puces n'ayant strictement aucun rapport ?
Regis, on a tous compris que t'a une dent contre GloFo, pas la peine de sortir n'importe quoi pour tenter de les discrediter.

Message édité par gliterr le 19-09-2011 à 15:33:57

regis183

MEI a écrit :

Ca dépends grandement quelle niveau de sélection on veux, mais probablement dans les 1,35-1,40V si on parle de VID.

Le 980 est autour de 1.4V, et encore AMD à sans doute serré le Vid, voire peut-être même sélectionné les exemplaires, afin de tenir dans l'enveloppe TDP pour ce modèle le plus clocké.
Comparer à fréquence identique, c'est aussi supposer que les pipelines K10/core2 sont similaires...

Après j'ai dit 0.2V, la différence est peut-être moindre, mais bon ça ne change pas le rapport de forces.
Et puis bon le 45nm d'Intel est HK (meilleurs isolant), ce qui diminue les fuites à la grille. Et ça, ça ne se voit pas dans le Vcore.
NB: pour être honnête, le leakage ce ressentant surtout en idle, on peut dire le HK semble efficace sur le 32nm GB (ou alors c'est qu'AMD a fait un excellent travail de power-gating sur Llano, ou les deux).

Message cité 2 fois
Message édité par regis183 le 19-09-2011 à 16:29:49

moyen_moins

chat réincarné

regis183 a écrit :

Le 980 est autour de 1.4V, et encore AMD à sans doute serré le Vid, voire peut-être même sélectionné les exemplaires, afin de tenir dans l'enveloppe TDP pour ce modèle le plus clocké.

Après j'ai dit 0.2V, la différence est peut-être moindre, mais bon ça ne change pas le rapport de forces.
Et puis bon le 45nm d'Intel est HK (meilleurs isolant), ce qui diminue les fuites à la grille. Et ça, ça ne se voit pas dans le Vcore.

Donc en gros, c'est la même chose :spamafote:

Sinon, des news de notre ami JF-AMD

Citation :

There is not that much of a benefit for having a single thread running on the module. The overhead from sharing is pretty low, so you get pretty close to the same performance. Running one thread on each module vs. filling the modules means that, to run the same # of threads, you will be doubling the amount of power required because you have fired up 2 modules. You'd be better off in most cases to run it on one module, power gate the other, and get the uplift from turbo because you have more headroom.

Your actual mileage will vary, but the idea that there is a huge overhead for sharing just isn't there. In most cases it will probalby be lightly impacting, if impacting at all.

Un thread ne peut pas "monopoliser" toute les ressource d'un module.
On remplit donc en priorité le module pour bénéficier du max turbo. J'ai ma réponse (logique).

Citation :

At least in single thread workloads,when both halves of the flexfp are working on one thread,Bulldozer should be faster than K10 at similar clock. We don't see this in any of the leaks. It is actually slower by 15-20%,which goes against what we know about its FPU.

JF-AMD : I am gonna take the under on this one. FP benchmarks are less interesting except in the HPC world. ~90% of what your CPU is doing all day long is integer. FP has long latencies (deeper instructions) and is really only ~10% of the work. So speeding up FP might look awesome on SPEC FP benchmarks, but for desktop apps and most server apps, it gives you little or no noticeable impact.

De toute façon, les FP, c'est pas important donc vous verrez pas la différence [:dawa]

Source

Message cité 3 fois

regis183

moyen_moins a écrit :

Donc en gros, c'est la même chose :spamafote:

Ba nan. 10-15% de différence en Vid, c'est 10-15% de différence au carré en conso. C'est pas rien!

moyen_moins a écrit :

De toute façon, les FP, c'est pas important donc vous verrez pas la différence [:dawa]

Il n'a pas tord. Les FPU sont surdimensionnées, c'est aussi pour ça qu'on les partage.
Le problème c'est qu'il ne dit rien sur les INT. :whistle:

Message cité 3 fois

stardrawer

Jaronaute

mdc888 a écrit :

Reviens le mois prochain

Je viens de voir ça, c'est l’effervescence sur le topic en tout cas.
Mi-octobre ça va faire court pour s’équiper en toute connaissance avant la sortie fin octobre de BF3 faut le temps qu'intel balance son 2700k et voir de combien baisse un 2500k.

Message édité par stardrawer le 19-09-2011 à 16:05:45

---------------
Stardrawer, le dessinateur d’étoiles, le créateur, le guide, celui qui transcende l’évidence et apporte la lumière stellaire au topic [:foukandish]

seth-01

moyen_moins a écrit :

Donc en gros, c'est la même chose :spamafote:

Sinon, des news de notre ami JF-AMD

Citation :

De toute façon, les FP, c'est pas important donc vous verrez pas la différence [:dawa]

Source

mais non ! l'IPC non plus c'est pas important ... de même que la fréquence du moment que vous avez le bon driver, le bon bios et la bonne optimisation de windows et bien sur le sacro saint turbo c'est l'essentiel !

Message cité 1 fois

El-Gato

jambe

Et le stepping, tu oublies

MEI

|DarthPingoo(tm)|

regis183 a écrit :

Ba nan. 10-15% de différence en Vid, c'est 10-15% de différence au carré en conso. C'est pas rien!

regis183 a écrit :

Il n'a pas tord. Les FPU sont surdimensionnées, c'est aussi pour ça qu'on les partage.
Le problème c'est qu'il ne dit rien sur les INT. :whistle:

Ouai super elle sont tellement surdimensionnées qu'elles sont moins perfs en pratique que celle des Phenom II... :'(

Message cité 2 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

gliterr

moyen_moins a écrit :

Sinon, des news de notre ami JF-AMD

Un thread ne peut pas "monopoliser" toute les ressource d'un module.
On remplit donc en priorité le module pour bénéficier du max turbo. J'ai ma réponse (logique).

Certes, mais il dit aussi que c'est pour economiser au niveau electrique, alors que l'on nous disais qu'il est possible de couper une partie uniquement du module.
Bon, a voir mais ca laisse la sensation qu'on a un peu enjolive cet aspect.

moyen_moins a écrit :

De toute façon, les FP, c'est pas important donc vous verrez pas la différence [:dawa]

On l'a deja dit, dans fps, c'est maxi 20% des instructions de toutes facons.
Il precise bien que pour des fermes de calculs, c'est pas pareil.

Message cité 2 fois
Message édité par gliterr le 19-09-2011 à 16:18:30

Publicité

tigredubois

seth-01 a écrit :

mais non ! l'IPC non plus c'est pas important

Mais t'as parfaitement raison, ce qui compte c'est l'IPC*clock.

C'est que tu deviens moins troll... ou alors t'as fait le tour du troll et tu commence à toucher un brin de vérité ?

Message cité 1 fois
Message édité par tigredubois le 19-09-2011 à 16:21:45

regis183

MEI a écrit :

Ouai super elle sont tellement surdimensionnées qu'elles sont moins perfs en pratique que celle des Phenom II... :'(

En bench, pas en pratique. C'est ce que le Monsieur d'AMD essayait de t'expliquer.
Et puis ça ne sert à rien de comparer à fréquences égales, puisques les fréquences sont prévues pour être différentes.

Message cité 1 fois

MEI

|DarthPingoo(tm)|

regis183 a écrit :

Un "bench" c'est du code, donc c'est un cas pratique... :sarcastic:

Sauf si Cinema4D ne sert vraiment à rien dans la vie... :whistle:

Message cité 1 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

seth-01

tigredubois a écrit :

Mais t'as parfaitement raison, ce qui compte c'est l'IPC*clock.

C'est que tu deviens moins troll... ou alors t'as fait le tour du troll et tu commence à toucher un brin de vérité ?

alors ca ............... ca me va droit au CPU !

:hello:

Message cité 1 fois

abw

MEI a écrit :

Ouai super elle sont tellement surdimensionnées qu'elles sont moins perfs en pratique que celle des Phenom II... :'(

Deux fois< plus puissantes en fait...

moyen_moins

chat réincarné

regis183 a écrit :

Ba nan. 10-15% de différence en Vid, c'est 10-15% de différence au carré en conso. C'est pas rien!

Pas la même quantité de transistors. :spamafote:

regis183 a écrit :

Il n'a pas tord. Les FPU sont surdimensionnées, c'est aussi pour ça qu'on les partage.
Le problème c'est qu'il ne dit rien sur les INT. :whistle:

Oui oui. 3 posts après, 3 forumeurs viennent le contredire [:ddr555]
Alors OK, c'est pas 100% d'occupation mais faut pas dire des bêtises pour autant
PhysX apparemment bouffe de la FPU.
Et si la FPU ne servait à rien, pourquoi en faire une si grosse ?

Message édité par moyen_moins le 19-09-2011 à 16:26:43

tigredubois

gliterr a écrit :

Depuis le début il dit que le module est "powergaté" mais rien ne l'est à l'intérieur. Et depuis le début il dit que la différence de perf entre 1 et 2 thread sur un module est négligeable.

Il enjolive rien, il répète toujours les mêmes choses à des murs

Message cité 3 fois

Lestanquet

seth-01 a écrit :

alors ca ............... ca me va droit au CPU !

:hello:

A l'alim [:floflow:3]

---------------
Feedback et ventes http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

regis183

tigredubois a écrit :

Il enjolive rien, il répète toujours les mêmes choses à des murs

Nan, pas des murs. Juste qu'il ne doivent pas comprendre l'anglais :lol:

Fouge

gliterr a écrit :

Certes, mais il dit aussi que c'est pour economiser au niveau electrique, alors que l'on nous disais qu'il est possible de couper une partie uniquement du module.
Bon, a voir mais ca laisse la sensation qu'on a un peu enjolive cet aspect.

On nous l'a dit l'inverse, que la granularité des power gates c'était le module, pas moins.

edit: là c'est bien expliqué

Citation :

While Bulldozer’s hierarchical and shared microarchitecture improves area efficiency and throughput, it does complicate power gating. Conceptually there are five major circuit regions of each Bulldozer module – the shared front-end, the two integer cores, the floating point cluster and the L2 cache. Unfortunately, if a single core is active all of these regions (perhaps save the other integer core) must be active. The benefit of power gating a lone integer core is not worth the complexity of the implementation problems, especially since the operating system scheduler should be power-aware. As a result, Bulldozer's granularity of power gating is at the module level.

http://www.realworldtech.com/page. [...] 81333&p=10

Message cité 1 fois
Message édité par Fouge le 19-09-2011 à 16:38:32

gliterr

tigredubois a écrit :

Depuis le début il dit que le module est "powergaté" mais rien ne l'est à l'intérieur.

A priori, c'est bien plus complique
http://techreport.com/articles.x/19514/3
Despite the wording of the slide above, Bulldozer incorporates power gates on a per-module basis rather than per-core, although of course the chip includes finer-grained clock gating logic within the module. The ability to shut off power entirely to unused modules should pay some nice dividends.

tigredubois a écrit :

Et depuis le début il dit que la différence de perf entre 1 et 2 thread sur un module est négligeable.

J'en suis reste sur les 80% d'un second thread par rapport a un second core "pur".

tigredubois a écrit :

Il enjolive rien, il répète toujours les mêmes choses à des murs

Comme m'a dit mon neveu ce WE, c'est celui qui dit qui est.

Message cité 2 fois

moyen_moins

chat réincarné

Fouge a écrit :

On nous l'a dit l'inverse, que la granularité des power gates c'était le module, pas moins.

edit: là c'est bien expliqué

Citation :

http://www.realworldtech.com/page. [...] 81333&p=10

C'est un mur qui ne comprend pas l'anglais :spamafote:

MEI

|DarthPingoo(tm)|

tigredubois a écrit :

Sauf que c'est impossible que lorsque tu passes de 1 à 2 threads sur le même module tu doubles tes perfs...
Ça contredit le discours marketing et même le concept de CMT.

Message cité 2 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

gliterr

En meme temps, un mur, ca comprend deja difficilement une langue ...

Fouge a écrit :

On nous l'a dit l'inverse, que la granularité des power gates c'était le module, pas moins.
edit: là c'est bien expliqué
http://www.realworldtech.com/page. [...] 81333&p=10

Oui, je vois bien, mais d'autres ne sont pas d'accord
http://www.anandtech.com/show/4481 [...] able-tdp/3
Or if you run integer-only threads, the fact that quite a few unused parts (i.e. the FPU) of the module will be clockgated might be enough to stay under the configured TDP.

Ca parait assez logique.

MEI a écrit :

Sauf que c'est impossible que lorsque tu passes de 1 à 2 threads sur le même module tu doubles tes perfs...
Ça contredit le discours marketing et même le concept de CMT.

Bien vu :whistle:

Message cité 1 fois
Message édité par gliterr le 19-09-2011 à 16:54:25

moyen_moins

chat réincarné

MEI a écrit :

Sauf que c'est impossible que lorsque tu passes de 1 à 2 threads sur le même module tu doubles tes perfs...
Ça contredit le discours marketing et même le concept de CMT.

Le turbo compense(rait).

gliterr a écrit :

En meme temps, un mur, ca comprend deja difficilement une langue ...

Message cité 1 fois

Gigathlon

Quad-neurones natif

gliterr a écrit :

J'en suis reste sur les 80% d'un second thread par rapport a un second core "pur".

1 module vs 2 modules avec 1 cluster Int désactivé chacun mais la même FPU en double donc, ce qui change beaucoup la donne.

MEI

|DarthPingoo(tm)|

moyen_moins a écrit :

Le turbo compense(rait).

moyen_moins a écrit :

Ah oui la c'est possible... sauf qu'en pratique suivant le nombre de threads...

Si t'as que 2 threads en // tu resterais tjrs plus perfs avec 2 modules, car le Turbo max devrait être activer quand même...

Message cité 1 fois

---------------
| AMD Ryzen 7 7700X 8C/16T @ 4.5-5.4GHz - 64GB DDR5-6000 30-40-40 1T - AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB @ 2680MHz/20Gbps |

tigredubois

gliterr a écrit :

A priori, c'est bien plus complique
http://techreport.com/articles.x/19514/3
Despite the wording of the slide above, Bulldozer incorporates power gates on a per-module basis rather than per-core, although of course the chip includes finer-grained clock gating logic within the module. The ability to shut off power entirely to unused modules should pay some nice dividends.

traduction : évidement il y a du "clock gating" à l'intérieur, comme ça se fait depuis des années. Mais c'est pas pareil que "power gating".

gliterr a écrit :

J'en suis reste sur les 80% d'un second thread par rapport a un second core "pur".

Heu non les 80% c'était à propos de la surface du die et même ça c'est mal compris. C'est +80% autrement dit 180% ou bien 90% par coeur :pfff:

Message cité 1 fois

moyen_moins

chat réincarné

MEI a écrit :

Ça dépend, tu boufferas plus ta "marge de TDP" avec 2 modules car tu pourras pas éteindre les sous ensembles qui ne servent "à rien".
Et vu que la FPU est grosse (la cochonne) et qu'elle passe son temps à se tourner les pouces (soit disant), doit pas y avoir une si grosse différence que ça au final, une fois que le turbo kick.
Sauf sur les applis fp++
Non ? :??:

gliterr

tigredubois a écrit :

traduction : évidement il y a du "clock gating" à l'intérieur, comme ça se fait depuis des années. Mais c'est pas pareil que "power gating".

Bordel, t'as raison, je suis aveugle :kaola:

tigredubois a écrit :

Heu non les 80% c'était à propos de la surface du die et même ça c'est mal compris. C'est +80% autrement dit 180% ou bien 90% par coeur :pfff:

Non, c'est que tu rajoute certes du die (plus proche de 20%) mais qu'au final tu as 80% d'une second core (les cores sans ces 20% supplementaires bien sur).

wolfflyter

MEI a écrit :

Un "bench" c'est du code, donc c'est un cas pratique... :sarcastic:

Sauf si Cinema4D ne sert vraiment à rien dans la vie... :whistle:

C'est pas bien de dire ça [:brains]

Spoiler :

http://www.maxon.net/en/customer-stories/movies.html
http://software.intel.com/en-us/blogs/tag/avx/feed/

Message édité par wolfflyter le 19-09-2011 à 17:13:56

---------------
該反思的是，往往有幫助

fire du 57

The futur is Fusion

Normal que vous vous basiez sur une photo d'un die photoshopé (!) et d'infos datent de plusieurs mois (6voir 8 mois ) pour juger un processeur qui sortira dans un mois....C'est COMPLETEMENT ridicule !

Entre temps il y a eu un paquet de modif' ! Les die on surement diminuer ! La gravure a surement évolué ! les modules revu en grande partie ! La conso a elle aussi surement diminué tout comme le TDP !

Vous nagez en plein délire là ! :hello: On passe de troll en troll , Entre Wirmish qui balance de fausse infos on des truc totalement imaginaire ! Nan mais franchement il FAUT Lock se topic un ou deux jours que tout le monde se calme ! :jap:

Si vous êtes pas content partez chez Intel de toute façon c'est eu qui on le meilleurs procédé de gravure ! Bin oui c'est eux ! Et alors ? :lol:
Revenez parler une fois les tests de Bulldo apparue !

[ Craquage de plombs terminé ]

Message cité 2 fois

---------------
"Si vous ne changez pas en vous-même, ne demandez pas que le monde change"

seth-01

fire du 57 a écrit :

source ?

Message cité 1 fois

Logicsystem360

topic potentiel à locker jusqu'a la sortie de bulldo !

Message cité 2 fois

fire du 57

The futur is Fusion

seth-01 a écrit :

source ?

Je vois mal les ingénieurs se tourner les pouces pendants 6 , 8 voir 10 mois ..... :heink:

---------------
"Si vous ne changez pas en vous-même, ne demandez pas que le monde change"

fire du 57

The futur is Fusion

Logicsystem360 a écrit :

topic potentiel à locker jusqu'a la sortie de bulldo !

+1 Milliard ! Ou en tout cas pendant quelques jours ! :jap:

Message édité par fire du 57 le 19-09-2011 à 17:36:14

---------------
"Si vous ne changez pas en vous-même, ne demandez pas que le monde change"

seth-01

sondage plutot pour savoir s'il faut locker !

fire du 57

The futur is Fusion

Okok :jap:

---------------
"Si vous ne changez pas en vous-même, ne demandez pas que le monde change"

seth-01

ben oui on va pas laisser 2, 3 personnes décider pour tout le monde sinon on est plus en démocratie !

mdc888

01010100 01101111 01110101 011

fire du 57 a écrit :

[:zaldarf:1] [:zaldarf:2] [:zaldarf:3] [:zaldarf:4] [:castor_masqu] [:castor_masqu:2] [:castor_masqu:3] [:zaldarf:5] [:henri gaud-rille]

NoradII

Il y a 17 ans naquit un PC

Draknet a écrit :

non, Car les contacts ainsi que le câblage des deux parties (CPU & Socket), n'est pas le même !

Citation :

THUBAN (AM3) Socket AM v1.03 :
Motherboard Wired lanes => 941 Pins ;
CPU Internal Pin Count => 938 Pins ;

ZAMBEZI (AM3+) Socket AM v2.0x :
Motherboard Wired lanes => 942 Pins ;
CPU Internal Pin Count => 939 Pins ;

regis183 a écrit :

Le 980 est autour de 1.4V
(...)

Alors là chapeau pour ton estimation [:implosion du tibia] !

980 @ VCore stock c'est ça :

Au pire c'est ça :

Au mieux c'est ça :

Mais à tes 1.4V tu es plus dans ces eaux-là niveau fréquence (et encore :ange: ) :

:hello:

Message cité 3 fois
Message édité par NoradII le 19-09-2011 à 17:47:48

---------------
valid.x86.fr/575505 /842925 /902578

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 639 640 641 .. 988 989 990 991 992 993

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Hardware

Processeur

[Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)

Sujets relatifs
[topic uniq] LanParty MI P55-T36 mini itx	[Topic unique] Crucial M225 (Version 64, 128, 256 Go)
AMD Athlon 64 FX-57 overclocké à 3.1ghz s/A8N32-SLI Deluxe+SLI 8800GTX	[Topic unique] Gigabyte GA-MA770T-UD3P
Erreur CRC WinRar Config AMD 3 Windows 7 64	[Topic Unique] Thermaltake Level 10
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)

Page générée en 0.076 secondes