Reprise du message précédent :

toi tu t'y connait un peu trop en handicapé

+1 j'approuve sur l'utilité d'augmenter cet aspect là
 

toi tu va te prendre une paire de baffe
en tout cas t'en as manqué c'est sur

et toi range ta quéquette de Kévin et sort de TON monde, apprend à te renseigner avant de déblatérer des conneries de chroniqueurs gluant apposant "CRITIQUES" sur son propre nom  !! Tu ne fait mouche sur rien ! Tu réussis à avoir majoritairement tord.. et tu as la stupidité de Flooder en plus d’exacerber ta connerie a la vu de tout le monde !
Va dormir, ce sera mieux pour tout le monde

Merci NORAD du soutien

 
Je ne fais que constater l'évolution des CPU sur les dix dernières années.  
Avec la limite au niveau de la fréquence de fonctionnement, on a focalisé l'évolution sur la multiplication des cores.
 
Jusqu'à ce qu'on atteigne la limite en matière de nombre de cores, ça continuera d'évoluer comme ça.  
 
Le temps des monocores surboostés est fini et leur époque révolue  
 

 
En quoi cette approche permet d'avoir de meilleures perfs en monothread ? En matière de FPU peut-être, mais ALU ?
 

 
Oui enfin il dit ce qu'il veut, ce que je veux ce sont des explis que je comprend  
 

 
Alors là, rien compris    
 

 
En quoi il a été boosté ? Les ALU dédiées ? L'OoO boosté ? La prédiction de branchements améliorée ? Le pipeline plus profond ? Le Turbo ?  
 

 
Oui, aujourd'hui c'est comme ça... Mais peux-tu affirmer que ce sera toujours vrai d'ici 40 ans ? Si c'est le cas, combien pour ta boule de cristal ?...    
 

 
Justement, je parlais d'ici 40 ans moi... Il est évident que les changements qu'engendrerait un passage au parallélisme massif ne se feront pas en un jour, ni en dix ans. Un demi-siècle, en revanche, c'est plus probable.
 

 
Oui, ben j'ai toujours pas compris en quoi la structure en module augmente les perfs mono-thread pour 1 core. Désolé.  
 
Par contre si tu as une explication compréhensible pour le commun des mortels, je suis preneur  
 

 
Qu'est-ce qui a un taux de performance proche d'un Thuban à 5.20GHz ? Combien de modules ?
 

 
Tout dépend avec quoi il compare un X6 @ 5.20GHz

Un logiciel bien codé aura toujours un argument de vente de plus qu'un logiciel mal codé
 
 
Comme pour tous, il y en aura toujours pour acheté les merde.  
 
Mais prenons l'exemple d'un jeux. Le dev A s'applique et tente de faire un super moteur avec ses copains.  
 
Le dev B tente de sortir son jeux le plus rapidement possible en se prenant pas la tête
 
Résultat:
 
le Dev A a à supporter un cout de développement plus élevé mais a plus travailler sur les points clé de son jeux( Gameplay, fluidité, efficacité) et a toute les chances d'avoir un bon public pour son jeux
 
 
le Dev B sortira son jeux rapidement. Il sera pas tout a fait fini et aura quelque bug et une lourdeur qui fatigue à la longue. (vu sur plusieurs jeux... le framerate est fluide mais ta une impression de lourdeur incroyable)  
 
il vendra plusieurs copie avec l'effet launch et la publicité mais son jeux rentrera vite dans l'oublie
 
au final, le dev A aura probablement fait plus de profit. Peux être même qu'il aura créé une nouvelle référence dans le marché.  
 
C'est un peu utopique mais je pense que c'est très proche de la réalité

Mouai, si c'est à qualité identique ( graphisme et gameplay ) si le jeux de la dev B sort avant celui de la dev A..
 
La réputation chez de gros geek comme nous ça ne fait pas tout. Beaucoup s'en fichent de la lourdeur, tant qu'ils le font tourner. Chez certain ça serait même l'inverse : plus c'est lourd plus c'est beau mieux c'est..

et le dev A sortnat sont jeux avec 2 ans 1/2 d'attente se permet de faire payer LE prix de 50 € pour un CD de kek centaine de mégas se payant le luxe d'installer un soft de biquot s'allouant intenet 99 % du temps pour telécharger LE vrai jeu, parce que quand même hein  et ses patchs et ses merdes de customisation "gratuites" heureusement et ses packs d'add-ons payant etc...
alors que le dev B sort sont jeu trop vite fait chier avec ses patchs de correction de bugs longue comme un bras de supporter de foot, mais à l'avantage de osrtir pour le même prix voire des fois (rare) moins, avec le net avantage d'être gratuit une fois le DVD et non le CD en la possession du geek
Perso ça complète ton histoire fort vrai .. j'ajoute que c'est du vécu ... AOC vs. HL² & Co. ils ont la même façon de se distribuer, mais l'un des 2 vous prend vraiment pour un con plein de fric
 
 
 
 
EDIT : Mais merde on est HS depuis combien de POST là Zack kek tu fout ???

 
Sauf que le niveau de cores intéressant est sur le point d'être dépassé, qu'on va repartir dans une chasse au core surboosté avant les cores hétérogènes.
 

 
En fait c'est indirect, mais c'est toujours valable. Le monothread ALU est surboosté avec 2 ALU full + 2 AGU full. Et l'avx pour faire le plein de flottants.    
 

 
Lis les slides, lis le blog de dresden, fait un peu quelques recherches, tout cuit dans le bec c'est moins passionnant    
 

 
Et bien le deuxième thread du module est un peu comme l'hyperthreading d'intel, c'est pas un core supplémentaire et donc ce n'est pas 100% de perfs en plus.
 
C'est plutot proche des 80 que des 100. Sans compter la fpu.
 

 
OoO complètement refait, le dieshot du ontario montre 20% du die environ à la prédiction. Je pense que c'est plus qu'impressionnant. Le pipe refait, et les ALU et AGU dédiés. Le turbo est de bien meileure qualité mais je pense que son intérêt niveau performance restera limité à du super pi comme intel.  
 

 
Vu que je ne suis pas l'auteur de cette loi, d'ailleurs cité quelques pages auparavant par wirmish, je te laisse chercher, il est un peu tard, cette loi sur le multithreading serra vrai quelque soit l'année.
 

 
40ans c'est carrément impossible d'émettre la moindre spéculation, surtout que c'est quasi certain qu'on serra plus sur sillicium.
 

 
Lis les slides, lis les commentaires, fais quelques petites recherches, je suis plus rédacteur de news, xtremsystem me parait bien pour avoir un bon résumé de tout ce qui se dis sur le net, après il y a d'autres sites pas mal, mais bon ça finis sur xtrem très rapidement.
 

 
Et bien d'après dresdenboy, un module = 2 cores de Thuban à 5.2.
 

 
Bon par contre heureusement que la nouvelle radeon va pouvoir faire patienter avant ce petit bijoux. Et oui c'est pas pour demain, il parais que c'est prévu pour l'été.

 
barbare128, peux-tu m'expliquer de nouveau comment il se fait que le BD est plus mieux.
Car là moi j'ai l'impression que JF ne nous dit pas toute la vérité.
 
Selon moi un core de DB n'aurait, à fréquence égale, que 80% des perfs d'un core de Phenom II.

En fait y'a pas mal d'autres optimisations en amont qui compensent la suppression de cette troisième ALU peut utile.
Et la FPU est également meilleure.
Et qui dit pipeline plus long et consommation moindre dit fréquence plus élevée.

Fréquence plus élevée = voltage plus élevé = conso plus élevée.
 
Quel est l'intérêt de créer une archi qui doit tourner plus vite pour offrir les mêmes perfs que l'archi précédente ?
 
 
 
Le chat est sorti du sac...

 
La dernière ligne prouve que 2 cores de BD n'offrent que 80% des perfs de 2 cores de Phenom II.
Et ça se sont les perfs estimés grâce à la de la jolie simulation... ce qui laisse penser qu'en situation réelle ça peut être pire.
AMD doit donc augmenter la fréquence d'au minimum 20% pour que les perfs ne baissent pas.
 
Super.
 
La troisième ligne, en partant de la fin, donne un avant-goût des perfs en single-thread.
La formulation de la phrase est celle-ci: "...without significant loss on serial single-threaded workload..."
Encore une fois cela prouve qu'il y aura une perte de performance "pas trop importante" en exécution single-thread.
 
Super.
 
C'est une archi utile que dans le monde des serveurs.
Je comprend pourquoi AMD n'a pas sorti la 1ère version du Bulldozer en 2009.
Les perfs devaient être totalement abyssale, et les techs se sont enfuis chez Intel sans demander leur chèque de paye.
 
Super.
 
Mais n'ayez crainte, AMD a trouvé le moyen de faire bien paraître sa nouvelle archi.
L'arme secrète, qui va sauver la face du Bulldozer, se nomme: "Double Turbo Boost With Nitro Injection On Steroid"
 
Super.

donc en gros l'architecture de l'espoir qui doit déchirer sa race à Intel ..... c'est que de la daube en boite ??? Bordel si BD est un ratage style Phenom1 (40% plus perf qu'un Core de chez Intel qu'ils disaient à l'époque) AMD sera définitivement banni de mes configs !!!

Ouai bon, il va falloir attendre le bulldozer II en am4..  
 
Bien que c'est peut être le support du sse 4.x (et avx?) qui le maintiendra la tête hors de l'eau, du moins avec les applications qui l'utilise.
Mais bon là, j'aurais préféré un refresh du phenom II avec ces fameuses instructions gravé en 28nm.
 

Faut arreter de dire que bd soit de la daube avant même quil ne soit sorti en sample

C'est AMD qui le dit...

Oui c'est vrai...    
 
J'étais fort enthousiaste à la lecture de la première preview, un peu moins après ce que j'ai lu ici.
Surtout avec le dernier slide du post de wirmish.
 
Enfin attendons les samples.  
 
Edit:
Maintenant ils peuvent compenser avec des fréquences de bases plus élevées, grace à la "longueur" des pipes et si la gravure est bien maitrisée.  
3,4Ghz pour le plus petit modèle, 4Ghz pour le hdg?    
Restera à voir la consommation?  
Bref je reviens à ce j'ai dis... Attendons les samples, on a pas vraiment le choix..  

Même si cetait vrai je pense pas que amd dise que bd soit une merde avant même davoir teste
 
Et arreter aussi de vous fixer sur larchi amd a bien sur pas tout montre pour eviter que intel copie
Il reste encoe beaucoup de mystere et noublie pas quon passe en 320nm donc un freq plus haute
 
(Sauf pour les samples qui seront en 40 nm)

32nm, pas 320 ^^

C'est pas de la daube bordel au contraire. Il suffit de regarder la dernière ligne du dernier slide.
 
Au début j'avais pas tout compris.
 
La troisième ALU était à la fois ALU et AGU, et les très rares cas ou il y avais trois instructions ALU à faire en même temps, les pipes faisait beaucoup de NOP à cause du principe de réservation des unités, le fait qu'elle soit pas dédié ALU ou AGU.
 
La on a 4 unités dédié. 2 ALU + 2 AGU.
Avant on avais d'après JF et c'est qui a fait que j'ai compris : 1.5+1.5.
 
Putin c'est pas compliqué à comprendre 3<4 non ????
 
Primo, deuxio, le principe de reservation est supprimé du fait que les unités sont dédidés et que le shelduler travaille sur toutes les unités en même temps.
 
Le pipe a été approfondie, mais du fait une architecture OoO de grande qualité. Sur le K7, ( d'ailleurs j'ai toujours remarqué ça à chaque révision, ) Le K7 était pensé bruteforce, le problème c'est qu'il ne pouvais pas ou très peu faire de OoO. D'ailleurs les ALU étaient quasi incompatible avec toute forme de OoO.
 
Donc pour conclure, les ALU seront 20% plus efficace au bas mot, et l'AVX ferra un grand bond en avant pour les FP.
 
Je vois juste que AMD a réussit le tour de force de faire plus d'ipc, pipe plus long et super optimisé pour la haute fréquence, le CMT.
 
Et l'histoire du 80% est simple à expliquer. Il faut voir le 4 modules comme un quad. Lorsqu'il exécute 4 threads ou moins les cores vont à 100%.
 
Lors d'utilisation plus poussé en multithread, avec 8 threads lourd, les cores du fait qu'ils partagent une partie notament les flottants mais je pense que le calcul est basé sur les entiers, n'arrive plus qu'a 80% de leur performance nominale.
 
soit 160% par module. ( donc toujours plus rapide qu'un seul core de 60%. )
 
D'ou ma phrase sur le multicore speedup qui baisse quand on passe de 4 à 8.
 
Ex : Avec 4 on est dans les 3.7, et 8 dans les 5.92 ( 3.7*1.6 oui très loin du 8 mais vu l'espace consommé en transistors, c'est une solution très efficace energétiquement, et améliore sacrément le monothread. )
 
J'avoue j'ai eu les boules au début, mais c'était un manque de compréhension. Vous croyer quand même pas que AMD qui dev depuis au moins 5 ans dessus a pas penser à faire en sorte que le monothread soit plus performant ? Et surtout vous croyer pouvoir comprendre des shémas peut être mal représenté en 30 secondes alors que plusieurs centaines d'ingénieur ont justement planché dessus pendant des années ?
 
Pour le moment, les infos glané à droite à gauche que JF nous laisse dans ses commentaires sont toujours très positive en ce qui concerne le ST notamment. Sachant qu'il a d'ailleurs accès au processeur en question, et que dans la pluspart de ces post il indique qu'il ne veut pas trop en dire, que le over hype est mauvais en terme d'image ( qu'il a parfaitement raison ) donc les chiffres indiqués restent modeste.

 
Je voyais bien ça.. comme ça.
 

 
Merci pour l'éclaircissement.  
 

 
Oui c'est clair, je ne crois pas qu'ils se seraient permis de foirer leur coup.
On s'est surement fait une frayeur!    

 
C'était pourtant bien le cas pour le Phenom premier du nom, il va falloir attendre les premiers bench pour être fixés.

 
Je ne dis pas le contraire non plus, c'est bien pour cela que je n'affirme rien.    
 

Les benchs parleront au moment venu
 
Pour le 1.5+1.5, c'est un peu facile de dire ça après avoir fait passer ce genre de diagramme lors de la sortie du K8
 

 
Bref, wait & see.

La on passe a un shelduler qui couvre 40/24 Load store ( juste pour les Alu /core ) et dans le cas du K8, c'est soir ALU soit AGU, pas les deux en même temps.

Moi je suis bien prêt à laisser la chance au coureur...
 
Mais si au final je me rend compte que les patrons d'AMD nous ont délibérément menti, comme lors de l'annonce du premier Phenom (+50%), alors je vais quitter le navire pour ne plus y revenir.
 
Si les perfs sont basses, et si AMD l'avoue, alors je peux m'y faire.
Mais si elles sont bases et qu'AMD nous fait miroiter des perfs de fou, ça va pas le faire.
 
Je déteste qu'on me prenne pour un mouton écervelé.

Tout dépend avec quoi il compare un X6 @ 5.20GHz [/quotemsg]
 
Yop, je crois que j ai trouver............  
 
http://www.presence-pc.com/actuali [...] tor=RSS-11
 
   

 
Depuis le temps qu'AMD raconte n'importe quoi dans ses annonces ...

wirmish en a juste mart d'attendre, et le fait que ce soit certainement pas compatible avec les board actuelles AM3, il déprime
 
Perso je suis toujours en DDR2, il y a pas de raison de bazardé mon kit 8Go pour un 4Go plus cher.
 
à 100€ les 8Go je me suis pas privé.
 
ça fait déjà 2 ans ...
 
l'année prochaine on devrais avoir des barrettes en masse de 4Go, ce serra le moment de faire de bonne occas, et il y aura BD sur le marché.
 
Et AMD a traversé une mauvaise passe avec son ancien CEO, je suis très heureux qu'on l'ai remercié

 
oui  
 
dont beaucoup dans la tranche 20-28ans qui savent même pas faire un contrôle d'erreur dans un code

 
Tu aurais dû t'attendre à cette éventualité. Selon toute probabilité, si les résultats des tests internes de Bulldozer n'étaient pas satisfaisants, AMD n'allait clairement pas le dire ni l'insinuer car cela suffirait sans mal à plomber l'action de la firme... ce qu'il faut absolument éviter, car sa position financière n'est pas resplendissante.

J'ai lu tout et son contraire sur les 2 dernières pages
Mais comme je suis incapable de vous contredire, je vous donne raison à tous ^^
PS: n'ayant pas bien compris (même si se dégagent des arguments certains ...), vous pouvez vous passer de mon avis
Suivant ...

Réponse d'AMD concernant le non support de Bulldozer sur AM3 :
 

 
Pas d'accord.  
 
Admettons ton scénario où il y a 4 threads et 4 modules.
 
Si AMD veut maximiser les perfs, alors Bulldozer sera comme tu as dit : 1 thread par module, et les cores peuvent fonctionner à 100% de leurs capacités sans problème.  
 
En revanche, si AMD veut implanter un Turbo, et on sait que ce sera le cas, alors il est logique que les modules se répartissent la charge de manière à consommer le moins d'énergie.
 
Je pense que tu seras d'accord avec moi si je dis qu'un module complètement éteint consomme moins qu'un module dont 1 core sur 2 est actif, n'est-ce pas ?
 
Alors, s'il y a 4 modules, 2 vont s'éteindre et les 2 restants vont se partager le travail avec pour chaque core son thread. Et dans ces conditions, en théorie les étages supérieurs (fetch, decode, scheduler) ne peuvent plus suivre et les cores ne fonctionnent qu'à 80% de leurs capacités.
 
Pour pallier à ce problème, AMD boostera la fréquence des cores actifs.
 
En multi-thread lourd, avec 8 fils logiciels, eh bien les cores fonctionneront toujours à 80%, mais sans Turbo.

Le point en faveur du BD que tout le monde semble négligé mais qui est pourtant le facteur clé dans toutes vos estimation.
 
 
2 coeur de BD = 105% des transitors d'un seul core de Phenom.  
 
Donc, pour une die de même grosseur dans le même procédé de fabrication, Le BD aura le double de coeur qu'un Phenom.
 
Phenom x6 vs BD x12, etc...
 
 
C'est ca qu'il faut comparer.  
 
Et puis pour la puissance single Thread, les jeux vont l'être de plus en plus. (de toute manière la pénétration des dualcore est très bonne et celle des quad progresse beaucoup, pu de raison de ne pas se forcer le cul...)
 
En multithread, ce processeur va être une bombe!
 
Mais bon, si on ne s'attarde à qu'un core BD (demi module) vs 1 core Phenom, bah oui, c'est à l'avantage du phenom.
 
 
Mais comme les BD en auront 2 fois plus, je pense pas que le phenom soit proche en terme de performance.
 
la plupart des applis demandant énormément de puissance, hors jeux, sont tous multi threader.
 
 
Après que MSN messenger ou la calculatrice Windows ne le soit pas, je ne pense pas que sa impacte grand monde.
 
Y'a vraiment juste au niveau des jeux qu'il y a un retard dans l'adoption du multithread. Et ça change tranquilement. Les développeur ne veulent pas passé a coté de 2 à 4 fois plus de puissance.
 
Mais comme y'a pas des millions de gens qui ont les capacité technique de développer un moteur 3d, bah faut attendre un peu.

Statistique de Steam
 
http://store.steampowered.com/hwsurvey/
 
Les Single core représente moins de 18% du marché. Ils sont en minorité. Les dualcore sont 57% du marché et les quad 27%
 
en regardant ça, on se rend bien vite compte qu'un jeux monothread est pour une minorité de gens qui de toute manière, on probablement à upgrader leur ordinateurs...
 

Oui, au niveau des pilotes AMD va avoir du boulot, mais vu que tu admets ce que j'ai mis, en quoi tu n'es pas d'accords ?

En fait c'est très exactement 12% de plus en taille, et donc je suppose 12% de plus en transistors, par rapport à un module à une seule ALU. Et je pense que la partie OoO va consommer un bon 20% de plus aussi.

Gros +1, l'archi de BD est très bonne au niveau de l'optimisation puissance de calcul/nombre de transistors (et donc consommation). Il y a une certaine influence ATI là, et je pense que ce ne sera pas déplaisant

 
Et dire que pour certains la compatibilité coulait de source ...

Je ne lui ai pas personnellement parlé et pourtant il m'a écouté

 
En fait AMD avait dans ses plans prévu de faire compatible, mais il n'ont simplement pas pu le faire pour avoir certaines fonctionnalités.

Mais si ils auraient pu
Relis la citation du Post d'Invite_Surprise