Reprise du message précédent :
Genre Intel (pour ne pas le nommer) n'a pas plus d'info sur le fonctionnement du Bulldo que les slides officiels d'AMD

Moi je serais sûr de passer devant la concurrence, je ferais comme AMD: en sorte qu'ils ne me voient pas arriver ^^

 
 
c est sur qu ils vont pas mettre les schéma détaillé de leur bulldozer sur internet
quand bien même un gros bout serait protéger par brevet
 
tiend on vient de se faire chier à pondre 3ans de R&D là dessus on va donner toute les idées gratos au concurrent
 
ça c'est un peu comme les entreprises europenne toujours par appat du gain elle on vendu les methodologie des entreprise en inde, en chine, en roumanie, en ...etc... et après ça vient s'étonner que là bas maintenant là bas ils volent de leur propre ailes et que maintenant t'as plus qu'à mettre la clef sous la porte si t as pas assez de fric pour refaire de la R&D car ta vendu TON savoir faire

Pour ce qui est du single thread JF a donné une explication plausible, donc il y a pas trop à s'en faire.

 
Excellent, le smiley  
 

 
Quelle expli ?

 
A propos des ALU et des AGU, en gros en integer en lisant les shémas on peut avoir quelques doutes, mais les explications  prouve que c'est bien un amélioration en single thread et que ça dé bouchonne le pipe du vieux K7.

Salut à tous.
 
Je suis ce sujet depuis un moment et je me permets d'intervenir.
Pour discuter.
Je ne suis pas un expert, mais il y a aussi ceci :
 
http://semiaccurate.com/2010/08/24 [...] bulldozer/
 
Intéressant il dit que tout ce qu'on sait c'est bien, mais que cela peut être ruiné par des détails.
 
De plus j'ai lu le blog d'AMD :
 
http://blogs.amd.com/work/category/bulldozer/
 
 
Alors vous êtes impatients (ou pas), mon avis fumeux sur l'avenir dans une boule de cristal ?
 
Selon moi ce qui ressort quand même et qui a été dit c'est que le BD est d'abord pensé pour le monde du serveur.
Les applications de jeu par exemple n'ont pas (encore) les caractéristiques de celles professionnelles, c'est pourquoi je crains que l'on soit en partie déçus, en se placant uniquement du point de vue de la performance.
 
En effet le coup des % de perfs en plus avec les cores en plus sous entend qu'on ne voit le gain que et uniquement quand plusieurs sont sollicités... En gros ils sortent un processeur qui va améliorer le gain "classique" d'enavoir plusieurs, en faisant des économies de transistors et d'énergie.
 
Mais je sais pas si ça va casser des briques pour les jeux... (s'ils sont pas optimisés multi).
 
Pour le coup des transistors en moins, j'ai du mal à croire que moins ça va donner du plus au bout, ce genre de chose est assez rare quand même... Encore une fois sur du mono...
 
Bon mon avis est aussi influencé par le fait que je suis un peu kéké sur les bords, j'aime bien l'idée d'avoir le truc le plus "perf", même si dans l'absolu le produit meilleur marché suffirait à mon utilisation...
 
Mais faut aussi dire que j'ai pas l'argent pour avoir le plus "perf" de toutes façons ah ah et une certaine marque me saoule avec tous les sockets, et puis la prochaine nomination de ses produits quoi... On sait même plus ce qu'on achète au bout d'un moment... A moins d'y passer du temps. Il restera toujours le prix ah ah pour différencier...
 
Bon voilà on verra mais je reste sceptique. Après s'il est à peu près perf, et qu'il chauffe moins et permet un pc plus silencieux là ça sera pas mal...
 
Bon voilà la tartine.
 
PS : j'ai un E5200 depuis un moment, j'avais hésité avec un X2, mais le premier chauffait moins je crois...

un soft écris avec les pied qui bourrine comme un taré un core unique, quand bien même t'aura un core unique 4x plus puissant ton soft ecris avec les pieds restera ecris avec les pieds
 
partant de là en général je suis pas assez con pour acheter des softs usine à gaz
je pense qu'il en est de même pour la pluspart ou alors faut avoir un grain (ou être une entreprise avec un decisionnel remplit d'incompétents)

C'est vrai, je parlais d'un point de vue joueur.
Pour les jeux justement, c'est des entiers ou des flottants ?

Morale ce sont les jeux et applications qyi doivent s'adapter aux nvelles technologies des proco et CG et non linverse,
Ex la multi des coeurs des proco na pas profite aux jeux : les dev font la greve

+1000

 
contre exemple (je vais pas en faire une liste longue comme le bras)
 
bad comapny 2
ahh bah mince les devs ne font pas greve    
 
exemple qui demontre qu un jeu ecris avec les pied reste écris avec les pied
metro 2033
bon après libre à toi d'acheter de la merde en jeu  

cette fameuse présentation du Bulldozer ou a t'elle eu lieu ?
 
Oui il y a un gros soucis de décalage mais la réalité c'est que tout cela est particulièrement complexe.
 
il suffit de lire que cela troll Ati vs Nvidia ou encore Intel vs AMD mais sur le fond , que reste t'il ?

Cest tout ?
Euh
Mais je ne joue pas a ces genres de jeu je suis plutot simulation
Tas quoi a me proposer de recent ?

+5357  
enfin un joueur non-FPS sur HFR

 
ça tombe bien F1 2010
 
ship simulator extreme  
 
 
 
tu revient me voir si ils surchargent à mort 1 core only

Kunta ca mempeche pas d'y jouer mais cest pas mon jeu principal

tu appelle une simulation ce truc sans avoir teste quouque ce soit ?
Chapeau  

 
et qui te dit que j'ai pas testé

Toi, cest pas possible que tu es teste a moins de travailler pour le jeu
 
Et aussi je parle des jeus quoi font multithreading et pas ce qui se contonne a 4 coeur

si tu le dis
 
edit:
 

 
 
nop je quote au final car c'est rigolo

la fenêtre, c'est par là
tu as déjà conçu un jeu ? ou même participé à son écriture et à ses logs ?
sais-tu créer ne serait-ce qu'un simple programme, au moins, avant ?  
perso j'ai participé à quelques Logs de Arx Fatalis d'infograme et pour le coup j'ai bu la tasse devant les lignes de codes du premier niveau !!!!!
alors démêler "le paquet" histoire de tirer parti de tel ou tel matos en particulier, pour "FeR PLéZiR à m"sieu Activation" excuse moi de te dire que c'est un tout autre boulot qui prend au minimum le même temps qu'a prit le développement du jeu en syntaxe Betâ Brut qui plus est
 
Alors, ...

 
j'ai pas compris la remarque.
 
 

chte MP ça car c'est mega Hors sujet, là

Et taper sur le blackberry cest pardonnable

 
L'inverse a été vrai pendant plusieurs décennies... les CPU gagnaient en fréquence et sont passés de quelques KHz à plusieurs GHz.
 
Et quand il n'a plus été possible de poursuivre de cette manière, c'est le hardware qui a commencé à imposer ses lois au software... et force est de constater que ça marche bien, même si les programmes qui gèrent plus de 2 cores sont encore minoritaires.
Faut dire aussi que le hardware a mis plusieurs dizaines d'années pour optimiser au maximum les programmes conçus en mono-thread, donc je suppose qu'il faudra au moins autant de temps pour que le software apprenne à exploiter convenablement le multi-threading. D'ici là, les CPU (s'ils existent encore sous ce nom !) devraient facilement avoir plusieurs centaines de cores... voire milliers, car les CPU issus des R&D Intel atteignent déjà 50 cores x86 fonctionnels sur un die monolithique !

 
c'est pas pour la totograf que j'ai quoté

Certs les cores augmentent ! Mais les appli suivent pas
Dou linteret de garder un coeur puissant que den multiplier

t as pas encore compris pourquoi ils ont remis le turbo à la mode Messieurs intel et AMD
 
c'est justement en pensant à des devs handicapé du cerveau

Déjà pour commencer cedt ce que je suis en train de dire
Cherche pas cimprendre

nop c'est toi qui comprend pas
 
t'es en train de demander un truc que le bulldozer fait déjà
 
sauf que toi tu veux dans cette archi modulaire un core specifique pour dev looser, alors que AMD donne l'occasion à n'importe quel core de devenir "specifique" grace au mode turbo
 
bref on repart donc dans du gachi de transistor (et bonjour le bordel pour dire au cpu qui doit ou doit pas utiliser ce core qui specifique par rapport aux autres)
 
allonger le pipeline c'est aussi pour le mode turbo
 
là avec le turbo si durant le processus le cpu se rend compte qu il est au taquet car c'est un process pourri fait par un dev gros nerf... hop activation du turbo
 
c'est un peu comme un avion de chasse
 
tu reste pas constamment en post combustion... sinon t'ira pas loin avec ton avion et bonjour les reservoir auxiliaire à prendre
 
bah là c est pareil
 
tu veux que bulldo reste comme le phenom II ... bah reste au phenom II

Pas la peine de continuer puisque tu comprends plus rien

 
 
elle est forte celle là    
 
http://www.youtube.com/watch?v=gGM [...] re=related

Blackberry = pas de video
 
En plus de rien a ce que je dis tu racontz n'importe quoi les devs ont pas des cerveaus de mule mais cest que les dirigeants d'un jeu ou appli ne veulent pas depenser pour optimiser les applications
 
Bref dans l'histoire cest toi la tete de mule

je sais pas ouvre les yeux ... change de lunettes , lave les,
 sort de ce corps esprit de billou de windows 3.1

 
Malheureusement, avec cette optique, l'évolution du hardware risque de stagner. En ce moment, c'est une période de transition : on développe de plus en plus du software sachant exploiter le multi-threading, mais on lui donne encore la faculté de savoir tirer parti de peu de cores puissants. En parallèle, le hardware perd petit-à-petit la puissance individuelle de ses cores, mais accroît leur nombre. Difficile dans ces conditions de savoir comment doit être l'architecture idéale... Selon toute vraisemblance, on peut ici blâmer Bulldozer pour la faiblesse de ses cores à titre individuel, mais on peut la féliciter pour son grand nombre de cores.
 
Comme le dit Activation, afin de pallier virtuellement à la stagnation de la puissance individuelle par core (voire la possible régression, dans le cas de Bulldozer), AMD et Intel ont mis au point le concept de Turbo qui augmente momentanément la puissance des cores lorsque le besoin se fait sentir (lorsqu'une application non-optimisée est détectée). Cela présente un certain nombre d'avantages, puisque le Turbo permet d'économiser de l'énergie lorsqu'il est actif et qu'il booste les performances.
 
Ensuite, pour la discussion que tu tiens avec Activation, il n'est pas question de savoir si les développeurs ont ou non une tête de mule... ils opèrent l'optimisation de leur moteur quand ça leur est possible, c'est tout. Bien sûr que pour que ce soit possible, leurs chefs entrent en compte, et même largement. Mais si un jeu rame trop sur les configs récentes parce qu'il n'a pas été un minimum optimisé, il sera considéré comme codé avec les pieds, ce qui n'est pas très bon pour les ventes du jeu ni la réputation du studio qui s'est chargé de son développement. En d'autres termes, peut-être que ça coûte de l'argent de chercher à rentre un jeu vidéo (ou tout autre programme) optimisé, mais ça peut être rentable car le jeu n'aura pas à être blâmé techniquement.

Après cest sur que je suis madame irma mais vu que les cores stagnent en puissance et que leur nombre augmentent cest a lappli de se développer sur ce.
 
Cest exactement ce que je dise en debut de propos les procos vont a la limite de la technique. Et lappli a largement de quoi soptimiser comme le montre les jeux sur les consoles pourtant les configs des consoles nont rien a voir avec celles des pc pour un resultats similaires

Oui, c'est aux programmes de s'adapter... on le sait bien, ça !
 
Je ne comprend pas ce que tu veux dire par les procos vont a la limite de la technique...
 
Et je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que le rendu sur PC et sur consoles soit identique : bien souvent, et en raison d'un hardware incommensurablement moins puissant, le rendu sur consoles est inférieur au rendu sur PC. Mais ça, tu le savais déjà depuis longtemps, je pense.

Les gars je me marre en vous lisant.
 
Pour ceux qui pensent que le monothread serra laissé de coté au profit du multithread, et bien c'est le moment de changer de crêmerie pour vous infos.
 
Sur le dernier slide de la présentation d'AMD, il est bien expliqué que l'approche adopté par AMD concernant le multithreading ( le CMT ) est une approche avec deux coeurs alu en un, ayant pour avantage de favoriser le single thread, et que cette approche permettrais d'avoir de meilleures perfs en monothread.
 
Ensuite JF, a ensuite confirmé de plusieurs manières sur plusieurs forum que le monothread était largement plus performant que le Phenom II.
 
Et au vue d'une lecture détaillé des différents slides et informations fournit par AMD, ce serra certainement au dépend du speed up entre 4 et 8 threads.
 
Mais vu le nombre de programme tirant déjà correctement partit de 4 threads, ce n'est pas vraiment ce qu'on pourrais qualifier de problème. Surtout que la perte reste minime du fait que le monothread a été sacrément boosté, et donc un module, même si le deuxième thread ne serra pas capable de faire +100%, le module ferra un bien meilleur score que deux treads sur un Thuban.
 
Pour ce qui est du théorème de scalabilité, je pense que c'est quelque chose à prendre très au sérieux. Tous les codes CPUs ne sont pas parallélisable. Et donc augmenter le nombre de core infiniment n'augmentera pas les performances infiniment.
 
D'ailleurs je doute qu'on ai que ce soit AMD ou intel proposant des CPU avec plus de 32 coeurs, dans les 5 ans à venir. ( pour le bureau j'entends. ).
 
Et en ce qui concerne la partie OoO, elle est extrêmement agressive, l'ancienne partie alu de thuban était très difficilement OoO, et donc très souvent en train d'executer des NOP.
 
Et aussi pour des question de structure, le fait que les unités ALU soit aussi des unités AGU pose problème à cause du principe de réservation des unités, introduisant de très forte quantités de NOP.
 
Bref les performances ont sacrément été amélioré en single thread.
 
D'ailleurs, je ne suis pas le seul à le dire, dresdenboy qui est quelqu'un de réputé et relativement fiable, a calculé un indice qui donne un taux de performance proche d'un thuban à 5.2ghz. ( Pour la fréquence de base en version opteron. )
 
Je le pense peut être un peu trop optimiste pour ma part, mais il doit pas être loin de la vérité comme à son habitude.

 
 
Ce nomme culture    
 
ça manque un peu partout
 
 

toi tu t'y connait un peu trop en handicapé

+1 j'approuve sur l'utilité d'augmenter cet aspect là
 

toi tu va te prendre une paire de baffe
en tout cas t'en as manqué c'est sur

et toi range ta quéquette de Kévin et sort de TON monde, apprend à te renseigner avant de déblatérer des conneries de chroniqueurs gluant apposant "CRITIQUES" sur son propre nom  !! Tu ne fait mouche sur rien ! Tu réussis à avoir majoritairement tord.. et tu as la stupidité de Flooder en plus d’exacerber ta connerie a la vu de tout le monde !
Va dormir, ce sera mieux pour tout le monde