Reprise du message précédent :

possiblité une il n'y en a pas, possibilité 2, "il est sous couverture". concernant l'immaculé OR-B2, hé bien :
selon mon chef, les deux premières lettre de la révision, sur un AMD (concernant les CPU x64 de ce dernier, jusqu'à ceux d'aujourd'hui) concerne le premier et le dernier "mouvement" de la chaîne cyclique de démarrage du CPU. Je n'ai pas assez de compétence en la matière, d'ailleurs si quelqu'un pouvait démentir la chose, je serais assez disposé de me renseigner sur le sujet. Toujours est-il que le OR ne constitue pas un "mouvement" fiable.

volonté d'AMD... Ou pas.

"toshop toussa ... Ou pas

Ou pas

Marketing powah

 
Possible, à voir...
 

 
Aucune idée. Mais à part lui, personne n'en a.
 

 
Ça serait pas la première fois
 

je t'en prie  
Tant que tu y es, regarde voir le "Performance re-Writing cache enhancement" dans le PDF

ça serait con

j'avoue

Ouais, tu veux quelles pages tant qu'on y est ? (intervalle d'entiers de 1 à 32...)
 
Non, plus sérieusement, j'ai dit pas mal... D'ailleurs, faut vous dire qu'on est quasiment à l'hypothèse la plus honteuse (FX4 = A8...)

trop faignant pour lire les dernières pages, bulldo c'est un monstre ou une merde finalement ?

c'est AMD qui dit que c'est un 8 core, pas nous, ni OBR, ni XS, ect ..... c'est AMD !

une monstrueuse me...e ! wait and see !

Bah ce FX risque de scaler beaucoup mieux sur Cinebench que les autres... Enfin on verra (un jour)

Quelque chose entre les 2

Merci, je sais bien comment AMD a nommé ses processeurs et décomptés les coeurs !
 
Je dis que ça aurait été mieux d’appeler ça 4 coeurs, c'tout !

ok mais un 4 coeurs de 300mm² avec un TDP de 125W ........ bref voilà quoi !

Il m'a dit 4.7 à 5 en H24...
 
Sympa par ailleurs, le Sami.
 
Pour moi, c'est mieux que 8 coeurs qui en valent pas 4 de la concurrence !
 
Les personnes regardent le nombre de coeurs, la fréquence, les performances, mais très rarement la taille du die !
 
Le TDP, parfois...

           
 
 
Il semblerait donc que le Buldo soit assez bon pour les gamers.

 
A n'en pas douter  

ah celui dont je te parle en fait 152, hein en anglo-geeko-néandertalien, difficilement digestible, mais.. quoique

une pelle et une pioche c'est mieux

vous avez demandé des records ?
Ne quittez pas
Vous avez demandé...
 

Il semblerait qu'un i5 2500 soit assez bon pour les gamers

Aucun problème de Coldboot, par contre.

"

"

On parle pas du même. Tu parles peut être du Optimization Guide ?

manquerait plus que ça (He²)

Non. C'est pas grave.

Dis, tu pense que les ALU de Bulldozer c'est les ALU de Bobcat
 
Les deux ont été faites après K10.5, et comme les deux ont rien à voir... Et comme manque de budget, why not ?
 
J'ai ça : http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/47414.pdf Après...

la base y est à mon avis.

tout ce que je peut dire et que je sais, c'est que leurs fondamentaux sont les mêmes. Pour le reste...

ben nan 2 fois plus de pages
Non c'est un PDF qui devrait être "publique" après la semaine 40.

Les ALU du Buldo n'ont absolument rien a voir avec ceux du Bobcat.
 
C'est comme dire que les ALU de l'Atom sont comme ceux du Sandy.

Oui, mais à la vue des performances, on pourrait quand même (un peu) se le demander.
"C'est comme dire que les ALU de l'Atom sont comme ceux du Sandy."

Pas du tout les mêmes perfs en INT à fréquence égale...

Hum, là... Mais ce qui nous intéresse, c'est tant que ça les perfs abstraites ?

Et pourquoi ?

Et pourquoi quoi ?  

A moins d'avoir les données brutes pour toutes les instructions exécutées par les pipelines ALU, c'est dur à certifier effectivement
 
En tout cas, à première vue la doc ne semble pas indiquer un gros bug, mais si c'est une doc préliminaire...

De toute manière. Calcul super à la louche... (pas taper s'il vous plait)

Bobcat K14, Bulldozer K15 (déjà, le nom...)

K14 = 0.9*K8 = 0.72* K10.5
K15 ~ 0.81 * K10.5 avec une plus grosse FPU, + L3/IMC... Soit 13% de plus (+/- 1%). A savoir un petit truc... Sur K10.5, même si c'est pas directement comparable, le L3 aide un peu... (> 5/6 %)
Donc vraiment, ça me choquerait pas Puis la FPU et les caches sont gros, alors pour caser 2 ALU... faut qu'elles soient pas énormes non plus !

Puis faut pas oublier que les deux ont rien à voir avec K10.5, et ont été concus simultanément avec des petits moyens... Vu la petitesse des équipes aussi...

@Gigathlon : Pourquoi pas calculer de certaines latences d'instructions x86 en INT ? Et les comparer. Vu la spécificité du BD (hahaha...) si les deux sont pareils, ça doit se comprendre

Bon les gars, du neuf sur Bulldo ? ... Moi j'ai préféré aller à la plage aujourd'hui ...  

Une super révélation d'OBR déjà : http://www.maltrabob.com/obrulez.jpg
 
Ensuite, quelques 2-3 trucs, rien de transcendant.

Coolaler a publié un bench R11.5 qui rejoint les autres.
 
Maintenant, il faudrait voir la consommation du bousin également.

Ah bon, montre

(à moins que ça date de plusieurs jours, et si c'est Cinebench, pas besoin...) Confirmé... Comme dit, c'est 6.0 +/- 0.1 à 3.6 GHz...

Moi je dirais ~ 130-140 W.

http://www.hardware.fr/news/11838/ [...] tails.html
En attendant.

En gros, AMD sera arrivé au niveau d'Intel, 6 mois avant le passage à une autre gravure + améliorations architecturales...

Dites moi si je trolle trop au fait... (sinon je vais devenir un OBR en puissance )

Ben piledriver, il ne sort pas dans 6 mois aussi ?!

si si ......... avant d'être repoussé de 6 mois !

Quelqu'un sait ce que c'est Piledriver ?

Si ça se trouve on va avoir une "World Class Exclusive Re-Design" qui consiste a un meilleur cache avec un peu de chance...

Et le 22/20 nm on l'aura quand ? ^^

 
 
Oui bon ça, c'est des choses qui arrivent...

il y a des cas plus défavorables.

 
Dixit celui qui a mesuré la conso du tracteur derrière une alim Heden ;D
 
Allez, 160 W mais vraiment à tout péter...

 
La doc d'optimisation évoque un AMD Family 15h version 2 p.109, je serai tenté de dire que c'est Piledriver mais sans certitudes bien sûr.
 

oui mais pas à 3 reprises !

ben presque, hein mais bon c'était un B1 alors