Reprise du message précédent :
j ai pas eu peur moi... non mais oh

 
ça n'a pas vraiment réussi au P4a un pipe plus long    

 
Le P4 n'avais pas de système de prédiction aussi poussé, le prescott avait 31 stages.
 
Le phenom II en a 16 sauf erreur de ma part.
 
Je crois qu'ils ont de la marge pour pousser le bouzin un peu plus loin vu les amélioration au niveau prédiction.

sans compter la finesse de gravure des P4, la latence de ces caches comparé à la gen actuelle, le fait qu'1 seul core devait se taper tout le taff, etc...

Sur ce slide : http://www.anandtech.com/Gallery/Album/754#6
"When only one thread is active, it has full access to all shared resources" : on pourrait imaginer que celà signifie qu'un thread n'est pas forcément limité à 2 ALU et 2 AGU, mais qu'il pourrait dans certaines situations utiliser les 4 ALU et les 4 AGU ? Ca change pas mal de choses

 
 
c'est ceux que j'avais dis il y a quelques pages... la réunification de 2 core pour travailler sur le même thread... on m'avait envoyé paitre en me disant que c'était impossible

 
Le X6 se fait "plumer" sous Avidemux ???
 

C'est pas ça.
Ça dit que les trucs partagés se retrouvent sous le contrôle du core qui n'est pas éteint: FPU, L1.

 
il a bouffé un calamar pas frais yoyo

confond pas module et core...

 
Dans un autre slide, on vois que toutes les ressources sont partagés exceptés les alus. Donc en single thread c'est 2+2. Je pense néanmoins comme l'affirme JF-, la troisième Alu avait une AGU colé car on pouvais pas faire autrement, mais n'était si utile.
 
Le sacrifice de l'alu est compensé du fait que les ALU sont désormais dédié, et les AGU aussi.
 
D'où la citation de JF-AMD, et donc 1.5+1.5 < 2+2.
 
Et j'aurais du mal à croire autrement, du fait de ces nombreuses allusions concernant le processeur qu'il utilise depuis quelque temps, et dont il nous a laissé entendre que les performances assez surprenantes.    
 
Au début j'ai eu les boules du fait que les slides sont montré avec 4 pipes, mais bon, c'est bien 4 avec 2+2, peut être moins impressionnant, mais d'un point de vue énergétique nettement plus intéressant.
 
Surtout qu'il y a que très peu de code bénéficiant de la 3ieme alu.

Mais les ALU sont dédiés de quelle façon par rapport aux ALU de K10 ?

Bha quoi tu ne sais pas lire un graphe toi. Tu vois bien qu'à fréquence égale (ici 3.2GHz donc faut comparer i7 960 vs X6 1090T) les X6 sont derrières les i7. Et même si c'est de pas beaucoup, bha c'est du plumage en règle puisque les Bloomfield ont 2 cores de moins.

Non non, puis j'aime pas ça d'abord...

 
Deux cores physiques en moins, 2 cores logiques en plus...

L'archi Phenom II a besoin de 400MHz (grosso merdo) en plus pour être au niveau de l'archi Core iX, c'est pas nouveau.
Et un X6 a 6 cores, 6 threads, un Core iX pas bas de gamme 4 cores, 8 threads.
Tu trolles, et t'es mauvais en plus.

 
c est un 8cores logiques le i7 960    
se qui prouve bien que la logique d'evo du bulldozer est bonne

 
Ben c'est simple le K10h a 3 unités mixte qui font alu ou agu à tour de roles.
 
Le K15h ou Bulldozer est composé de 4 unités, deux alu et deux agu.
 
Le "problème" avec le K10h est le système de réservation des unités. En gros j'avoue ne pas avoir tout compris   mais ces réservation font des gros temps d'attente, bref plein de méchants "NOP", l'instruction tueur d'IPC.
 
Il paraitrait donc que le BD n'a pas ce petit problème d'érection de système de réservation des unités. D'où un meilleur IPC, malgrès une ALU "en moins."
 
L'intérêt de la troisième ALU reste limité par rapport à la quantité de transistor requise, d'après AMD.
 
Je me demande malgré tout, si le fetch 32 est pas un peu limite ?

Bha ouais mais selon toute logique, un core physique est plus perf qu'un core logique.
M'enfin bon, mon intervention a été faite pour dire que le Phenom X6 est derrière le Ci7 à fréquence égale (au moment de l'intervention on parlait de 4.2GHz, je ne m'amusais pas à comparer spécialement les archi.
 

Un troll c'est constater une chose vraie ?    
Si c'est juste parce que j'ai utilisé des smileys plutôt que c'est un peu débile comme remarque. Ce n'est pas un troll.

salut tous
 
Une p'tite question par rapport aux APU de AMD :
 
maintenant qu'on a un GPU et un CPU sur le même die et tout ça, on a plus besoin de carte fraphique alors Si ?

Si c'est du troll, tu occultes l'HT, donc toute comparaison est foireuse. Et tu tentes un rattrapage aux branches assez vite d'ailleurs :
 

Donc un Bloomfield a 8 cores logiques, un Thuban 6, finalement il ne se fait pas dépouiller du tout le Thuban . Je dirais même que Bloomfield c'est une sacrée merde du coup. C'est pas mal à l'envers tu ne trouves pas ?
 
 

Le Bulldozer n'aura pas de GPU

j'ai pas compris le "réservations des unité"  
 
 
le decode met en queue il a pas à attendre un feu vert
 
d'ou l'importance de l'efficacité de prédiction de queue

 
en même temps on parle pas de core logique generation P4 HT  
 
la c'est des core logique qui peuvent te traiter 33% plus de int à la fois que les 6 core physique avant
 
et sinon bien que seulement 4 unité au lieu de 6 avant là t'as des FP de furieux  

Faudrait savoir. Un coup on dit que l'HT "à la Intel", c'est nul, heureusement que Bulldo est là pour dédier des unités à chacun des threads. Et maintenant, ça devient tellement puissant que c'est injuste de comparer avec

Oh putain

moi je trouve pas l hyper treading nul
 
du temps des A64 monocore les P4 HT roxait pas mal
 
mais faut bien comprendre que l'hyper treading tout bien que ça soit ne peut suffir  
il n'en reste pas moins que des plusieurs core physique "complet" sont indispensable  
 
après on arrive à une quantité de core sur un PC utilisateur ou les programmes sont majoritairement axé sur de l opti 4 cores
 
donc 6 cores physique ou 8 core logique dont 4 physique ça sera kif kif (dans des cas l un sera devant et dans des cas ça sera l'autres)
 
à coté tu va vendre des APU et des gpgpu qui sont capable de faire des fp en veut tu en voilà  
donc à quoi bon bourinner dans les core cpu plein de truc qui vont faire doublon avec un apu non loin
 
donc autant privilégier dans le cpu ce pour quoi l'apu sera moins à l'aise
 
"cout en nb de transistors parlant" (après ils ont pas tout enlever non plus dans le cpu, mais c'est une progression logique en rapport avec l'évo des OS et des logiciels de developpement)
 
on en ai pas encore à avoir un cpu power pc motorola sur la mobo
bref le bulldozer reste très polyvalent

Non mais t'as même pas suivi la discussion là. Y avait pas de comparaison d'archi d'aucune sorte, y avait juste une comparaison de performance à fréquence égale sous Avidemux. Il t'en faut peu pour t'emporter...

Mha bien sûr (cf: réponse à Activation)...  
Et ce n'est pas parce que la réponse ne va pas dans ton sens que c'est un troll, faut arrêter avec cette chasse perpétuelle. En ce moment je suis Fanboy de toutes les marques et trolleur de toutes les marques quoi que je dise. C'est impressionnant comment les gens interprètent de traviole du moment que ça ne va pas dans le sens qu'ils ont décidé.

Enlève l'HT des Bloomfield, ajoute deux coeurs (en gros un 980X sans HT quoi), c'est toujours plus rapide que le Bloomfield et plus rapide que les 1090T à fréquence égale, donc...!

 
Ouais ... Il faut quand même 2 core physiques de + pour le dépasser dans quelques situations, donc c'est pas la panacée quand même surtout quand tu vois le nombre de transistors en +
 
Il n'empêche que niveau performances/prix, les X4 X6 s'en sortent plutôt bien quand même  

Ça je ne le remets pas en cause, le rapport prix/perf est très bon.

 
Ouais voilà c'est bien beau de comparer à fréquence égale et ce débat à déjà eu lieu sur le topic des thuban..mais le comparer à des procos qui valent le double c'est pas très malin.
On sait depuis trèeeeeeees longtemps qu'un core de i7 est plus perf qu'un core de phenom . /
Bon désolé d'avoir lancé le débat hier soir...j'étais un peu...fatigué.
 
  Faite que la C4E soit la premiere board AM3+  

Je ne comparais qu'un i7 920 à 4.2GHz à un X6 à 4.2GHz, les prix sont du même ordre il me semble.

tu comparais un x6 1090t à 3,2ghz et un i7 960 à 3,2ghz  et pi c'est tout...
sinon en OC ce serait un i7 930 et un 1055t et là le prix n'est pas le meme  

 
Tu t'es trompé de topic C'est celui-là pour les APU >> LIEN

un 960 c est trop cher
 
le commun des mortel "geek" achète max 1055t ou i7 920/930
 
et puis le commun des geek carbure pas à 4Ghz désolé  

même pas un i7 860 ça coute moins cher au final qu'un 920. (vu le prix des CM X58)

Bon, c'est fini le HS ?  
 
Si vous voulez déterminer qui a raison, continuez en MP ou sur les topics appropriés SVP.

A ce moment là je considérais les valeurs du graphe, mais on était parti plus haut (ce qui a amené le graphe) d'un i7 920 à 4.2GHz VS un X6 à 4.2GHz.

+1...!

Ils ont bien tort...!

 
C'est quoi la C4E ?
De plus, si les proco AM3 sont compatibles AM3+ est ce que ça sous-entends que les CM AM3+ sortiront avant le Bulldo ?

C'est la crossair 4 extreme et il se pourrait effectivment que des AM3+ sortent avant bulldo mais bon faut surment attendre les specs definitive et l'accord de AMD. Mais par exemple en juillet dernier Asrock présentait sur leur stand je sais plus où une carte au socket 1155 pour sandy Bridge donc..
Enfin pour la C4E c'est du rêve plus qu'autre chose..mais le fait qu'elle mette aussi longtemps à sortir est quand meme troublant..on pourrait dire que c'est du à la puce Hydra Lucid mais pourtant MSi en sort à la pelle des mobos avec cette puce.
On pourrait aussi penser que si Asus sort la C4E pour pas loin de 300€ maintenant  alors qu'AMD vient d'annoncer que Bulldo ne serait pas compatible AM3...se pourrait être un gros bide

la puce hydra c est un bridge qui permet de "multiplier" les lignes PCIe
 
alors entre mettre ça ou mettre un nf200 nvidia