Reprise du message précédent :

+1
Il semble vraiment conçu pour le parallélisme, et pas du tout pour la grosse appli mono-thread

Coup de bol pour AMD, une comparaison réaliste, c'est un core K10 contre un module Bulldozer qui a deux cores.

http://www.anandtech.com/show/3863 [...] ips-2010/5
Each scheduler has four ports that feed a pair of ALUs and a pair of AGUs. This is down one ALU/AGU from Phenom II (it had 3 ALUs and 3 AGUs respectively and could do any mix of 3). AMD insists that the 3rd address generation unit wasn’t necessary in Phenom II and was only kept around for symmetry with the ALUs and to avoid redesigning that part of the chip - the integer execution core is something AMD has kept around since the K8. The 3rd ALU does have some performance benefits, and AMD canned it to reduce die size, but AMD mentioned that the 4-wide front end, fusion and other enhancements more than make up for this reduction. In other words, while there’s fewer single thread integer execution resources in Bulldozer than Phenom II, single threaded integer performance should still be higher.
... Tout semble porter à croire qu'un CPU Bulldozer à nombre de cores identique à un CPU K10 sera moins performant.

C'est clair,  à ce niveau, AMD est plus qu'a la rue, donc cpu avec bien moins de marges possible par processeur qui n'augure rien de bon pour le futur de la firme.

 
— Prefetching plus agressif ;
— Meilleure prédiction de branchements ;
— Exécution full-OoO des loads et stores ;
— Cache L1 certainement bien plus rapide ;
— Fusion des macro-ops ;
— Peut-être d'autres trucs ;
— Ressources FP partagées mais vraisemblablement doublées ;
— Probablement une fréquence plus élevée ;
— Probablement un Turbo nettement plus violent…

- des ALU double pumped
 
(ça va, j'essaie de dérider un peu l'atmosphère )

Comme le Barcelona quoi.
 

http://techreport.com/articles.x/18799
Bloomfield   Core i7   8 Threads   731 millions de transistors   263mm²
Thuban  Phenom II X6  6 Threads   904 millions de transistors  346mm²
Bien plus de matériel physique pour des résultats inférieurs, pour une compagnie qui a pour but de faire de l'argent, c'est mal barré.

Un nouveau slide...
 

 
moi je trouve pas  
là on se dirige vers un truc plus flexible  
 
pour faire le parallele
l'archi phenom II arrivait à un embranchement comme le intel avec son P4 netburst
soit on continuait dans le classique hors à terme les programmes vont de plus en plus vers du multi thread
 
et on se retrouvait avec des gros core qui servent à rien car n'était chargé qu'à 60% tout le temps (et donc gaspi de transistor)
 
c'est tout de même pas compliqué suffit de regarder les courbes dans un jeu multi threadé tel bad company 2
 
voilà un graphique exemple
 
(pas forcément en lien avec ce jeu)
 
voilà votre soft est multi threadé
 
sauf que le cpu bah il s'ennuie
 
chaque core est apte à délivrer une puissance de allez 200MIPs
sauf qu'au jour d'ajourd hui les softs veulent plutôt chacun 2 core de 100MIPS et 1 de  75MIPS
 
entre faire un cpu qui va avoir 4 Cores de 200MIPS
et un cpu qui va avoir 6 Cores de 160MIPS
 
faut carrement mieux la seconde solution si pour les 2 il y a un même cout en nombre de transistor
 
là vous partez du principe que le chaque core cpu est toujours au taquet
 
sauf que vous oublié juste que ça commence à faire 2ans que c'est plus le cas
 
sauf dans des cas genre un 3DSmax
 
sauf que vous pigé pas qu'une tache comme celle demandé par 3Dsmax il est justement parallelisé
donc on final même si chaque core etc moins puissant
4*200 ça reste toujours inférieur à 6*160 (rappel que c'est pour l'exemple)
 
qui plus est les appli qui vont resté monothread exclusif on été pensé à la base pour tourner sur des cpu dont la puissance de chaque core était bien moindre que celle des processeurs actuelles
donc aucune raison que d'avenir elle demande encore plus de puissance par core
là ou ça s'optimise pour ce type d'applis ça va être au niveau des caches et prediction de branche... car c'est pas le calcul qui est lent pour ce type d'appli c'est la dispo en entrée et sortie des resultats avant et après le calcul
 
et après si t as vraiment un soft tout pourri écrit avec les pied qui demande une charge extreme en monothread... reste l augmentation de frequence (le mode turbo je vous rappel déjà en place)
donc la boucle est bouclé
 
et donc en bref vous flippez pour rien

"Bulldozer based Interlagos promises to use the same power envelope with 33% more cores to deliver 50% more performance." - AMD
 
Prenons par exemple un Opteron 12-cores @ 2.2 GHz (45nm), qui obtient 1000 points dans un bench X, tout en consommant 125W.
Il suffirait qu'AMD sorte un Interlagos 16 cores @ 2.4 GHz (32nm) pour obtenir 1500 points dans le même bench X, tout en consommant le même 125W.
 
Autrement dit, à fréquence égale le nouveau CPU serait plus lent que l'actuel, mais comme sa fréquence serait plus élevée, cela permettrait a AMD de sauver la face. Je dis "sauver la face" car prendre entre 5 et 7 ans pour créer une archi moins puissante à fréquence égale, c'est pas ce que j'appelle du travail bien fait. Et tout ça c'est dans le monde des serveurs, car dans le monde des desktops (single thread) cette nouvelle archi va se faire ridiculisé par le Sandy Bridge.

 
Tout à fait et AMD annonce donc 12.5% en + /module comparé à un core du Phenom II si j'ai bien suivi ce qu'avait dit Marc à ce sujet.
 
 

 
Wirmish on t'avais déjà expliqué pourquoi....
1) la 3ème ALU est très peu utile, en l'enlevant on gagne en rapport puissance/consommation.
2) La FPU est la plupart du temps inexploitée. L'élargir à 256bits, pour des instructions SSE qui ne seront pour le coup quasiment jamais utilisées, aurait été stupide. D'ailleurs moi j'aurais préféré 1 FPU 256bits pour 4 coeurs et non 2, mais ça oblige a désactiver les 4 au moindre défaut.
3) pour le cache L1 c'est bizarre, il faudrait connaître sa latence.
 
Il va falloir que tu comprennes un jour que ce qui compte c'est le rapport perf/conso.
Si tu complexifies un coeur pour gagner 20% en perfs tout en consommant le double, ça ne peut pas être intéressant. Autant doubler le nombre de coeurs (pour le multithread) et/ou augmenter la fréquence/tension.
 
A fréquence identique les coeurs bulldo devraient avoir les perfs des coeurs K10 en consommant un petit poil moins et en ayant des possibilités élargies (bien qu'inutiles en pratique) pour les SSE. C'est donc la première évolution architecturale positive depuis de nombreuses années.
Evidemment ça se joue sur très peu, mais bon une nouvelle architecture c'est surtout pour le marketting. C'est la finesse de gravure qui compte pour 95%.
Un bulldozer 8 coeurs à 3.2 ghz 32nm Hk aura les perfs d'un gulftown a fréquence identique pour une consommation égale voire très légèrement inférieure.
Bref rien que du très logique...

sauf que tu sais pas ce qu'est le fameux bench X
donc ça nous fait une belle jambe
 
ensuite entre un 45nm super maitrisé et un cpu encore en phase ES sur un process pas encore super maitrisé
 
ça en fait de la speculation sur un produit non commercial pour le moment
 
doit on rappeler se qu on pense de 3Dmolle pour le test de carte grahique et combien de fois on a dit que pas représentatif de la réalité ce bench
 
... alors le bench X

Tu diras ça aux gamers lorsqu'il faudra les convaincre que Crysis II va mieux cartonner sur BD que sur Sandy Bridge.
 
Je crois qu'AMD devra plutôt jouer le jeu du rapport perfs/prix avant celui du rapport perfs/conso qui est plutôt recherché dans le monde des serveurs.

Mouai, enfin "buldozer" avec un nom comme ça je m'attendais à un super truc, le renouveau de amd dans les perf et le hdg, et pourquoi pas changer pour passer à amd..
 
Donc là j'aurai probablement aucune perf supplémentaire donc ça ne vaut pas le coup de sitôt.

 
en même temps ils visent pas non plus qqun qui vient d acheter un core i7 860   (pour l exemple, je dit pas que t as un core i7)
 
et puis bulldozer ça fait surtout penser à "table rase" bref remettre à plat l archi actuelle
 
plus qu'à "écraser intel"
 
c'est des noms interne, à moins de sortir d un chapeau magique une usine de prod en 12nm je vois pas comment ils auraient pu pondre un cpu 80% plus puissant qu'un sandy bridge  

Faut maintenant attendre les nouvelles slides d'après Hot Chip pour en savoir plus.
Rendez-vous dans 24h chrono.

Quand on voit les premiers chiffres Boinc du Sandy Bridge et la video Cinebench dans le blog de Dresdenboy où les chiffres BOINC montrent 20% d'augmentation par rapport au Nehalem, on peut se poser quelques questions.
En tout cas, j'espère vraiment que le Bulldozer en a dans le calcif et nous réserve quelques surprises. Intel va se gaver sinon ...

 
Bah jai un i7 920 que j'ai oc à 4.2 GHz.
Je rappel que ce cpu est sortis il y a presque 2 ans ( à quelque mois ) et que amd a rien sortis de "mieux" ( surtout oc comme il est ) c'est quand même troublant, et jattendais beaucoup de BD.
L'informatique avancerait - elle moi vite qu'avant ?

 
 
en même temps sandy bridge serait une grosse merde moins perf que core 2
intel continuerait à se gaver
la plus part des parc d'entreprise sont en loc... donc quand t'as finit la loc tu reprend du matos neuf
 
si y a que du sandy bridge au catalogue HP ou DELL... t achètera du sandy bridge
 
la main elle est chez HP/DELL/ACER/lenovo, pot de vin ou pas, gamme amd ou pas en plus de la gamme intel

 
On parle d'architecture ici. Perfs et perfs/conso sont totalement liées, mais tu n'as pas du comprendre mon post précédent.
Quant au prix c'est une donné uniquement commerciale, ça n'a rien à voire.
 
Pour les jeux, leurs perfs seront améliorées si ils utilisent massivement les SSE (ce qui est assez vrai ), ou si ils sont fortement threadés (moins vrai).

Mouai faut de méfier de ça, on le voit dans le domaine de la cg..
 
Même si je m'inquiète pas du tout pour Intel xD
 
Édit: je parlais à Activation

 
Moi je dirai plutôt que c'est Intel qui va trop vite. Son concept Tick-Tock fait des merveilles depuis la sortie du Core2. Après, vu les moyens gargantuesques d'Intel ...

 
Ca n'avance jamais trop vite, c'est la concurrence qui ne va pas assez vite
Prk AMD ne copie-t-il pas cette technique ? Nouvelle gravure sur architecture connue, et nouvelle architecture sur gravure rodée

Et pourquoi tu n'avancerais pas quelques milliards à AMD pour l'aider à se grouiller les fesses ?

 
Hormis le contrôleur mémoire intégré, je ne vois pas trop d'améliorations depuis le core2 ( et surement pas l'hyperthreading, ni la trop grosse FPU des sandybridge).

 
Lol si j'avais des milliard je ne les donnerai pas à AMD

 
Ouai sauf les perfs.. C'est ce qui compte en fait ^^

Ah ça, je risque pas de te contredire sur le sujet ...
 

 
Les perfs d'un ATOM...
Ce qui compte ceux sont les perfs à consommation et technologie de gravure égalles.
Un quad penryn ça consomme moins de 50W en 45nm Hk.
Alors imagine un octocore penrynn en 32nm Hk.... Ah ba oui le problème c'est ça resterait compatible S775, donc plus de vente de chipsets à 40$ pièces...

[HS]
La super option des sujets relatifs qui vient juste d'être implémentée sur le fofo le fait grave ramer...!
[/HS]

 
+1
 
et l hyper treading a été repris des P4 HT (en corrigeant les faiblesse qu il avait)
 
sans dec intel fait grimper ses perf de 15% entre core2 et core iX et tout de suite vous faites des ouaaaaah trop booooon    
 
là AMD fait jeu egal avec ses phenom II avec les core i7 8xx (un peu en retrait avec les core i7 9xx) et annonce 15% de plus avec bulldo
 
et là vous tirer la gueule...
 
nop mais faut arrêter
 
combien c'est fait chier à remplacer son core2quad vieux de 2ans (entendre des Q6600/Q6700) par un core i5 ou core i7 8xx
 
ça doit pas être la majorité à moins que vous soyez tous geek extreme
 
perso là mon i7 920 j'ai nullement l intention de le remplacer par du sandy bridge ou du bulldozer... il est encore bien ou il est pour encore 2ans
 
c'est bien mes plateforme en s775 que je veux changer plateforme qui ont dans les 3ans
donc oui le bulldo l'an prochain...   (sauf si je recup un phenom II X6 cette année... et là bulldo osef et sandy "jonquille" osef)
 
si tu vient d'un A64 à core2duo E6xxx ou core2quad q6700 la question se pose même pas le bulldo vaut le coup
 
si tu vient d'un q9550/q9650 ou "supérieur" core i5 core i7
la question va plutôt être.... "t es vraiment assé barge pour passer à du bulldo OU du sandy bridge pour si peu" notez bien que j'inclus sandy bridge qui ne fait pas exception
 
N'OUBLIEZ PAS UN TRUC
 
sandy bridge portera la même racine core iX sauf qu on passe à une nomenclature à 4 chiffre au lieu de 3
 
ça veut tout dire quand au fait que ça sera un saut de puce niveau de perf... et aura surtout attrait du 32nm
 
PS: notons aussi que entre les premiere gen core2quad Q6xxx et les core i5/i7 s1156 le gap de perf est surtout aussi du à en moyenne facile 400Mhz de plus sous le capot de chaque cpu (merci les nouvelle finesse de gravure)... ils ont pas réinventé la roue non plus (tout c est quasi axé sur le "hyper transport" intel piqué à AMD faut le rappeler... bref les ingé AMD c'est loin d'être des cons)

Je comprends ton raisonnement regis mais en même temps il est évident qu'Intel veut vendre du chipset comme personne. Mais c'est pas le monde des bisounours aussi, les fabricants changent les architectures et en ont après ton pognon, les vils gueux !
Intel est dans une situation de domination et un petit effet Athlon ne serait vraiment pas de refus avec ce Bulldozer  

Et un Opteron 4164EE SIX-cores a un ACP de 32W en 45nm sans Hk.

 

 

 

 

 

 

 

 
Slide 2 + Topo de Tech Report

 
 
  Ba pour le coup un x6 à 4,2ghz  il te le fume dans bien des applications ton i7 920 maintenant faut en avoir l'utilité...si c'est pour jouer à crysis effectivement il n'est pas "mieux"        

Au passage la loi de Moore ça fait un moment qu'elle n'est plus  retranscrite sur l'évolution de la puissance..ce n'est plus valable en terme de perf pure.Dommage car si les devs de logiciels optimisaient mieux leurs bousins niveau parallélisme y'aurait moyen de faire un truc et de mieux tirer avantage du progrès de nos procoooooooos....        

Là tout de suite, j'ai comme un gros doute.

Oui le 920 est mieux au général    

+1.. à part du mega multi threadé. Et mon proco est plus vieux de 1 an et demi;
 
Enfin bon on est pas à quelques % près, c'est l'idée générale qui est importante

Même en encodage Avidemux, le X6 se fait plumer... ^^

 
Ca peut etre sympa pour ceux qui cherche une aide.
 
Alors ce fameux  " Bulldozer " il va donner quoi de concret ? j'ai pas suivie les dernières news  
 
edit : il y a un "planté" dans la relativité des sujets affichés

Moi j'ai retenu que la dernière phrase sur ce slide ;  
 
http://www.anandtech.com/Gallery/Album/754#16
 
finnalement on s'est fait peur pour rien ;  
 
JF-AMD :
 
"Today's processors have 3 execution units that are shared between ALU/AGU. That is essentially 1.5 ALU and 1.5 AGU. With BD we get 2 AGU and 2 ALU. Much better. "
 
En gros au lieu d'avoir trois unités capable de faire les deux choses,
on a 4 unités spécialisé.
 
D'après JF donc on a un meilleur IPC, et d'après ces slides une meilleure possibilité de monté en fréquence du a un pipe plus long et nettement équipé en système de prédiction.
 
Par contre la question à 1M$ si le L1 est inclusif ou non ?
 
J'ai pris peur comme vous au début, mais je constate que je me suis trompé AMD a bien fait les choses, et c'est effectivement le monstre annoncé. Reste à savoir comment se porte le 32nm de GF.

j ai pas eu peur moi... non mais oh