Reprise du message précédent :
Via fait des cpu x86. Ok ce sont des brouettes mais ça reste du cpu x86.

Il pourrait aussi y avoir une entrée dans le capital d'AMD par Intel comme Microsoft l'a fait dans la période critique d'Apple. ^^

+1
Et de toute façon, les US ne sont pas assez fou pour démanteler un de leur fleuron technologique. Ce n'est donc même pas Intel qui fait attention à ne pas couler AMD, c'est tout simplement que l'économie américaine n'a aucun interet à saborder Intel. Faut pas oublier que le monde économique est vivant, et qu'un nouveau fabricant de CPU peut très bien apparaitre dans les 10 ans à venir (au hasard, en Chine), et là, la puissance d'Intel ne sera pas de trop.

 
Soitec subit la concurrence du bulk.    

En réalité c'est...
 
bulldo = 4*4 = 16 unités de décodage pour 4 modules, soit 2 par core.
X6 = 6*3 = 18 unités de décodage pour 6 cores, soit 3 par core.
core i7 2600 = 4*4 = 16 unités de décodage pour 4 cores, soit 4 par core.
 
Ce qui explique pourquoi buldo < X6 < core i7

t'es encore en train de parler de core pour bulldo alors qu'on a presque conclus que c'était une arnaque commerciale, faudrait plutôt parler de thread
 
on va laisser tomber le x6 pour passer au x4 et comparer ce qui est comparable
 
X4 =4x3 = 12 unités de décodage pour 4 cores, soit 3 par core. (1 core = 1 thread)
bulldo = 4*4 = 16 unités de décodage pour 4 modules, soit 4 par module. (1 module = 1 ou 2 threads)
core i7 2600 = 4*4 = 16 unités de décodage pour 4 cores HT, soit 4 par core. (1 core = 1 ou 2 threads)
 
ce qui donne x4 (4 threads) < buldo (8 threads) < core i7 (8 threads)
 
1 core HT chez Intel ne devient pas magiquement 2 cores mais 2 threads, je ne comprend pas pourquoi 1 module chez AMD c'est 2 threads (vrai) mais devient magiquement aussi 2 cores ou alors on va appeler ça des Wirmish-cores pour bien comprendre que c'est du théorique.

Il suffit de compter les unités de décodage maintenant pour avoir les perfs d'un CPU Cool

Mais laisse nous donc jouer dans la cours de récré vilain pion.

bah voila ya rien a attendre de bulldozer; par contre ya attendre de savoir si en 2013 il faudra changer larchitecture de la carte mere ou pas.
 
et la on est plutot pessimiste

les PDF parlent de Clustered-Core (CMT) :
Module (AMD) : Core (R.L.)
Cores (AMD) : Cluster (R.L.)

en gros vous aimer attendre les trucs qui sont virtuels quasi fictifs, pour tirer de grand plan sur la comète, mais dès que ça devient réel, on se lève et on se barre

d'ou la notion de core physique et core "logique"
 
les core logique de l'HT intel on des limitation
 
les core logique des bulldo on des limitations
 
bref faut vraiment avoir envie de se prendre la tête
 
limité vous donc à comment c'est vu par windows et du comment c'est vendu
 
AMD te vend un FX-8xxx  bref "8" si t'as pas d'une manière général (allez 70% des cas) un fonctionnement de type 8 cores
 
bah AMD il s'en prend une dans la gueule et basta

oui et après on s’emmêle les pinceaux sur les unités physiques et les unités logiques

noradii a un bulldozer !!! et il nous a rien dit !! petit cachotier va

http://forum.hardware.fr/hfr/profil-878890.htm
 
Date d'arrivée sur le forum : 11/09/2011  
Nombre de messages postés : 4

je vois que ca vole haut bierman

si tu appelles core logique ce que j'appelle thread alors on est 100% d'accord.

ensuite si le thread bulldo est inférieur au thread SB dans les jeux mais le thread bulldo est quasi équivalent au thread SB dans le cloud et pour moins cher, AMD est loin d'être foutu, surtout que les magouilles d'Intel pour favoriser son matos sont sévèrement surveillé maintenant.

De même toujours dans le cloud si le thread bulldo est inférieur au thread SB en perf pure, mais rapporté au perf/prix thread bulldo est mieux que thread SB alors AMD est gagnant, comme l'a dit Wirmish dans le cloud on recherche aussi le meilleur rapport perf/prix et pas de la perf à n'importe quel prix, sauf éventuellement pour le cas minoritaire du computer le plus puissant du monde, mais ça reste un cas unique.

pour les PC Auchan on a LLano, quand aux geeks renseignés qui montent leur machine en choisissant chaque pièce c'est pas les 0.005% part de marché perdu à cause de SB qui vont faire pleurer chez AMD.

-mais un thread, c'est une tâche, un processus sous windows ! comment diable l'un pourrait être moins que l'autre ? quoi genre l'un 100% l'autre étant bloqué à 80 ou 50% ? Ça na pas de sens cette phrase.
 
-peu ou prou, c'est pour, pas, plus,.... àkoissa
 
EDIT:

en admettant ces parts de marché, en marché desktop :
-Ontario/Zacate, destiné en S2-'011 à 32 % (estimé 25)
-Propus & <, destiné en S2-'011 à 9 % (estimé 10)
-Llanos, destiné en S2-'011 à 31 % (estimé 35)
-Thuban & <, destiné en S2-'011 à 21 % (estimé 20)
-Zambezi, destiné en S2-'011 à 19 % (estimé 10)
 
Tes 0,005% ressemble plus à 9 ‰ voire plus proche des 15 ‰ si on se veut prémonitoire.

un processus à 100% sous windows (encodage x264, jeu, compression MP3, photomontage, etc...) , géré par un core K10 et par un core i sera géré plus rapidement par le core i dans la majorité des cas, c'est là ou je dis que le thread K10 est moins perf que le thread core i.
 
peu ou prou j'ai utilisé la mauvaise expression, j'ai changé par quasi, on peut utiliser aussi le terme presque.
 
c'est amusant cette incompréhension dûe à un simple choix de mots.  
 
finalement cette histoire de core logique c'est plutôt bien vu.

Ton raisonnement n'est peut-être pas faux (j'en sais rien), mais on dirait que tu t'adresses à une population d'actionnaires d'AMD. Hors, sur ce forum, c'est plutôt une population geek qui te lis, et c'est pas la bonne affaire pour eux.

Oui donc personne pour faire un classement théorique à fréquence équivalente ?    
 
phenomII x4 (4 cores logiques)
phenomII x6 (6 cores logiques)
SB 2500k (4 cores logiques)
SB 2600k (8 cores logiques)
FX-8xxx (8 cores logiques)

-donc c'est de la performance en single dont tu parles ? Si c'est le cas pourquoi ne pas la nommer telle quel ?  
-oui je ne te le fais pas dire

Je vais surtout retourner lurker au lieu de sortir des conneries plus grosse que moi, on a déjà assez de participants pour ça.

Une rumeur qui devrait redonner espoir à ce topic, Intel sortirait d'ici peu un i7-2700K, je vous laisse interpreter cette annonce :
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ndard.html

Actuellement, Intel pourrait être condamné pour concurrence déloyale (prix jugés trop faibles pour que la concurrence puisse exister), et ça malgré des bénéfices colossaux.
 
Le problème, c'est que comme pour les pratiques franchement intolérables du passé, c'est le genre de conneries qui prennent 10 ans à être "étudiées", et pendant ce temps le goufre se creuse encore et toujours.

 
Faut bien qu'ils regagnent les milliards qu'ils ont données à AMD et Nvidia . La finesse de gravure d'avance aide bien et ils se font toujours autant de marge, voir plus. Donc je vois mal comment dégainer l'argument de la concurence déloyale dans ce cas, puisqu'ils ne sacrifient pas leur marge pour couller AMD.

AMD a fait le mariole depuis Phenom I...
Ce qu'on pourrais en vouloir a Intel se sont les pratique anti trust de l'époque ou AMD avait un produit concurrentiel contre le P4.
Depuis c'est FAIL le Phenom I du au retard 1 ans ensuite le Phenom II créé un ans de retard et sans compté le Bulldozer qui perd 1 ans.
Total 2 ans de retard là pour des problème au niveau conception.
 
C'est de la faute à AMD qui ne c'est pas respecté la roadmap et les priorités...
 
La faute à AMD de ne pas embauché une autre équipe d'ingénieur et c'est de ça faute si il préfère faire des processeurs LOW cost et peut performant qui enrage les anciens ingénieurs là depuis des années.

C'est bien pour ça que j'ai dit qu'ils pourraient être condamnés, pas qu'ils devraient l'être...
 
Ca sous-entend que les "experts" ( ) en charge du dossier comprennent que 2 entreprises affichant des capitalisations boursières et chiffres d'affaires dans un rapport de plus de 1:10 ne peuvent être mises sur un pied d'égalité.

J'interprète ça dans le sens qu'Intel met à jour sa gamme de CPU, point barre.
 

Intel a regagné le 1,25 milliard à AMD plus le 1,5 milliard à nVidia avec les profits nets d'un seul trimestre...

 
 
Et l'argent tu le sors d'ou ?  

Il y a de l'argent chez AMd ça coûte pas 60 million une équipe...
C'est peux être 1.5 million par année une peanut et AMD généralement a un retour M qui peuve très bien couvrir la nouvelle équipe..

 
ahah c clair +1
Pour l'instant, AMD ne peut pas vraiment couler vu qu'ils restent compétitifs sur le secteur graphique face à nvidia. Le seul souci, c'est que coté cpu il risque de plus y avoir personne autre qu'intel...
 
finalement c'est plus ATI qui aurait du acheter AMD hihi
 
bon allez attendons donc les bench de Marc avant de faire des conclusions. Peut-être que ce sera pas si mal, après tout, il s'en vend encore des phenom II mais plus pour du HDG ou machine de gamer. Encore heureux intel laisse de la marge à AMD sur les "petits" cpu et les machines à bugdet serré par le simple fait qu'il n'existe aucun i3 modèle "K" mais je pense que c'est facile à riposter là dessus si intel se sent menacé en sortant un i3-2100k à 100-110 €

 
Je parlais d'un "même niveau" de perfs, pas de reprendre celles du K10... Après, si c'est pas possible... Autant avoir fait autre chose...
 

 
Ah, parce que tu trouves ça bien ? Pas moi en tout cas
 

 
Et en gros, au bout d'un moment... ? Non, moi je pense qu'avec ARM marché en grande hausse, les fondeurs ne se bougeront pas trop le c*l, vu que ça consomme tellement peu...

 
Le bon gros troll du midi quoi...

 
le pb quand AMD embauche un équipe le camp opposé en a 10 qui planche    
 
 

Effectivement, j'avais loupé ce passage...

Les 1.25Mds "donnés" à AMD, si ça peut être jugé cohérent avec le manque à gagner d'AMD dans la période concernée, ça ne prend pas du tout en compte le simple fait que ces sociétés officient (ou plutôt officiaient) dans un domaine où on ne peut pas faire avec les moyens du bord (notion de dommages et intérêts?), ni le fait qu'une pratique à ce point immonde méritait une amende dissuasive et pas un accord stipulant une mention obligatoire dans une doc que personne ne lit.

Faut aussi mentionner qu'Intel a été reconnu coupable au Japon puis en Corée du Sud.
 
Conséquences: aucune

Vu qu'Intel reste souvent plus cher qu'AMD à perf comparable, j'vois pas trop...
 
En plus la concurence déloyale ne peut inclure le prix de vente d'un produit...

 
L'histoire du couple Atom + chipset moins cher que l'Atom seul pour concurrencer la solution nV ?
 

 
Non mais Laule quoi...
 
Les chinois ne sont concurrentiels que parce qu'ils fabriquent de la merde et qu'ils la vendent pas cher.
 
Fabriquer des CPU de qualité, ça va leur coûter bonbon et vu comment fonctionne leur économie à grands coups de pots de vins, commissions et compagnie, Intel peut dormir tranquille...
 
Et c'est pas les salaires de la R&D qui leur permettront de faire de la marge...
 
Reste Via (re-laule)

Les chinois adaptent les prix en fonction de la qualité qu'on leur demande. Si on leur demande de la bonne qualité, ils savent faire pour plus cher.