Reprise du message précédent :

Bonne idée. Dans le même genre, AMD pourrait acheter des billets de loterie, on sait jamais si ça marche. La technique du 'ça passe ou ça casse' c'est la meilleure pour gérer une grande entreprise  

 
 
 J'diraispas forcément: out dépend si le process est bien réussi, le 65 était foireux, le 32 a l'air aussi vu la conso des  llano, et des leak buldo (bien que pr buldo au moins, le process n'est pas le seul en cause, à priori tjs...)
 

 
Ouais... De toute manière, c'est une boucle.
Procédé meilleur = puces plus petites et plus puissantes = plus de PDM = plus d'argent à réinvestir...

PHIII X8 en Llano pour 280mm²

 
PHIII X10 en Llano pour 330mm²

 
Sinon un X12 en Llano pour 387.3mm² (contre 346mm² pour un thuban x6)

 
J'aurai été preneur pour le X12  

 
 
Et niveau conso' et TDP ça donne quoi ? Non car c'est peut-être pas faisable sans une nouvelle archi !    
 
 
Sinon pourquoi tout le monde est en retard par rapport à Intel pour la finesse de gravure ?

Bah, tu laisse pas mal d'espace
Et j'aurais pris du L2 à 512 avec des latences plus faibles
 
Améliorations sur les INT, on reprend la FP de BD, l'IMC de BD. Le L3...
 
A voir.

mwouais, si c'était si simple pourquoi, ils ne l'ont pas fait? Ils sont pas attardés non plus, je pense que BD dispose de plus de potentiel qu'on ne le croit. Reste juste à savoir si ce potentiel est exploité actuellement ou pas. Et ce serait déja bien d'avoir des retours sur les 6200 même si l'archi n'est pas strictement identique.
 
à mon avis le 32nm foireux l'empeche de s'exprimer et pour une arch tournée haute fréquence, je trouve que 3,6 c'est un peu peu quand même, au départ il faisait état de 4,2Ghz... utopique, utopique.

T'es nouvel arrivant en hardware PC ?      
Juste une histoire de    
 
 
ça fait bien longtemps que Intel est immensément riche. Certes, c'est une société efficace et qui avance, on ne peut le nier. Mais ce n'est pas tout. D'une part parce que depuis trèèès longtemps elle peut compter sur une masse de clients finaux qui ne se posent même pas la question d'aller voir la concurrence ; et d'autre part parce qu'elle s'est arrangé pour étouffer la concurrence sur les CPU (et avant c'était les chipsets) et ce par des moyens franchement douteux. Au final quand Intel gagne la somme record de 11.7 milliards de $ en 2010, elle peut se permettre d'en investir 6-8 comme ça au passage pour financer le 22 nm par exemple.    
 
 
À titre de comparaison, le chiffres d'affaires d'AMD est d'environ 10 fois plus petit que le bénef' net d'Intel. Il n'y a pas de match, l'écart ne pourra qu'empirer de toute façon, et les jeux sont faits depuis plusieurs années. Tout ce que je peux peut espérer c'est qu'AMD tienne le coup, et continue de faire du rapport Q/P intéressant dans les segments inférieurs du marché. Parce que de toute façon c'est là qu'Intel a toujours été le plus radin. Et aussi qu'ils trouvent une niche économique de laquelle ils seront difficiles à déloger, même par un mastodonte comme Intel. Le projet Fusion (Zacate & Llano) pourrait bien être cette niche.

 
 
Oui ^^  
 
Sinon depuis que je suis rentré dans le monde du Hardware ( Disons quelques mois    ) j'ai toujours vu Intel comme le mal (monopole du marcher , aucune baisse de prix , carte mère trop cher...)    Mais je risque quand même de devoir passer chez Intel car les perf' de AMD commence à être mauvaises ! D'en tout les cas je pense que la fusion est le seul moyen pour AMD de s'en sortir !  

alors pour quand la sortie ????????

Q4

Un 1090 x6 ça s'overclock à combien en air? Pour 3dsmax vaut mieux un SB 4/8 ou un PhII x6 (overclocking pris en compte)?

D'après le dossier Hfr , le PhII x6 est pas très loin du SB aux fréquences stock, j'ai malheureusement perdu la foi en Buldo alors je cherche une soluce alternative

ou alors me tourner vers l'opteron interlagos mais bonjour le budget..

malheureux à dire vis à vis d'AMD mais pour de la perf pure & overclock de porc SB écrase tout concurrent.

ben moi je me base sur ça http://www.hardware.fr/articles/77 [...] -2010.html

 
Je trouve celui la plus conforme a la realité...

 
http://techreport.com/articles.x/20486/12
 
 

l'associativité des ALU, les étages qui ne correspond pas au "haut rendement" des unités STARS, la limite évidente d'exploitabilité d'unités logiques qui tourne depuis le K8 et ce sans amélioration, aucune....(sic), la limite de sortie des ALU due au port de donnée (packed3, tout ce que je peut dire).
Pour le reste je ne m'y connais pas assez, mais je peut aller me renseigner si tu veut

merci

à toi de voir, regarde les "patents pending", cyclique depuis plus de 5 ans, ça veut quand même dire quelques choses, non ?
et Les schémas de throughput, identique depuis les premier samples en '07 tu les as vu aussi ? je ne pense pas tu mesurerais t'es propos sur cet archi, sinon. Et que dire des évaluations de performances en labo ?
Non mon ami, si 8 clusters ne se voit pas considéré pas comme des 'cores' dixit AMD, soit. Mais de la à tout remettre sur le dos des concepteur, non. Le service marketing fait son boulot comme le conseil décide qu'ils le fassent, et idem pour le service conception, qui bosse dessus depuis longtemps qu'on ne peut le dire.

quand tu vois AMD abandonner le premier projet prometteur, pour laisser place à un bête K8 quad core, du cache L3 et quelques tweaks, excuse moi, mais tout en étant du mauvais côté de la balance, j'ai trouvé ça vachement culotté de leur part, et qu'il ne passe pas, pour autant, la clé sur la porte; là je dis chapeau, là je dis monsieur
Regarde la procédure de sortie de l'AGENA, pleine de tourmente, de retournement de veste, et d'abandon; ne sont ils pas, toujours là ? Si, après il ne faut pas cherché dans l'hypothèse de rattrapé leur retard ou quand bien même de faire une archi plus performante qu'untel a un moment X, non. Ça AMD s'en fout, ce qu'il veulent c'est innover, encore et encore, tant que leur mécènes et leur équipe leur permettent, après tu aurais du voir le visage des quelques  plus grand actionnaires d'AMD en France, devant le Llanos : Le rictus de surprise. C'est tout ce qui a à savoir, pour l'instant.

le temps et l'argent d'un développement d'une finesse de gravure et exponentiellement moindre au fur est a mesure que les gravure précédentes sont bonnes. Moralité foirez-en quelques-une et sautant en d'autres, le temps se décuple :
2 ans et demi, 5 ans puis 8 ans...

HS nan ?

Dans ta phrase, dois je comprendre que le software n'a aucune importance ?

je n'ai rien dit de tel, mais je cherche à souligner que les drivers (OS) n'ont de pilote que le nom
Leur rôles est simplement d'adresser comme il se doit. Pour le reste ... je me contenterai de dire, que toute intervention supplémentaire serait restrictive.

Là où il faut faire attention justement c'est que la FP de BD est ENORME... Et en fait je pense qu'il vaut voir le problème sous les deux angles...
 
Soit on prends l'angle le plus bateau : AMD a design sa FPU pour pouvoir accompagné un projet de module avec une deux ALU qui se partage un bloc de FPU. Et donc à partir de là oui, on peu se dire que cette façon de pensé a eu un gros surcout en transistor. Ca c'est ce que les détracteur de Bulldozer peuvent vouloir voir.
 
Moi je pense qu'autre contraire AMD n'a peut-être pas design sa FPU avant tout dans ce but.
Je pense qu'AMD à d'abord eu en tête de faire une FPU performante qui gère le SIMD 256 bits et les FMA. Et là ils ont vu que merde, putain ça prends de la place.
Et à partir de là ils se sont dit, bon OK, on fait quoi pour rationaliser tout ça ?
 
Leur choix a été de faire du CMT. Comme ils ont dit, la 2e ALU c'est 8% (de tête ???) du die, sans compter sans doute les petites modif au sheduler & co et à la FPU pour être partageable. Mais bon au total disons que ça fait même 20%. On arrive quand même a avoir un die seulement 20% plus gros mais qui exploite a mort la FPU et a deux thread ALU quasi indépendants.
 
Alors oui y'a peut-être des défauts, comme je l'ai déjà souligné par le passer, je ne vais pas y revenir. Mais pour moi, même si les perfs était pas meilleur qu'un Phenom II X8, ça serait quand même un pas en avant. Et en plus je pense que malgré tout elles seront meilleures que ça.
 
Sans doute pas autant qu'on aurait été en droit d'espérer par rapport a ce qu'AMD semblait promettre, mais je m'attends quand même a voir une belle surprise.
 
Pour finir je dirais, OK, admettons qu'on aurai pu mettre 8 voir 10 coeurs de Stars sur la taille d'un die de Bulldozer. Ca serait sans SSE4.x ni FMA ni AVX. Donc en FPU des perfs +/- similaire en pointe, et en ALU pas beaucoup meilleur.

Les FMACs c'est un poil plus demandant en transistors qu'un FMUL et un FADD indépendants l'un de l'autre, ça c'est certain, mais ce n'est pas énorme.
Si AMD avait choisi d'implémenter des cores standards il aurait du doubler le nombre de FPU, ce qui aurait augmenté la taille de "deux cores" d'environ 16%, sans le L2.
Donc, pour "économiser" ~16% d'espace, AMD a sacrifié les perfs du Buldo dans tous les calculs AVX 256 bit, ce qui, selon moi, n'est pas très "futur proof".
 
AMD aurait pu doubler le nombre de pipelines AVX, sans doubler les pipelines MMX/SSE INT de la FPU, ce qui aurait limité l'augmentation de taille à ~9% d'un module.
Ce petit 9% aurait permis au Zambezi d'égaler la puissance AVX 256 bit du Sandy Bridge, et lui aurait permis de l'écraser en 128 bit, et cela même sans les FMA.
 
En doublant aussi les MMX/SSE, la taille d'un module aurait augmenté de 16%, mais les perfs en FP auraient été monstrueuses.
Si AMD avait choisi cette voie, un core aurait possiblement pu exécuter 1 ADD+1 MUL, 2 ADD, 2 MUL, ou 2 FMA AVX de 256 bit par cycle.
Ou encore une combinaison de 4 instructions ADD, MUL, ou FMA, AVX de 128 bit par cycle, ou même 8 instructions AVX de 64 bit.
 
C'est pourquoi, selon moi, il aurait été plus judicieux d'augmenter la taille de "deux cores" de 9%, quitte à diminuer la taille du L2 de moitié.
 
Le seul problème c'est le Front End qui est limité à 4 instructions par cycle (INT+FP), ce qui correspond à seulement 2 instructions par core par cyle lorsque 2 threads sont actifs.

Voici quelques points qui peuvent diminuer les perfs du Bulldozer vs un code bien optimisé:
 
· if software checks for specific CPUIDs (esp. family) and has several code paths optimized for older CPUs it might still choose one of the worse optimized ones most softwares won't use FMA, but use of SSE1-4, which uses only half of max. theoretical FP throughput (will be the case for all FP code paths not explicitly optimized for Bulldozer or Haswell)
 
· use of scalar FP code (MMX, x87, scalar SSE ops) will only utilize 1/4 of max. theoretical FP throughput (think of still used benchmarks like SuperPi)
 
· wrong cache blocking might cause cache line thrashing (e.g. code might group data into blocks of 32kB or 64kB to fit into current L1 cache sizes)  
 code alignment/content rules  
 
· streamed writes (using too many streams might drop write throughput to much lower levels than on 10h according to the optimization manual)

 
entre 3.9 et 4.2 avec un vcore standard (1.40-1.45v

Le pire , c est que les 11.7mds sont du benef net APRES qu ils aient compté les investissements,
donc tes fameux 6-8mds.....  

AMD peut pas couler comme vous dites.
les lois de la concurrence US et UE forceront intel comme il y a 1 ou 2 ans de donner de la maille à AMD (la dernière fois c'était 1 milliard je crois - certes une broutille pour intel)

Désolé de te décevoir, l'assèchement des finances d'AMD c'est à cause du surpaiement pour ATI.
 

Les 6 mois de retard, mouais, on parle pas non plus à maturité équivalente. Cette époque comme tu dis, c'est quand la puce dans le nouveau process ne marque pas vraiment de progrès en Hz et surtout des yields catastrophiques.

2014 pour le 20nm

EDIT: Wirmish a raison, y'a la question du SOI aussi
As we expected, GlobalFoundries remain comitted to SOI (as we all expect) for the process nodes in which SOI makes sense, i.e. high performance silicon nodes, such as 22nm, 14nm, 10nm and beyond.
http://www.brightsideofnews.com/ne [...] o-soi.aspx

GloFo dispose de milliards venant des Emirats Arabes Unis (qu'ils nous achètent le Rafale déja) et sans GloFo, je doute qu'AMD aurait pus avoir un 32nm à l'heure actuelle.

Y'a juste environ 5 millions de Llano dans la nature.

Tu parles en perf ou en technique ?
Sur semiacurate, on dit que les process sont très proches techniquement.

Ca fait beacoup de suposition quand même. Ce que rapporte TB n'a rien à voir avec le process déja, c'est bien qu'il y aurait un soucis de fonctionnement de l'archi actuelle.

 
c'était pour pratiques commerciales anticoncurrentielles et illégales.
 
Et c'était un arrangement entre AMD et intel plutot qu'un proccès qui aurait donné de la mauvaise pub et surtout un montant beaucoup plus
important, mais AMD saignait de tous les coté à coté du rachat d'ATI et n'avait pas les moyens d'attendre.
 
Merci de préciser tout ceci

 
GF n'a rien fait pour améliorer le process, les machines qui gravent en 32nm étaient déjà acheté au moment ou Abu d'abi a repris les usines de Dresden.
 
C'est juste le même matériel depuis le 90nm, la seule différence, c'est juste une question de temps avant que les ingénieurs valident le proccédé de fabrication.
 
 
 
C'est une sorte de cuisine, et c'est long à trouver la bonne recette.  

X6 = 6*3 = 18 unités de décodage
bulldo = 4*4 = 16 unités de décodage
core i7 2600 = 4*3.5 = 14 unités de décodage
 
Et pourtant X6 < core i7 < bulldo  

Bien sûr que si, qu'AMD peut couler ! Rien à voir avec les lois de la concurrence qui obligeraient Intel à faire quoi que ce soit cette fois-ci.  
Le lois de la concurrence comme tu dis auraient dû s'exprimer sous la forme d'une procédure anti-trust qui aurait abouti à une condamnation d'Intel pour abus de position dominante, chantage etc... La plainte a été déposée en 2005, et en 2009 c'était toujours pas réglé. Conclusion : malgré l'évidence, les lois antitrust et la justice des USA se sont révélé inefficaces pour protéger la concurrence et une entreprise innovatrice. On peut pas compter dessus, point.
 
 
Entre temps la situation s'est considérablement aggravée pour AMD, au point que l'ancien boss (Dirk Meyer) a finalement accepté 1,25 G$ en échange de fermer leur gueule (entre autres). Trop endettés pour refuser, trop d'incertitude sur la durée restante de procédure, et je pense aussi pas assez de persévérance pour l'ancien boss d'AMD, l'affaire est désormais éteinte. Sauf que la somme est une paille par rapport à des années de manque à gagner.
 
Désormais, si AMD coule ce sera officiellement la faute à pas de chance et il ne se passera rien d'autre. Juste leur part dans les Global Foundries seront vendues à qui n'en veut pour éponger les dettes. C'tout.

c'est comme pour les fréquences, le nombre ne veut rien dire, faut voir aussi l'efficacité d'une archi.  
 
exemple 1 thread core2 à 1.6ghz >> 1 thread PentiumIV à 3ghz, pourtant si on ne regarde que la fréquence on pourrait supposer le contraire. Sauf que.......
 
si ton unité de décodage est une grosse faignasse, tu peux en mettre 2 fois plus qu'elle ne peuvent pas forcément faire mieux qu'une seule grosse travailleuse.

Nawak.  
Rien que le passage du 65nm au 45 nm s'est fait en passant le process sous immersion d'eau : sans changer les machines faut m'expliquer comment tu fais. Déjà, tu peut compter que les optiques ne peuvent être les mêmes.

 
Les autorités régulant la concurrence ne feront rien pour empêcher AMD de couler, par contre si c'est le cas il y a de fortes chances qu'elles démantèlent Intel.
Intel n'ayant pas trop envie de se faire couper en 2 (ou plus), la survie d'AMD (et rien d'autre) est essentielle pour lui.

Les nombres veulent dire des choses... ça dépend juste lesquels :
 

Il faut arrêter les bétises. Il n'y a pas eu d'arrangements pour "la concurrence" mais des raisons de batailles juridiques.

C'est pas faux, le top management n'y est pas pour rien avec cette décision mal ficelée.
 

Agnaaa pas compris...

Links or  it didn't happen.

Ca n'arriverait uniquement dans le cas ou Intel abuse de cette situation, la loi est clair à ce niveau, est ce que SOITEC a été démantelé ?
Truc marrant, aucune évolution des prix sur la gamme Intel pendant un paquet de mois, comme c'est arrivé cette année, ca potentiellement, sans AMD, on pourrait leur taper dessus.
ET puis bon, je pense que si Itenl doit augmenter ses prix de 20 ou 30$ pour "sauver" AMD, ca va se afir eà mon avis.

Dire "mon nouveau process est pret" s'il n'amène aucun gain en matière de vitesse de la puce, de dissipation (cas rare) ou de yields catastrophique, c'est qu'il est pas pret et AMD a souvent mis en prod des process pas super mature, donc la différence avec Intel est pas simple à évaluer, et est, je pense, largement supérieur à 6 mois.

Ça dépends comment réfléchis l'autorité de concurence.
 
Intel ne sera que le seul à faire des CPU x86... Comme Oracle est le seul à faire des CPU SPARC.
Mais au final, Intel ne reste ni le seul à faire des CPU serveur, ni le seul a faire des CPU desktop, etc.
 
En fait Intel aurai pas plus de monopole que Microsoft en a actuellement finalement...
D'autant qu'il faudrait qu'AMD et VIA coule pour qu'il n'y ai plus de concurrence en x86. Et comme windows ne sera plus exclusivement x86 d'ici là...
 
Après si AMD coule, y'a aussi NVIDIA en monopole à ce rythme...
 

Via fait des cpu x86. Ok ce sont des brouettes mais ça reste du cpu x86.