Reprise du message précédent :
ba là c'est un exagéré si réellement il est pourrie a ce point le 8 core serais vendu a 120$ LOL... c'est un fake le FX-8170P n'est prévue que fin d'année 2011 et début 2012.

 
tu trouves que c'est cool ou trop long ?
 
je vais juste acheter la crosshair V formula pour y mettre le bull parce que le x6 il rame encore  
avec 8   go au c..de ram   et un x6  
a mon avis c'est ma mobal qui fout le why : 890gpa ud3h

Je trouve ça correcte

l' UD3h est une super carte mère, ce n'est pas elle la cause. même en rev 1.0

bon be merci mais franchement je sais pas si tu travailles avec after effects  
mais la ram preview c'est juste faut boire la café et revenir quoi  
meme en ajustant au quart la resolution

 
avec mon 945 à 3ghz je fais 416 à cpumark99 sous seven  mais sur Xp j'avais des pertes de perfs  autour de 380 points avec le C&Q donc vue l'ancienneté de bench et la jeunesse du FX8120 je dirais peut être pb de gestion du mode éco

ca je pense quand même que le x6 est en cause, moi avec mon x4 c'est même pas la peine d'essayer, déja pour encoder du bête AVI...

J'ai peur qu'AMD mise beacoup sur l'OPteron en fait
http://www.brightsideofnews.com/ne [...] cited.aspx

 
offert avec une HD79xx  

Plein chose qui demande beaucoup puissance du processeur dans les programmes 3D.
- Global Illumination  
- Raytracing  
- Displacement
- Depth Of Field
- Le nombre de polygone dans la scène
 
Raytracing peut être représenté comme le plus gourmand des calcules fait par le processeur.
 
Suffit de faire une scène de bonne qualité en 1920 x 1080 avec les bonnes propriété équivalent d'un rendu de 10 minutes pour un Dual Core.  
Pourquoi 10 minutes?  
Tout simplement avec l'augmentation des cores, juste avec 1 core on peut diminuer de 30 seconde à 1 minute tout dépendant du type de processeur, le nombre de core et de leur fréquence.

Alors, vous savez c'est quand vous la fin du NDA ?
 
C'est pas en Septembre en tout cas...

 
dement ca
j'espère que le bulldo va fixer ca sinon c'est   oscours

Doc TB a indiqué que ce serait le 13 octobre sur XS il me semble ...
 
Mais bon, les derniers retours font vraiment peur concernant le bulldozer  

 
 
en fait AMD doit pas savoir lui même encore quand il va terminer le NDA    
 
il doit attendre la sortie des séries HD7000 pour noyer ça dans le feutré  
 
(le bon plan pour eux étant de laisser les grossistes vendre les cpu avant que la presse ai pu balancer des dossiers avec benchs, comme ça y en aura bien pour les acheter avant de savoir ce qu'ils valent vraiment     )

 
Doc TB a raison, effectivement.
 
Tu veux dire par là ?

ICI
Et ben, ça commence à envoyer du bois  
 
Donc je résume : Zambezi 8 cores, c'est plus un 4C/8T. Ensuite, ça vaut pas grand chose et ça sera dans certains cas moins perf qu'un x6  
J'ai envie de dire tout ça pour ça ? Mais ça m'étonnerait qu'une boîte à la santé financière moyenne se permette de sortir un produit... ne répondant pas aux attentes du marché
 
edit:

Doc TB
 

Dans le même style :
 

Pas de jugement hatif sans la puce sous le coude

Lis la 1ère partie du post de doc TB

Fini les drama à la dallas?
Les prix vont nous dire ou ce situe les BD dans les performance prix.
 
Si un FX 8150 se situe dans les 250$ il sera sous un 2500k
Par contre a 280$ entre le 2500k et le 2600k...
 
AMD à dit qu'il allais ce battre dans les prix alors, je voie pas situer un processeur a 280$ qui se fait battre a 100% par un processeur a 250$.  
Ce n'est pas logique.

Faut arrêter barbare. Doc TB a la puce, OBR a la puce (si, il l'a...), chew* a la puce. Les puces définitives existent. Le stepping final est "2". Pourquoi OBR a autre chose ? Aucune idée.

AMD vend comme du 8 coeurs. Ça en est plus 4 vu les perfs.
S'ils implémentent l'idée de Fusion Core au niveau OS évoquée y a quelques semaines... les perfs ça ira franchement.

Draknet idem : qui te dit que la puce coûte 280$ ?

Mieux vaut penser que ce sera du khäkhä plutôt qu'espérer qu'il va déchirer mémé, ça fait moins mal une fois sorti.

Tu t'attends vraiment à une surprise ?

Mon idée du fusion core est justement " Fusionné les 2 cores dans un module pour en faire 1 seule thread dans Windows ".
Ce qui permettrais dans dans certaine situation de contre carré la brute Sandy bridge au hormone quand le Thread virtuel est désactivé ce qui balance l'IPC en fusionnant les 2 cores.
 
Certe le Turbo Boost sera limité comme dans l'utilisation des 8 cores mais au moins en cas utilisation total de 4 cores BD ne sera pas amputé en puissance de calcule.
 
Tu as 8 cores mais dans un jeu qui utilise 4 cores bah, les 4 cores fou rien. Donc, pourquoi pas les faire marché en concert ça balancera les performances.

Soit y'a une conspiration mondiale contre AMD, soit y'a une partie de vrai dans ce qui transpire.
De toute façon, les prix à la sortie mettront les choses au point, AMD va pas se permettre de sortir un proco daubé qui se ferait battre par un 2500k au prix d'un 2600k.
Ils ne peuvent pas non plus sortir un proco qui se ferait battre par leur ancien proco, pas après plusieurs années de recherches et d'investissements...

Ou alors y'a des méthodes plus rapides et nobles de mourir.

 
Oui, c'est alors sûrement toi qui l'a exposée, non ?
 
Avec un petit graphique fort intéressant.
 
Si oui, c'est bien cette technique, car la deuxième ALU est petite et consomme pas trop, d'où en mono thread, tu as des bonnes perfs...

Vous n'avez jamais voulu comprendre que ce n'était pas un vrai 8 cores...
Le CMT c'est un intermediaire entre le smt et multiplier les cores indépendant pour augmenter le nb de thread géré à un moment donné.
Ca peut etre une solution pour trouver un bon compromis surface/perf si bien sur le module de base dispose d'un ipc correcte.
Tout part de là que tu ais 4 ou 512 cores.

Comme je l'avais dit le nombre D'ALU Exacte n'a pas d'importance mais c'est a titre exemple...

C'est quand même difficile à comprendre si c'est vrai (même si doc TB est une source plus digne de confiance qu'OBR)...
Un tel gaspillage de silicium pour en arriver là
Et ça voudrait aussi dire qu'OBR ne racontait pas forcément que des conneries

edit: ou alors, BD est victime d'un bug à la AGENA.

Le plus gros bug d'AMD c'est de continuer à faire des proco je crois...!

Il a cassé son NDA...

Je peux faire de même ?

Bien sûr que OBR a vrai (sauf certains benchs très douteux...)

Yoyo-5 : mais quel troll

Donc, pour résumer, faut voir le FX-8150 comme un bon quad-core.

Bof vue la différence entre le 2500k et le 2600k l'Hyperthreading c'est une joke.
En faite l'IPC sur BD c'est une joke au même niveau du Cache L2 qui prend de la place inutilement...
Avec un meilleur IPC sur chaque Core pour compensé la perte 1 d'ans, diminuer a 1MB le cache L2 (comme STARS) aurais fait diminuer de 20-30mm² le die et surtout aurais été mieux.

Ben vu que c'est "gratos" pour un coût en silicum réduit, tu peux continuer de dire que c'est une blague...  
En attendant, si BD arrive pas à battre un 2600k, la joke, ça sera leur histoire de module et de flexFP

Certains seraient allés plus loin en disant qu'ils devraient arrêter tout court, mais comme j'aime bien leur CG, ça me ferait chier. ^^
Heureusement qu'il y a des gens pour acheter des plateformes AMD.

EDIT: La nuit a été courte, je me permets donc de troller un brin.

be non pour résumer c'est pire qu'avant, un X6 1090T serait plus perf qu'un FX 8150 (au moins à même fréquence).
ça me parait incroyable cette histoire, il serait moins performant que l'ancienne génération, et en plus ils se permettraient de ternir l'image "haute performance/haut de gamme" du nom "FX".

 
Ça c'est faux. En tout cas en MT.

ah bon ? c'est pas ce que je voix sur cinebench multi   , ou alors en MT mais dans des cas très spécifique, bref c'est médiocre quand même.

 
Hum... C'est un peu faible pour être vrai
 
Ça devrait être à 6.8-6.9...