Reprise du message précédent :

Pour éviter de trop pénaliser les perf des modules ?

Bonsoir Marc,  
 
Je comptais justement te faire une demande à ce sujet.   Le traitement RAW a pris un essor considérable les 3-4 dernières années, et comme je monte une machine un peu pour ça, je ne peux que déplorer le manque de tests fiables disponibles. On a quelquefois droit à un test photoshop avec un ensemble de filtres du type flou gaussien lourdingue, et autres manipulations sur des images... jpeg.    
Je doute que ce genre de benchs soient représentatifs des gros besoins de puissance de traitement RAW, et du type de calculs effectués.
 
Le fort écart est effectivement étrange, je me souviens de tests sur photoshop de Tom'hardware qui donnaient un tel avantage à Intel, que c'était à se poser des questions sur comment est compilé ce logiciel. C'est vraiment généralisé à ce point ? J'ai envie de dire que c'est regrettable pour AMD, mais je pense qu'il y a vraiment besoin d'un benchmark sur du traitement photo. Voyez l'importance de la section photo du forum.
 
À tout hasard, est-ce que DXO fait partie des logiciels potentiellement utilisables ?
C'est sans doute un des déRAWtiseurs les plus performants (en terme de résultat), j'aimerais vraiment qu'il y ait un test sérieux avec dématriçage, débruitage, et allez soyons fous, correction d'aberrations optiques.      
Puis bon, pour une fois qu'on a un logiciel français performant, et dont la licence n'est pas hors de prix par rapport à ce qu'on voit d'habitude dans le milieu photo, ce serait judicieux.
 
Voilà, j'espère que ce message ne se perdra pas au milieu du flood, au plaisir.

 
c'est ce qui m'intéresse de savoir , quel est le fonctionnement irl de cette fpu

http://blogs.amd.com/work/2010/10/25/the-new-flex-fp/

je parlais de bench
pour l'instant les seuls trucs que j'ai vu c'est juste minable (score seti)  
Pour le lien c'est ni plus ni moins que l'explication du timeshared de fpu là je comprend plus trop qu'on me disent que c'est du shared pour de l'avx mais pas le reste du temps ...  
en gros c'est du shared toute le temps soit en cycle (1 cycle j'suis au core 1 l'autre cycle au coeur 2 ) soit shared au niveau capacité, en même temps ca peut expliquer les scores sous seti parce que c'est pas le genre d'appli qui va aimer partager les ressources fpu.

Pas très applicatif

Dxo 6.6 à l'avantage de très bien tirer partie de multiples cœurs (en augmentant le nombre d'images traitées en //, réglage optimal = la moitié du nombre de cœurs physiques ou logiques si ht) mais l'avantage de sandy bridge sur k10 est énorme, genre x6 1100t qui fait 500s pour un traitement qui en prends 275 sur i7 2600k...

Bibble tire bien partie des core et tjs à l'avantage d'intel mais dans une moindre mesure. Idem pour Lightroom qui tire moins partie des core (mais ça va encore).

Capture one c'est bcp pro Intel niveau résultat et tire moyennement partie des core.

Rawtherapy (basé sur dcraw open source) a des perfs horribles sur amd et ne tire que peu partie du multicore.

Bah, le SW détecte que c'est un CPU intel et hop, les bonnes lib sont utilisées.
K10 reste en MMX quand SB travaille en SSE

 
   Autant pour moi. Cela dit j'ai jamais lu tes avoeux nulle part

T'as raté de grands moments d'émotion alors

Pour les benchs faudrait pas délibérément choisir des trucs optimisé SSSE3, SSE4.1 et SSE4.2, mais qui ne sont utilisé que lorsqu'un CPU Intel est détecté, et remplacé par un code path SSE2 + SSE3 sur les autres CPU (VIA et AMD).
 
Je ne sais pas si c'est possible de s'en assurer, mais ça serait déjà un pas dans la bonne direction.
Parce que tester des CPU offrant les mêmes jeux d'instructions, mais qui ne sont actif que chez Intel, ça ne serait pas fair play.
 
EDIT: semi-grilled par moyen_moins

   
 
Ouais encore un programme compilé par et pour Intel quoi.
Faudra que je pense à râler dans le topic de DXO une fois que j'aurai constaté moi même cette sous-performance sur Phenom.  
Mais il est bien multithreadé donc, comme me l'avait indiqué Double Clic, c'est déjà ça.

 
c'est sur mais ça fait des repères faciles a lire pour comparer les cpu    

Y'a des outils Intel qui marchent sur cpu Intel qui doivent permettre de voir les instructions utilisées... Oops

De toute façon Intel est souvent présent en software, pas forcement coté compilateur mais rien qu'au niveau des librairies avec Intel IPP et MKL par exemple.

D'après agner le dispatcher d'ipp est "fair", MKL moins mais je me souviens que ixbt avait fait un comparo des perfs de la librairie mathématique intel contre celle d'amd (compilée par amd avec le compilateur Intel fortran...) sur un cpu amd et l'intel était la plus perf...

ça je doute que tu saches clairement ou pas, ce genre favoritisme.
 
À moins de te limiter à ufRAW qui a l'avantage d'être open source.

 
 
Ce qui me fait rire, c'est la conclusion. Comme quoi les joueurs sont jamais content.
 
Les devs font un jeu monocore, on chiale qu'il n'exploite pas les 4 cores de leur quad ou les 2 core de leur dualcore. Ensuite, ils optimise un jeux pour 4 core, la on chiale que c'est injouable sur un dual core ou mono-core...
 
Parce ce que bon, à quoi bon optimisé pour un quad si on optimise aussi pour qu'un monocore ou dualcore fassent 60 fps...

bonsoir tout le monde.
ça veut dire quoi ces histoire de FM2 annulé ??
 
coup marketing pour assurer qqch qui serait foireux sinon ?

Suffirait de trouver un software un minimum complexe qui a été compilé avec le x86 Open64 Compiler Suite (avec les librairies qui vont bien avec), avec le compilo Intel et ses librairies, et avec le compilo de Micro$oft.
 
Ça doit être super facile d'en trouver un.... ou pas.

 
C'est très compliqué les jeux , BFBC2/BF3 avec Havoc Cpu sa tire un peu sur les cores dans certaines conditions  

Tu ne comprend pas mon raisonnement.

On souhaite que ça soit optimisé quadcore, mais qu'en même temps, faut que sa tourne très bien sur mono-core ou dual core...

Ensuite on voudra que sa soit optimisé 8 core mais que sa tourne bien sur un quad....

Moi j'ai pas de problème à ce que sa soit optimisé pour un quad, (donc 4 thread indépendant qui devront se rapporter le plus rapidement possible au thread principal) mais en même temps, je m'attend pas à ce que sa tourne aussi bien sur un dual ou un mono.

C'est pas faux, mais la version Intel compilée par Intel ne fonctionne plus sur AMD il me semble, alors que c'était la plus perf avant... Tu me le compile avec différent compilo ?

Ça ne garantie rien, cf mon commentaire plus haut sur rawtherapy

 
je n'ai jamais utiliser un compilateur , je ne sais pas faire une compilation    

Le test du bulldozer c'est quand ?
 
La fin du nda n'etait pas prévu le 6 septembre ??

Je comprend pas, tu veux exclure les test qui avantage intel grâce au compilateur  

non c'était une présentation sous NDA

Quelques benchs gratuits et récents -> picCOLOR 4.0 (3,6 Mo, 2010, INFO), NovaBench 3.0.4 (11,7 Mo, 2011), x264 HD Benchmark 4.0 (34,1 Mo, 2011)

 
http://novabench.com/cpuchart.php
 
C'est que des Intel en tete de liste  

X6 1100T > i5-2500k

Ce qui prouve que ma liste de benchs n'est pas pro-AMD.
(Certaines personnes auraient pu croire le contraire.)

En plus c'est trop utile ce genre de bench à la con ni applicatif ni standard

 
Faire un choix :
If you want to look at it the simple way, on average, each wafer will yield X Llanos or Y Bulldozers. On average, each Llano will sell for $A, and each Bulldozer will sell for $B. Assuming that AMD will be able to sell everything they make, likely at this point, so the math is simple. If X * A is bigger than Y * B, make more Llanos. If X * A is smaller, make more Bulldozers. Yield improvements, customer bitching, and many other things come in to play to influence the split, but the gross calculation is simple. You run the one that makes the most money in the end.

Ça permet au moins de tester les INT et les FP.

3D studio Max Reste une référence de neutralité côté professionnelle.
Utilisant tous les cores a 100% et possibilité de mettre l'affinité via windows permet de créé un benchmark pour connaître l'impacte de chaque core ajouté.
Mental Ray comme base Standard livré avec le logiciel et Vray comme additionnel alternative.
 
Je ne jure que par ce logiciel ou Maya pour la puissance brute du processeur.
 
On voit déjà que le 1100T est dans la course concernant la force brute sous 3d studio max comparé a d'autre benchmark qui serve a rien pratiquement.

C'est une blague ? Vu le nombre d'instructions dispo "tester les int et les fp" ça ne veut pas dire grand chose.

Et blender ?
Ça sux comme sw de rendu pour faire un bench ?

Edit : hugin pour faire les panoramiques il est mt je crois aussi (en plus d'être gpgpu).

Tu as aussi Mudbox pour l'export de texture qui demande pas mal de puissance de calcule pour les hautes textures

Et x264 HD Benchmark 4.0 c'est nul aussi ?

Sur XS, j'ai trouvé 2 benchs sympa :
 
Un qui calcule des combinaisons d'échec :
 
http://www.xtremesystems.org/forum [...] hess-Test!
 
Un autre bench de rendu :
 
http://www.xtremesystems.org/forum [...] er-LuxTime
 
Les résultats ont l'air cohérent en tout cas.

Marc choisit ses benchs en fonction des résultats qu'il escompte!
Tout un monde s'écroule subitement

 
je ne pense pas