Reprise du message précédent :
AMD a dit que son Buldo serait infinément supérieur au Phenom II en ce qui concerne la vitesse de traitement des instructions AVX.

AMD ils sont trop trop fort

Vi bien sur, sinon je serai sur le topic via (bien que mon proco via ne m'ait jamais déçu ).

J'ai changé mon combo carte mère/processeur/ram (bon la ram c'était pour le fun) juste pour une question de conso

 
Ainsi que pour les instructions XOP , SSSE3 et SSE4.1/4.2....

Salut, je ne sais pas si vous parlez déja de ça mais Sisoftware a publié un bench du Zambzi mais qui a été retiré après. Heureusement que google cache existe http://webcache.googleusercontent. [...] =firefox-a
 
Un lien vers le site allemand ou j'ai lu l'info : http://www.pcgameshardware.de/aid, [...] /CPU/News/

Oui les coeurs ont été retravaillés pour optimiser leur conso.
Tu peux t'attendre à une amélioration par rapport au phenom.
Et la mutiplication du nombre de coeurs va aussi dans ce sens.
Malheureusement l'architecture d'un proc est loin d'être le premier critère pour sa conso...

c'est pire que les bench D'OBR

lower lower.. haha
encore raté amd

si c'est pour dire des betises aussi peut constructive, une bêtises par définition ne l'est pas de toute facon; et bien goodbye

si c'est pour dire des betises aussi peu constructives; une bêtises par définition ne l'est pas de toute facon; et bien goodbye

Honnêtement, ça ressemble à un autre fake parmi la multitude qui circulent...

Rien que les fréquences de 2.8/3.8GHz disent que ça n'est pas un CPU commercial, mais en fait la rédaction elle-même est suspecte.

(On peut aussi noter la RAM annoncée... PC3-10600 9-9-9-24 en 2T, rien que ça )

avec un imc prévu pour urger de la 1866 ca fait un peu bridé quand même et en 2T en plus, pas bon pour les benchs ca, heureuseemtn qu'on est des utilisateurs avertis et qu'on remarque l'embrouille.

 
De toute façon je doute que soit aussi minable en que ça ... je pense qu'ils ont eu une version B0/B1 quelque chose du genre et publié ce qui n'aura rien a voir avec ce qu'il y aura dans le commerce.

 
 
un fake qui viendrait du site de sisoftware ?  
j'espere pour l'image d'AMD que ce bench n'est pas conforme a la realité . sinon ....

 
Aucune chance, même un X6 est plus rapide  

t'as raté une occasion de te taire toi. et si t'allais plutôt presser tes boutons d'acné au lieu de poser tes déjections verbales dans ce topic?

Et un article sérieux avec des "Not yet " dedans, sans auteur... tu y crois?

t’inquiète vu qu'il est si malin il est certainement déja embauché comme designer chez intel.

wow y'en a qui ont du mal à accepter la vérité... je fais que constater les résultats du site sb est devant sur presque tous les tests  
la ram est identique pour les 2 plateformes et c'est pas ca qui fera passer amd devant intel l'écart est tellement gigantesque

si le test a été fait avec un B0 buggé jusqu'à l'os de l'hypertransport ca peut influer pas mal sur les perfs !

 
Tu te fies à des "tests" (ou fake) de cette sorte pout juger le produit alors qu'il n'est pas encore sortie, que les ES sont bugué et qu'apparement aucune rev finale n'a été laché dans la nature ?

Il y a  des higher aussi.... ah mince c'est pour la latence, c'est pas bon  

 
+1
 
J'y ai pensé très fort mais je me suis dis je ne dis rien je ne voulais pas le degouter

 
 
non , pas avant d'avoir vu de vrai test sur version commerciale.
mais qu'est ce que foutais cette page sur le site de sisoftware ???!!!

Avec 2x plus de cœurs, c'est pas possible de démolir en multithread sans être carrément minable en monothread.

 
 
merci de ton intervention

On sent que la qualité de posts augmente ici

Je préférais le Wirmish d'avant la page 500

Franchement, je comprends pas non plus  

 
ce qui est logique vu que phenom II n'a pas d'instruction AVX.

Il manque pas mal d'infos c'est sure (révision du bulldo, Vcore, Sandy normal ou Sandy-E,...).
Pourtant les résultats n'ont rien de choquant.
Il est évident qu'un FX-8100 ne rivalisera pas avec un quad SB-E.
Le FX 8150 cadencé 28% plus haut sera donc grosso-modo au niveau d'un i7 en appli à 8 threads.
C'est ce à quoi on s'attend non?  
Évidemment il se fera exploser en 1,2,4 threads et il consommera largement plus, mais bon...

Oui.
 
Perso, c'est pour éviter d'avoir un PC qui ressemble à un four.
PErso j'ai un Core 2 Duo 7200, le meilleur compromis conso/perf
 

 
Pfiouuu, vivement la rentrée que ce genre de posteurs disparaisse.

ils vont affluer en masse et dire AMD c'est nul, peu importe le cas de figure, bulldo bon ou bulldo pas bon.

 
 
c'est un des criteres les plus important dans le monde du serveur
plus tu peux mettre de cpu au metre cube, mieux c'est. et pour une raison physique qui me depasse totallement, il est plus "rentable" d'avoir 10 cpu sous cadencé , que 5 overclocké.  
 
et comme AMD est furieusement sur ce marché, pour eux, c'est primordial. regarde les opterons ,tu verra qu'ils disposent d'une offre composé de puce plus lente, mais a TDP plus faible aussi.

parce que il y a des fuites à partir d'une certaine fréquence surtout si les transistors sot gravés plus finement, qui dit fuite, dit voltage plus haut pour les empêcher et donc conso très haute.

 
http://forum.canardpc.com/threads/ [...] erclocking