Reprise du message précédent :

merci a vous

 
Mince j'ai pas eu le temps d'Edit mon poste !    
 
Bon bah je t'es répondu juste au dessus .
 
PS : De rien  

un peu plus tôt quand même mais la n'est pas le sujet

Arrête, on sait que c'est toi "l'espion qui m'aimait" d'OBR ...
 

MDR

Alors vous attendez toujours le Buldo ?
Moi mon 2500K @4.5ghz roxx bien dans les jeux ça va
 
Bonne route !!!!  

hehe, pareil il me plait bien mon 1100T  

Si on résume tout ce que l'on sait jusqu'au jour d'aujourd'hui, on peut dire qu'AMD a pris 6 ans, et dépensé des centaines de millions de dollars, pour créer une toute nouvelle architecture dont les performances mono-thread seraient tout juste égale à un AMD-K6, à fréquence égale, et qui serait ~20% plus lent et ~30% plus gros qu'une hypothétique Phenom II X8 gravé en 32nm. Et tout cela en sachant que le Gate First de GF devait procurer à AMD au moins 10% de gain d'espace vs le Gate Last d'Intel, et que les fuites de courant devaient être bien moindres grâce au SOI. Au final, ce Zambezi, fruit du travail acharné de centaines d'ingénieurs... et de l'Intelligence Artificielle qui a conçu le floor plan de la puce... n'arrivera même pas à la cheville d'un Core i5-2500k, tout en mesurant 100mm² de plus que ce dernier. Évidemment, la consommation de cette bête monstrueuse ne pourra qu'atteindre des sommets, ce qui est la pire chose pour une puce censée être conçue pour les serveurs. En conclusion je dirais que Sandy est svelte, affriolante, accessible, et est à même de satisfaire les désirs de tout homme prêt à passer du côté bleu de la force.
 

Le seul point positif au sujet du Buldo c'est qu'il fonctionne...

C'est peut être un screen d'un i7 2600K  

 
T'es un marrant toi !
 
PS: Le pire c'est que c'est peut-être vrai...

 
Faÿkeuh le BD est devant
 

 
Mon X4 955 @stock il rox aussi dans tout les jeux actuel pas de problèmes

au moins il y en a qui sont logique ici, sinon en septembre d'après les dires on sera tous en train d'acheter du k6, peut être le temps qu'AMD paufine une phenom III x8 le retour, non mais un peu de sérieux et de réflexions    il suffit de voir son blog pour voir qu'obr est pro intel.
un type sérieux ne tapperai pas suite LEAK DE MERDE sur son site si il veut un minimum d'authenticité, en attendant des leaks atterrissent encore sur le forums

Non, car si c'était un 2600k le % d'utilisation serait à 17%.  

A chier ouai, si on normalise, ça donne un IPC qui est ~0,59x celui qu'un Sandy Bridge... ou ou super folichon en effet...
 
EDIT : la bonne nouvelle c'est que l'écart est brute est proche de ce que j'avais predit avec mes estimation à la louche... enfin c'est une mauvaise nouvelle car ça veux vraiment dire que le CMT apporte bien que +56,5% de perfs.

En réalité le Buldo qu'OBR a testé fonctionne à 450 MHz mais le BIOS affiche 3,6 GHz car il additionne 8 fois la fréquence de base.
 
...ou pas.

Vu les perfs FPU d'un K6  (du niveau d'un Pentium), faut p'tet pas exagéré non plus, même en prenantn en compte l'IPC par thread quand le module est plein, l'IPC restera meilleur qu'un K6 ouf...
 
En plus perso je m'en tiens à mon graphe qui montre un meilleur jour de 1 à 4 thread que de 5 à 8 thread.

toute facon rien ne nous prouve qu'il a testé le cpu à sa fréquence de base et rien ne nous prouve qu'il n'a pas falsifié les leaks.déja qu'il ment en plus sur les révisions de son cpu.

Ce qu'il dit est malheureusement vrai mais surtout que c'est du gâchis pure et dure.
Quand, je vous parlais de BETA, cela ne voulais pas dire un "sample en commercialisation" mais un processeur bidon en teste publique avec la nouvelle architecture sur un vieux chipset offset de 8XX.
 
Bulldozer utilise un core ultra vieux du temps des AMD-K6 qui était gros à la base avec quelques optimisation au fur des années que le projet avançais mais trop gros pour du 45nm (autre "x"nm précédant) cependant, avec l'arrivé du 32nm l'histoire change. AMD a pu mettre 8 core dans une enveloppe de 315mm² alors les't do it...
(comme vous le dit wirmish).
 
La base du projet de l'architecture "BD" est intéressante théoriquement cependant, le fait utilisé un vieux core ne l'est plus aujourd'hui ( si BD avait sortie en 2009-1010 celà aurait pu probablement ramené AMD sur les devants de scène mais non. GF prend du retard, TSMC ce pogne le cul et le processeur est bugé alors, on nous a fait le coup des X6 et blabla pour un ans de plus.
Un core du Phenom a l'origine était bon mais il avait surtout besoin d'être revue et optimisé pour avoir de meilleur performance en single thread pour compensé le 80% d'un vrai dual core. Dans ce cas, nous avons un CORE K6 amélioré mais limité pour balancé le 80% alors nous avons un BD pourrie qu'un Phenom (comment il vont faire pour compensé le 80% si le core est pas assez puissant pour balancé la perte du 20%?)
(Mais nonnn ne vous en faite pas! Nous vous proposons 8 core (C'est quand même pas si mal non? Même si son vieux et pourrie...   )
(Allez on vous met quelques instructions supplémentaires (qui seront pas utilisé avant quelques années) et quelques MB L2 L3 de plus pour faire passé la pilule)
 
Intel à compris comment balancé les défauts du HT après 1-2 ans, au début, il avait un core de P4 boosté pour un thread virtuel cependant, avec l'arrivé des autres architectures on le voit de plus en plus que chaque core évolue et devient de plus en plus puissant pour compensé le thread virtuel.
le 22nm arrivera bientôt, le core sera encore plus puissant même si c'est de 20-30% cela balancera encore plus le core virtuel.
 
Vous pouvez déjà constaté la progression d'un core sous un test single thread sur chaque architecture d'intel et sa augmente en tic-toc.
 
Par contre chez AMD va reculé côté single thread et cela affectera BD (delà vient " BD sera moins puissant que Phenom " )

 
Plus gros on a dit

Selon les leaks d'OBR.  
Si c'est effectivement le cas, bonjour le gâchis de Silicium

 
LA debilité du topic , tous records pulverisés....
 
T en a d autres des comme ca ?..  

bah SB c'est que du pentium MMX réchauffé, ça se tient.

Pentium Pro
C'est d'ailleurs de là que viennent les 256Ko de L2 de SB Aucun progrès en 15 ans...

c'est moi ou t'es le seul à être crédible en mangeant tout cru les leaks d'OBR
oui ça doit surement venir de moi, je suis bête : monsieur n'a jamais était acoquiné avec quoi que ce soit encore moins avec untel

Pour l'instant on ne peux rien affirmer sur les performances final du bulldozer  
 
Et c'est pas les benchs fake qui vont dire le contraire ...
 
J'ai lu les dernieres pages, et c'est incroyable le nombre de personnes qui racontent n'importe quoi. Vous parlez des performances de bulldozer alors qu'il y a rien de concret dessus !
 
C'est tout bonnement hallucinant
 
http://www.tt-hardware.com/news/ha [...] lldozer-fx
 
Les scores sont plutôt rassurant , si c'est vrai  
 

Tien ça me rappelle quelquechose .  
Larrabee?

Libre à toi de continuer à penser que le 32nm GB est bon, mais les tests de Llano prouvent pourtant le contraire.

En quoi c'est débile    
Le fait que le k7 est une mise à jour du K6 et le K8 une mise à jour du K7 et blabla?
La base d'un core reste pareil seule des mise à jour d'architecture on été fait a l'époque par exemple, Ajouté des instructions, augmenté le cache ou diminuer le cache, rajouté un ALU ou retiré un ALU, ajouté des pipelines, la gravure baisse de 0,35 µm a 0,18 µm...
 
C'est comme prendre une civic et la modifier   , on va mettre des pneus plus gros, mettre un turbo, changé la transmission mais la structure de la civic reste la même...
 
Ajouté des SIMD au lieux 24 on monte a 32 avec une finesse de gravure moindre enfin bref tu vois le genre.
 
Peux être pour toi K6 est un peu fort " " j'avoue qu'on a exagéré sur le " k6 " cependant, bulldozer date de 2003-2004 a l'époque du K7 (Athlon MP, BARTON) et pourtant le K8 n'est sortie qu'en 2005 pkoi le K8 ? Double core et le X64).
 
Ensuite viens les phenom sous K10 et blablabla.
 
Je te rappelle que bulldozer est en développement depuis des années et des années alors attend toi pas ça soie une évolution du core Phenom dans BD vue que Bulldozer était déjà en développement avant le phenom I et II.

Arrête avec ça, c'est puéril. On se fout de maerens et son côté fanboy à la vie à la mort mais tu te poses là aussi

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7974605
 

 
 

 
Et ça prouve rien !   . En aucun cas, on connais les performances du bulldozer. Je pense que c'est totalement du fake. Le bulldozer est forcement bien plus performant que le phenom 2 X4 ...
 
D'ailleurs personne n'as le bulldozer B2 à part AMD !  . N'importe qui, peux prétendre avoir le bulldozer et mettre des resultats fake !. Bref faut pas croire n'importe quoi ...

Personnellement, le coeur BD est un nouveau coeur, non ?
 
Puis si ce coeur était moins puissant que Llano, y aurait clairement conflits de gamme...
 
Mais comme le BD est en développement depuis longtemps... Ça me rappelle Nehalem : commencé avant Penryn, du coup, le diviseur de Nehalem était moins bon que celui des Penryn...
 
Non, mais faut pas abuser, quand même. 8 coeurs (enfin, presque...) si tu bat pas un 2600K (et pas de peu), y a un problème
 
Ben si, le Phenom III X8 est possible à réaliser : regarde du côté des Opteron

 
Bizarrement ils excluent le L2, alors que le L2 fait quand même partie intégrante du design. Si Intel tourne sans soucis avec 256Ko de L2 par / coeur alors qu'il faut 2Mo de L2 par module chez AMD, c'est un point à prendre en compte sur l'efficacité globale de l'archi.
 

 
Et encore, y'avais déjà des Pentium Pro avec 1Mo de L2...
 

 
Non mais j'ai prix les infos "officiels" d'AMD, j'ai fait un projection avec les données pratique qu'on a sur les CPU déjà sortie, et bizarrement à quelques % prêt ça tombe sur les perfs remontées par OBR...
 
Désolé si ça me parait "étrange"...

Bizarre, du temps des Athlon X2 vs Core 2 Duo, tout le monde disait que l'archi Intel était meilleure car elle avait plus de cache L2 (4Mo pour les Intel, 1 à 2 pour les AMD), et aujourd'hui, parce que Intel remet des "petit" caches L2, en mettre des gros signifie que l'architecture est mauvaise ???  

 
Attends. Justement quand on exclut le cache (on va le faire ^^), tu trouve qu'un module est pas tellement plus gros qu'un coeur SB. Ceci pourrait expliquer cela, non ?
 

 
Ah bon ? Je trouve plus pour ma part... Après, si le rendement du CMT est si minable...