Reprise du message précédent :

Si c'est ça quelle réussite!
 
Ca fait juste 4-5 ans qu'on vous explique que pour des processeurs destinés à du multithread, ce qui compte c'est le rapport perf/conso par coeur !

 
Mais die grand = beaucoup de transistors = conso élevée, non ?

 
Gulftown, c'est environ 240mm² ...

Ca depend de la conso de chaque transistor. Normalement, Glofo avait en tete une densite eleve, donc plus petit transistor donc a priori, moins de chauffe.

240mm2 pour 6 cores.
320m2 pour 8 cores, le compte est bon.

 
Non la consommation n'a pas de rapport avec le nombre de transistors.
Le cache L3 prend beaucoup trop de place pour une efficacité sans doute réduite, mais c'est pas ça qui fait exploser la conso.
Buldo consommera beaucoup, mais pour d'autres raisons...

 
Un 6C fait 239mm2, donc BD devrait etre 30% plus performant , ou au moins 20%
pour que les perfs/mm2 , gages de competitivité , soient dans les clous.

 
Et le BD va être 25% + performant que GT ? Pas sûr que le compte soit si bon que tu le penses ...

je pensais a la question de la taille. Pour les perfs, ma foi, j'espere qu'AMD n'auras pas QUE des mauvaises nouvelles pour ce proc

Nouveau concept?

Si c'était le cas, nVidia aurait fait faillite depuis des années...

 
Ancienne metrique comptable.  
 
Avec des perfs/mm2 meilleures, ils auront une bien
meilleure rentabilité , gage de survie...  

Allez si tu veux, 7 coeurs... m'enfin ça reste idem... leur module ne fait quasi rien économiser en taille de die comparer à un design plus classique. 7C vs 4M/8C houhou...  
(le cache est inclus dans les 180mm² donc ça ferait 16Mo de L3, et pas seulement 8Mo de L3... )
 
Si vraiment on faisait un truc équitable i.e. 8C/8Mo de L3/Dual DDR3, Intel resterais sans trop de soucis plus petit... donc le gain du CMT me semble limité... D'autant que même un Phenom II X8 en 32nm avec 8Mo de L3 serait plus petit qu'un FX8... super....

Pour les compagnies comme Intel ou AMd, c'est le critere le plus important.

Clair. J'espere qu'un second thread sur le meme module l'auras bien son gain de 80% sinon ....

 
Ben ils ont moins de retard avec leur GPU qu AMD avec ses CPUs comparés a du Intel.
Notez bien qu une part substancielle des meileures perfs/mm2 des CPU intel sont dus a une optimisation
pousée des logiciel et souvent a l usage d instructions qui leur sont propres...

 
Les designers d AMD sont pas plus cons que nous, ils ont fait ce calcul des le depart,
donc on peut se demander pourquoi ils auraient fait plus gros et plus lent a la fois...
 
 

 
Je trouve que y a un truc qui colle pas ! Pourquoi AMD aurait fait ça ?

Je pense, personnellement, qu'ils voulaient faire gros au début, et se sont peut être merdés...
 

Peut etre pour faire plaisir a MEI et Intel...  
 
Plus serieusement, ce ne sera pas le cas..  

http://obrovsky.blogspot.com/
Selon le tchèque, BD à 6.5 GHz.
 
(aussi performant qu'un 2600K à 3.4 )

les réponses sont dans toutes vos questions, sérieusement si Bulldo est un foirage complet à tout les points AMD n'aurai pas reporté son cpu de trois mois et serai passé directement à Komodo avec entre temps un autre recyclage de son K10.5, AMD n'est pas suicidaire non plus faut pas abuser.

Les 6T supplémentaires ne prennent-ils aucune place sur le CPU?
Nan parce-que GT c'est 6C/12T, à un moment donné j'imagine que la taille du core Intel est censée être plus imposante non?
 
Et si j'ai bien compris, BD c'est pas 8 "vrais" cores mais plutôt 4 modules nop?

6.5GHz c'est plutôt pas mal du tout en LN²  

 
C'est mon avis...mais c'est loin d'être celui de tout le monde .  

D'ailleurs, puisque tout le monde semble d'accord sur le fait que les FX ne soient qu'une beta (AM3+ toussa toussa), pourquoi AMD n'a pas fait des Phenom III, en 32nm avec le nouveau contrôleur mémoire ?
 
Soit pour passer directement à Komodo en socket FM2 ou simplement pour nous faire patienter jusqu'aux FX

 
Bah les Phenom 2 aimaient déjà le grand froid, 5GHz en air pour le Zambezi ça me parlerait déjà un peu plus.  

Exact aliss  

Vu le temps passé dessus, c'est inquiétant qu'ils ne sortent qu'une béta.
Surtout vu les Phenomenaux.
 
Et un CPU béta, c'est quoi ces conneries? Qui achètera un CPU béta?

Concluons en disant qu'on ne peut rien conclure
 
C'est un peu les mêmes arguments qui ressortent depuis 300 pages
 
Faudra malheureusement attendre la sortie...

 
Meme pas capable de faire un screen, ca compte pas. Moi aussi mon BD tourne deja à 6.6Ghz

 
Il dit faire des vidéos
 
Puis moi, j'ai un  955 @ 8.5 GHz  

Non mais ce que je veux dire, c'est que beaucoup pense que c'est un genre de coup d'essais, pour tester l'architecture et le 32nm, et que les performances commenceront à n'être intéressantes qu'à partir de Komodo.
 
Ce qui expliquerai d'après eux la duréed e vie très courte du socket AM3.
 
Je ne défends pas cette thèse, je dis juste qu'elle reviens souvent et je me demande alors, si c'est vrai, pourquoi AMD n'a pas sortie des Phenom III.

Sauf que depuis 300 pages on a des leaks Tchèque et Chinois.
Mais bon, vu que ça ne satisfait pas la populasse, on les considère comme fake
 
Donc depuis ces leaks/fake (à choisir en fonction de ses attentes), on a soulevé la grande question : "Pourquoi AMD sortirait un CPU moins perf qu'un potentiel Ph3 X8". Bah oui mais ce CPU n'existe pas.

Ce CPU existe
En Opteron...
En 32 nm, il aurait été possible de fusionner les deux dies 4 coeurs + mettre des fréquences plus fortes Et lui donner un nouveau contrôleur mémoire.

PS : OBR a fait un SuperPi 1M sur sa vidéo, stable apparemment. Mais ce que je comprends pas, c'est que le coeur utilisé l'est pas toujours à 100% Problème ?
Edit encore : 18 secondes le superPi 1M

 
Beta pour la gravure et pour les "modules" !    
 
De plus qui achèterait un CPU AMD beaucoup moins performant qu'un CPU intel pour le même prix ?    
 
FX sera plus performant que Phenom II . FX-8 sera peut-être plus performant qu'un i7 990X dans certaines applications pour trois fois moins cher ! De plus on est presque sur à 100% (pour ma part j'en suis sur à 200% ) que le FX-8 vas battre le i7 2600k dans une grande majorité d'applications multithreader .
 
Bref c'est bien une Béta ou plutôt un avant gout de Komodo . Mais même si c'est une "béta" ils sera surement ultra performant en applications multi-thread par rapport à la concurrence !    
 
EDIT : Ceux-ci n'est basé que sur des suppositions .

J'ai presque envie de te demander tes sources

Ou alors t'as un ES B2 et tu diffuses des infos indirectement sans vouloir casser le NDA. Uniquement par des suppositions.
J'y crois pas trop

EDIT : ortho wtf

Non, ça me parait logique ce qu'il dit, selon ma boule de crystal. Par contre, qu'en Multi Threads seulement...
Pour le 990X, ça ne fera que le chatouiller (et encore...)

Ouai mais là on est pas dans une démarche de "logique".
 
Nan parce-que "logiquement", un FX-8 devrait être meilleur qu'un Ph3 8 cores.
Pourtant les leaks/fake ne vont pas dans ce sens.
 
Pour le moment, et désolé, mais rien ne semble aller dans ce sens : FX-8 > 2600K en multi-thread.
Il n'y a que l'espoir, et la logique pour continuer à y croire. Dans les faits, tels qu'on nous les présente jusqu'à présent, ce n'est pas le cas.

 
Suppositoire    Non mais plus sérieusement AMD ne vas pas se tirer une balle dans le pied en sortant une architecture moins performante que la précédente...  
 
Sinon désolé pour l'orthographe je vais modifié ça tout de suite ( C'est le matin...je suis encore endormi )

Bah ça serait pas la première fois... Ex : P4

Et à peu près aussi longtemps que la loi d'Amdahl est connue par une partie du grand public...

A quoi bon coller 128 cores si c'est pour aller à peine 10x plus vite qu'avec 1 seul? (pas dans le meilleur des cas, mais pas loin...)

Un autre gag sympa aussi... ces 128 cores, si tu veux les "optimiser" (turbo, deep sleep...), ça va à la fois diminuer leurs perfs et augmenter leur conso en activité.

 
C'est bien moins que ça  
 
edit : 2.05V par contre  
 
et -185° au boot, toujours aussi impressionnant