Reprise du message précédent :

 
Si , on sait deja....  
 
Les 4 threads seront traités dans 2 modules et les autres seront shuntés
pour permettre d augmenter la frequence des modules actifs.
 
D accord que ca semble pas logique pour la partie FPU.

C'est pourtant parfaitement logique.
 
La FPU est proche d'un core SB au complet en terme de complexité, or si il y a bien "au plus 1 IPC" par thread, ça signifie qu'elle se tourne les pouces puisqu'elle a un débit de 3 IPC (2 si le résultat doit en sortir).
 
Si on combine 2 threads dessus, certes on va peut-être perdre 1 cycle en latence, mais ça permettra de mieux utiliser ses unités de calcul.

Sauf qu'en pratique c'est la solution qui sort le moins de perfs de 1 à 4 thread.
(oui parce qu'on a une Turbo qui n'apporte pas tant que ça finalement de 3,6 à 4,2GHz c'est même pas 20% de freq. en plus)

Et pourrait-on imaginer que ce soit configurable par le pilote ?
 
Par ex, en mode économies d'énergie, il gère 4 threads sur 2 modules, et en mode performances maximales, il gères 4 threads sur 4 modules.
 
Ce serait possible ça ou non ?

Dans l'absolu, si AMD est clair sur le mapping (comme Intel l'es pour le mapping de l'HT), c'est possible qu'un kernel d'un OS implémente ça. Mais faudrait que l'OS soit fait pour à priori.

Oui, enfin, on perd combien ? Pour l'histoire des FPU, n'oublionspas qu'un soft, comme un jeu, qui en fait grand usage, si ma memoire est bonne, ca reste autour de 30% d'instructions lies a la FPU.
Pour le turbo, le fameux turbo qui semble poser probleme, si c'est que 205 de gain, ma foi, il ne faut pas cracher dessus.

"soit fait pour" ? Un patch fera bien l'affaire.

 
Ben c est cool , alors...  

Bah oui faut qu'il le gère.
 
Sous Windows ça implique au mieux un Service Pack, mais quasi sur un nouvel OS, i.e. maintenant Windows 8 par ex.

Je suis une quiche a ce niveau de programation, mais pourquoi  un service pack et pas un bete patch ?

Et c'est justement ce que vise le Buldo, la basse conso, car c'est une archi développée pour les serveurs.
 
Ce qu'AMD devrait faire c'est de créer 2 drivers différents:
· Desktop : Distribuer les threads de façon à utiliser 1 core de chaque module avant d'utiliser les autres.
· Serveur : Distribuer les threads de façon à remplir 1 module avant de passer à un autre.
 
Ce qui est sûr c'est qu'on peut le faire manuellement en définissant soi-même l'affinité de chaque applications, mais ça pourrait aller plus loin...
Et pourquoi ne pas permettre à l'usager d'indiquer à l'OS, grâce à un driver, les modules qui peuvent être remplis et ceux qui doivent être prioritairement être mono-thread ?

C'est clair, à mon avis, pas besoin d'un nouveau noyau, juste un pilote suffirai (comme les pilotes pour les Athlon X2 en leur temps).
 
Si on numérote les coeurs de 0 à 7, en mode éco, on indique que l'ordred e remplissage est 0 1 2 3 4 5 6 7, et en mode performance, on indique que l'ordre de remplissage est 0 2 4 6 1 3 5 7.
 
Ce n'est pas comme devoir multithreader une application, il faut juste indiquer à l'OS comment se servir du CPU (quels registres et circuits à utiliser en priorité).

  même plus crédible

Et ça ?

C'est pas le pilote qui numérote, mais le BIOS.
 
Après en fonction des numéros et du CPU détecté, le scheduler de l'OS va savoir quoi en faire.
 
Le truc c'est que chez Microsoft, les MAJ de base ne sont que des correctifs de sécurité. Les modifs qui agises sur les perfs/l'autonomie c'est distribué au cas par cas aux OEM où via Service Pack.

Même en comptant 20% on est encore moins bon qu'un Nehalem en IPC donc d'un côté encore heureux qu'on ai plus que 17%...

Si on dit que la conso d'un module est de 35W...  
 
4 threads -> 4 modules = (4 x 35W) - (4 x 8W) pour les cores INT inutilisés de chacun des modules* -> 140W - 32W = CONSO DE 108W  
4 threads -> 2 modules = 2 x 35W -> CONSO DE 70W
 
Il est inutile de te dire qu'avec une conso de 70W le TURBO devrait monter bien plus haut qu'avec une conso de 108W.
 
*J'ai mis 8W car je suis très généreux.

AMD Overdrive, section "Smart Profiles".
 

Un post de JF d'Aout 2010 ... De mieux en mieux Wirmish ...
 
http://www.amdzone.com/phpbb3/view [...] rt=74#wrap
 
Et continue à te ridiculiser en ne mettant pas de lien ... Après le coup du SB avorté t'es + à ça prêt tu me diras ...

Avec la toute puissance de je ne vois pas pourquoi je me forcerait à mettre un lien.

Donné un lien sans le contexte ça veut rien dire ... Je peux te prendre une phrase hors daté disant que le Bulldo ça poune ... Ton attitude est ridicule mais c'est pas nouveau ...
 
edit : Tu crois vraiment qu'on a que ça à foutre que de savoir où tu as récupéré ton info ? Ça va bien là-haut ? T'es sûr ?

je sais pas trop encore la parole d'un mec pas crédible    
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/412187
un B0 à 1.4Ghz  
c'est à peu prêt le même score qu'un phII x6 à 4ghz
tient un x6 en comparaison ca va peut être aider à scaler les perfs
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/454916

Ça vaut plus le coup d'avoir un Phenom II X6 ou un Bulldozer FX6 ?
Il n'y a pas de différence net,c'est a dire pour un utilisateur "landa".Ils ont tous deux 6 cœurs.
C'est parce que le prix me laisse hésiter...

Attend encore un peu et la réponse tu auras.
Si attendre tu ne peux, achète ce que tu veux.
 

Ben ouais, 5%, c'est vraiment off

Il s'agit de 2 Interlagos (32C au total) face à un X6 à 4GHz  

J'ai du mal à reconnaître un Bulldozer dans : AMD Eng Sample, ZS21245TGG44_31/21/2_2/16
 
Mais bon, quoiqu'il en soit : Processors 2 / Threads 32
Donc visiblement, 2 x 16 Cores 1.4Ghz.

 
WTF ? Si les tests sont tous multi-thread... ça fait BD moins puissant de 30% à fréquence égale ^^'
 
C'est un B0, mais bon...
 
Hum, en vérifiant, il se trouve que non, en utilisant les tests mono-thread et en rapportant le tout à fréquence égale
 
Ouais, pas mal pour AMD alors...

Moi je dit plus rien. Je sais que je vais upgrader mon serveur :>

 
 
Sont pas chers les Opterons, c'est vrai. Bizarrement peu chers même...

Y'a surtout eue des ea.. pr.... Grblblbl.

Bon, un patch du BIOS alors.

Ca me parait etonnant ca quand meme.
EDIT: Et le patch pour corriger le bug du scheduler de windows qui marchait mal avec le Phenom ?

Sinon, AMD sort la grose artillerie, et fait un micro code qui arrive a leurrer  Windows  

Le BD Opteron n'a pas eu de retard annonce lui.

Par contre, il attire les trolls, un truc de ouf.    

 
Encore du trolling...
Le core I5 760 , c est bien un nehalem quad core sans HT et seulement 2 canaux memoire, non ?....
Voyons voir quand on utilise un soft multithreadé correctement et optimisé pour les deux archis..


 
Une autre ?...
 

en gros tu nous montre qu'un x4 peu défoncer un sandy

 
Bien sur  

Refroidissement liquide pour le bulldo ?
 
http://www.xbitlabs.com/news/coole [...] ution.html
 
Perso, en tant que client potentiel, ca ne m'inspire rien de special.

Ouais, enfin y a des tests tu peux pas dire que c'est pas optimisé Intel :  
http://www.hardware.fr/articles/77 [...] s-cs4.html
http://www.hardware.fr/articles/778-9/nuendo-4-3.html
Oo
 
Faut bien qu'il y ait des logiciels où le X4 est devant NHM

 
pourquoi un patch suffit d une option "1" ou "0" tout comme les mobo intel t as une option activer/désactiver l'hypertreading

ha bon et pourquoi? moi bien tiens