Reprise du message précédent :
Breaking news !
 
Ça y est, OBR a ouvert le die du Zambezi, et on voir clairement ce qui plombe les perfs de la révision B1.
 
http://i114.photobucket.com/albums [...] oopies.jpg  
 
C'est clair qu'avec ces 2 bugs le proco est en surchauffe !

il faudrait une révision 90C pour ne pas plomber les perfs...

possible ca dépends de la fréquence, si les FX4000 ont une fréquence plus hautes ou pas. mais je pense que les fréquences seront moindres ou identique, AMD ne vas pas vendre des fx4000 plus performants en jeux que les fx8000, il faut faire de la pub et surtout faire croire au consommateur que le huit coeur c'est mieux, donc le rendre plus beau

nan ta révision est 10 % moins perf que celle que je propose

Le premier point je suis bien d'accord

Ben, tu as déjà le Turbo. Ce qui serait bien, c'est admettons que tu utilises 3 coeurs, tu prend les ressources de 6 coeurs par exemple. Enfin, simple idée.

OBR, sa news fracassante : l'action AMD a perdu 50% en un an. Sa conclusion : BD c'est nul
http://www.google.com/finance?q=NASDAQ%3ANVDA
Alors, nV c'est nul aussi

Oula, y'a du Golden depuis hier
 

Quoté pour la postérité.
 
On a déjà vu ça par le passé? Entre P4 et Core 2 peut-être?
 

Formidable, mais c'est quel CPU au juste?
 

Quoté pour la postérité.
 
Merci beaucoup.
 

Ouai, et la SG c'est encore pire : 40% en un mois

Ouais, enfin tu as un peu coupé
Va exploser le 2600K... en multi-thread

Bah non vu que chez Intel il attendent pas 10 ans pour améliorer leurs archi.
 
Ceci dit de Conroe à Sandy Bridge y'a ~37% d'IPC en plus  (sans HT)  donc d'un côté, le Bulldozer restera toujours bien moins bon qu'un Sandy Bridge et donc qu'un Ivy Bridge, tout ça pour ça...
 
Bon allez petit récap. gentil :
- Prescott-2M -> Conrore => IPC +97,8%
- Conroe -> Wolfdale => IPC +8,0%
- Wolfdale -> Nehalem => IPC +13,3%
- Nehalem -> Westmere => IPC +0,5%
- Westmere -> Sandy Bridge => IPC +11,1%
 
Bref, rien de si exceptionnel d'ajouter +20%, c'est que le double de ce que fait Intel, sauf que chez Intel on gagne au moins ~10% tout les 2 ans et pas 20% tout les 10 ans...

Hum, boule de crystal power (j'ai compté 30% pour le HT, beaucoup ?)
 
http://img199.imageshack.us/img199 [...] rebdbh.png
 
Bon, après, BD n'est pas tellement dans la merde. A voir

Vive le à la louche large... Jamais SB est si loin de Nehalem que ça, et surtout, jamais Stars met la fessé à Nehalem d'autant.

 
Se n'est pas déjà le cas ? Es possible ? Si c'est faisable c'est surement LA solution miracle ! Partager les ressource entre les cœurs pour permettre de super bonne perf avec des application n'utilisant que quelques cœurs !  
 
 
 
 Je pensais justement que c'était le but des modules ( Bulldo et module ) !    

 
Je tiens compte des fréquences
 
Après, ça parait logique. En perfs/GHz SB est bien plus proche de NHM. Et Stars encore plus loin ^^'
 

Te fatigues pas, tout a ete teste ici.
http://www.presence-pc.com/tests/a [...] -23387/14/

10% tout les 2 ans ? Vraiment en gros alors.

 
Tiens compte de l'IPC, des fréquences, du Turbo, avec rendement SMP = 99%, SMT = 10% et CMT = 56,2% (le meilleur chiffre qu'on ai comme estimation d'AMD)
L'IPC de Bulldozer = 1,2x celui des Phenom II X6. Ce qui est proche de ma précédente estimation à la louche qui était IPC Bulldozer = IPC Nehalem.
 

 
Bon le rendement du CMT semble pas assez haut pour être crédible vu la courbe, mais faute de mieu...

 
Les chiffres viennent de là.
 

Bah on pourrai faire une régression linéaire, mais on doit pas être loin de ça depuis Conroe.

Je serais tente de dire que IPC buldo serait plus proche des 1.1 des IPC x6, mais bon ..
Par contre, sur ton graphe, le FX-8, entre 4 et 5 cores, que ce passe t il ?

Donne les sources alors, ca credibilise ton discours, et puis surtout c'est plus honnete.

Je pense que le rendement du CMT sera autour de 80 plutôt
 
Moi, j'ai compté 30% pour le SMT Beaucoup quand même...
 
Et 100% pour le SMP (je m'emm***e pas)
 
Après, les classiques +10% d'IPC. Même si ça peut être plus
 

Pas besoin d'aller bien loin, c'était pas déjà 15 à 20% qu'il y a eu entre K8 et K10 ?

 
Le Turbo
 
Avant, on croyait que le Turbo était plus fort que ça

Passage de 4,2 à 3,6GHz et comme le rendement du CMT est "faible", la fréquence ne compense pas assez. Avec 3,7GHz ça marche mieux, mais si on sait que c'est 3,6GHz, c'est 3,6GHz...
 
Après moi j'ai prix les postulats des slides AMD, qui on l'air vraiment trop fait à la louche.

D'après Tom's Hardware +22,7%.

Avec K10.5, pas K10 Dommage qu'ils n'aient pas inclus le Phenom 1.
D'après HFR :
K8 -> K10 : +17.4%
K10 -> K10.5 : +6.6%

Ouai enfin vu que K10.5 = K10 sans bugs...

Sauf que ca me parait totalement faux puisqu'AMD a annonce que le Bd remplis d'abord les MODULES.
Donc passer de 4 a 5 thread, on passer de 2 modules utilise a 2module + 1 core complet et a priori a une viteses eauivalente et non pas de 4 cores complets utilise a 1 module complet +3 cores avec une baise de la vitesse.

Et le core Llano encore 6%

Le problème, c'est que AMD a imaginé 2 solutions pour booster les perfs lorsque les cores ne sont pas tous utilisés. Et ces 2 solutions sont antagonistes. Pour moi c'est limite une erreur de conception, je n'ai jamais vu ça dans un projet serieux.
- D'un côté, le turbo : le but c'est de désactiver un maximum de modules, transformer le 8 cores en dual cores par exemple, pour affecter le TDP à un minimum de modules. Il faut remplir les modules, donc 2 thread par module.
- De l'autre côté, les mécanismes qui permettent d'affecter tout un module à 1 thread, ce qui permet d'éviter le partage des ressources du module.
Pour 1 seul thread actif, on peut cumuler ces 2 optimisations. Pour 2 threads il faut choisir une des 2 optimisations. Pour 3 threads, ça peut donner des cores déséquilibrés...
Si j'ai bien compris ces 2 mécanismes, ça n'est donc pas "la solution miracle", mais une option disponible dans les choix qui seront fait par AMD.

C'te troll

Sur Desktop ce serait vraiment dommage, surtout vu le nombre de logiciels "utilisant" 4 thread ou moins.
Le seul intérêt de cette stratégie ce serait la conso, au détriment des perfs.

 
Bah, 4 threads = 2 modules = gros Turbo, 5 threads = 2.5 modules = 3 modules = petit turbo, non ?

C'est pas BD qui choisi, c'est l'OS et comme pour l'instant on ne sait pas comment va être géré le mapping des cœurs dans le BIOS et l'utilisation faite dans l'OS, autant prévoir un truc simple à calculer , surtout que c'est ce qui donne le plus de perfs pratique vu que de 1 à 4 threads ça reste ce qui se ferait de mieux sur le marché.
 
cf là, c'est plus linéaire, mais derrière Intel...

Pourquoi la courbe du FX est si... irrégulière

Le CMT étant moins bon que le SMP, si un thread sur deux c'est sur CMT, forcement ça fait un peu de zig-zag.

Oui, enfin il faudrait quand même lisser la courbe, car dans la réalité les threads ne sont pas tous figés comme ça et toujours en train de bosser à fond...
 
D'autre part, le CMT est meilleur que le SMP/CMP (ça se rapproche de CMP + SMT), par contre on ne sait toujours pas si un module BD est réellement CMT

Ouais, mais on sait pas encore comment il marche, si ?
 
Si les modules sont remplis en premier, ou ça se dispose les 4 premiers threads dans les 4 modules ?

C'est quoi ces courbes là?
 
Sans légende c'est franchement incompréhensible

Bon déjà entre Hammer et Bulldozer c'est 8 ans et entre les deux il y a K10.
Le P4 a une faible IPC mais la fréquence est architecturalement élevée, ce qui t'intéresse en fait c'est Instruction Per Thread
Le HT n'a rien à faire la dedans (même explication, ce qui compte c'est IP-Thread)
 
Enfin, est ce vraiment utile l'efficacité monothread ? C'est justement la course à la puissance monothread qui a mis les processeurs x86 dans la situation où ils sont maintenant (ce ne sont plus les processeurs les plus performants). Les logiciels qui nécessitent de la puissance sont tous parallélisés. Tout ça pour accélérer superpi ou dépasser les 100fps sur des vieux moteurs de jeux dépassés ?

On s'etait bien pose la question, et apparement (bon, ca venait de Mr serveur de chz AMD en meme temps) la reponse etait la meme.
Il se peut que ca soit faux ceci dit.

Petit calcul vite fait.
Prenons un FX-8
Vitesse de base: 3.6 GHz
Petit turbo 3.8GHz
Gros turbo 4.2 ghz
Rendement d'un second core 80%

4  Threads: 2 cores "full speed" a 4.2 GHz et 2 autres "equivalent" a 3.4 GHZ, soit une puissance cumulee de 15.2
5 threads: 3 cores a 3.8 GHz et 2 autres "equivalent" a 3Ghz, soit une puissance de 17,4

Si on imagine que le BD veut remplir en priorite les modules, on aurait 4cores a 3.8GHZ et un autre a 3GHz  soit 18.2 mais une conso bien superieure (tout les cores sont actifs).

Je ne prend meme pas la peine de preciser que c'est une methode vraiment a la louche.

En abscisse : le nombre de thread
En ordonnée : l'indice de perf (100 = perf monothread d'un certain CPU)

 
Pour pouvoir coller a ses estimations trolleuses..

 
   
Non, on connait pas le principe de fonctionnement : imagine que tu as 4 modules A,B,C,D, 4 threads 1, 2, 3, 4
Si tu fais 1->A, 2->B, 3->C, 4->D ça serait bien, surtout en FPU.
Alors que 1->A, 2->A, 3-> B, 4->B c'est moins bien (même si ça pompe moins).
 
Et ça, on en sait rien.

 
Si , on sait deja....  
 
Les 4 threads seront traités dans 2 modules et les autres seront shuntés
pour permettre d augmenter la frequence des modules actifs.
 
D accord que ca semble pas logique pour la partie FPU.