Reprise du message précédent :
 
 
Bien sur , ce que je voulais dire c'est que si tu as eu du mal a vendre un Q9550
qui t'as couté 17 euros tu aura un mal fou a vendre un X6 acheté a 174 euros en 2011

En dehors de quelques niches où les X6 se débrouillent, tu sais aussi bien que moi que c'est faux.
 
Quand tu as des Pentium G620@60€, i3-2100@100€, i5-2500@160€ et i7-2600@250€ en face, aucun des CPU que propose AMD ne peut être considéré compétitif, il n'y a même pas de trou pour les caser.

 
Attends qu'il finisse son rodage
 
 

C'est un B0 son truc au ORB... Ou bien BD est vraiment en mal pour du 4.8ghz...
 
J'ai regardé son blog et remarqué qu'il cache les autres CPU (concernant bulldozer a 4.8ghz) mais maladroitement il utilise le même système score dans d'autre screen non caché...
 
Ça donne ça.
 
Ça fait mal pour du 4.8ghz...  
 

 
 

Ouais mais t'inquiete pas si amd a positionner c'est LLano dans le bas/milieu de gamme, je pense que le plus faible DB sera aussi perfs que le plus puissant Llano sauf que le coef DB sera débloquer en monter, et donc sa peut prévoir que du bon pour les 8 cores en autre égaler SB ce qui en sois serai déjà vraiment pas mal dans l'absolue !  
 

 
Disons que actuellement AMD joue à fond la carte de l'APU pour séduire dans les pc bureautique à faible coût pour une puissance graphique potable.

je suis tombé sur le test de la 4870 sur cluclu, et la conclusion commence ainsi :  
 

 
Espérons donc qu'il en soit de même pour bulldo.  
 
 
 

Pas forcément la même équipe d'ingé et de chefs de projet pour les 4870 et CPU, surtout à cette époque là .

 
 
jparle pas sur le fond juste sur la forme

 
Sauf que le lancement ubuesque de l'époque, c'était une disponibilité avant le lancement officiel, pas des retards.

15€ fdp in pour ton Q9550.
Mon E8500 aura le droit à sa retraite bien méritée

A ses prix là offrez les à des gens de la famille qui veulent un pc pas très puissant et ça lui fera une seconde vie

 
E8500 ? Q9550 ? Pas très puissant    
Mais vous faîtes quoi avec vos CPU ? Vous bossez pour la NASA ou faites des simulations ?
 

  nan mais maintenant tu peut t'equiper de proc pas trop cher super puissant,donc les bon vieux core 2 duo ont merité leur retraite doré comme les chevaux de course à la fin de leur carrière ^^

Un Q6600 bien boosté fait tourner n'importe quoi sans le moindre souci

les quad non pas besoin d'être changer particulièrement,je parle surtout des core 2 duo qui montre un peu leur limite lorsqu'on joue par exemple ou d'autres applis qui demande beaucoup de ressources

Encore une fois, je ne peux pas être d'accord avec ça...
 
Tout juste égaler Sandy avec le double de cores serait une régression par rapport à K10, et on le voit très bien dans le graph reconstitué de Draknet puisque le BD 8C @4GHz+ ne fait que s'approcher d'un Magny-Cours 12C @2.6GHz, or (12/8)*2.6 = 3.9 => IPC au point mort dans un cas favorable, je te laisse imaginer dans la vraie vie à quel point cette "égalité" deviendrait un retard considérable.
 
 

C'est pour ça que je parlais des CPU  
 
Reste que malgré son IGP beaucoup plus zouli, l'A8-3850 n'a qu'un intérêt très limité face à l'i3-2100, l'A8-3800 sera peut-être plus intéressant avec son TDP réduit.

Je ne suis pas de cet avis. Rien qu'en terme de fréquences, un FX-4 pulvérise l'A8-3850. La preuve, même si le FX-4110 était @2.8GHz, ça deviendrait 3.3GHz en bench multithread et 3.8GHz en bench monothread... avantage écrasant au Zambezi par rapport au Llano dans ce cas-là. Avec le Cache monstrueux en plus et l'IPC un peu amélioré, on peut tabler sur une différence assez nette entre le plus rapide des Llano et le plus lent des Zambezi.

De ce point de vue-là, il ne paraît pas complètement absurde qu'un FX-8130P soit supérieur à un i7-2600K, pour le même prix.
EDIT : voir plus bas

Si BD écrase Llano que grâce à sa fréquence supérieure et son turbo ...... ca craint !!! Ca voudrait dire l'archi n'est pas pensée pour les perfs mais pour les hautes fréquences. A ce niveau là j'aurais presque peur qu'un FX4000 soit inférieur à un Llano à fréquence identique !

Un cpu à 10 ghz qui a le double des perfs d'un 2600 K en consommant autant , son ipc est plus faible par contre, il est pas bien  

Je ne revends que très rarement mes configs.
Ça me sert justement à dépanner la famille.

Non car il n'y a pas de marge

Estimations des performances d'un AMD FX-8130P

On sait que :

• L'IPC serait en hausse de 2 à 3% (mi-ni-mum)
• Le L3 prendra +2Mo (16Mo de Cache L2 + L3)
• Les fréquences seront hautes

Un Phenom II X6 1090T fait un score de 160.
A fréquence égale, un FX-6 ferait donc entre 166.4 et 169.6.

En ajoutant au calcul le TC2.0 et en admettant un scaling de 80%, on aurait :
FX-6 @3.2GHz => 166.4-169.6
FX-6 @3.7GHz => 186.3-189.9

On se rapproche du i5-2500K.

Ajoutons maintenant un module.
Ça correspond à +33% de cores.
Scaling de 80%, admettons.
FX-8 @3.7GHz => 198.2-202.0

....

heureusement que c'est qu'un calcul de merde

EDIT : ou pas, j'ai peut-être visé un peu bas en matière de scaling que ce soit niveau fréquence & ajout de cores, non ?

Car on est loin d'un i7 ? ²²

 
OSEF, non ? Le FX-4 en a un, de Turbo, c'est pas pour le laisser dormir. Vouloir à tout prix des performances à fréquence égale en hausse de 50%, ça ne rime à rien.  
 
Et cette phrase ne veut rien dire :
 

 
Une archi peut très bien être pensée pour les hautes performances, avec de grosses fréquences...

si il est très bien sauf que personne ne comparent les perfs/w le seul truc de comparable entre des cpu d'architectures différentes bon sang. Je parie que certaine personne vont regarder un cpu qui consomme 200w(intel) et regarder un cpu qui en consomme 140(amd) en disant "en il est trop nul il est moins puissant c'est de la merd moi je vais prendre l'intel"

sauf que personne n'imagine une seconde que si le cpu AMD avait un tdp plus élevé il aurait pu être plus puissant que l'intel. On a fais pareil avec les gtx400 et on recommence avec les cpu mais ca bourre franchement. Je comprends mieux maintenant pourquoi AMD n'a pas de parts de marché élevée, si tout le monde pensent comme ca, ca n'ira pas mieux.

ps: et je ne vois pas ou le phenom II x 6 n' a pas d'attrait, sur les appli bien multithreadées, il a son attrait et il lamine les core i7(4 coeurs- 8T). Tiens d'ailleurs pour en revenir plus haut c'est la même situation, un type dit que le phenom II x6 n'a pas d'attrait mais les perfs/w sont plus élevées que sur les coreI7. la ou ca ne joue pas(plus) sur lui c'est le prix malheureusement.

ca ne m'empeche pas de faire des configs en phenom II x6( un petit 1075T bien OC a encore de l'attrait selon moi).

 
J'ai pas tout suivi, mais je te trouve un brin pessimiste : rien qu'entre le Phenom II et les APU y a un gain de 5 à 10% juste du fait du nouveau contrôleur mémoire, pourquoi ce gain serait moindre avec le BD ?

oui euhhhh actuellement c'est quand même l'inverse hein !!!  

Perso j'estime un pseudo FX-8130P @ 3,7GHz dans les eaux d'un 990X (un poil de cul inférieur).
Après c'est à la louche, mais bon estimé < à un 2600K ça parait vraiment peu probable, car ça voudrais dire qu'avec 1 thread par module on est déjà moins bon en IPC qu'un Phenom II X4 ....

Athlon II et A8... Pas Phenom II et A8.
Et c'est grace aussi au plus gros L2 et a la meilleure DIV.

Ouais, j'ai revu plein de trucs à la baisse, ne sachant pas trop comment les interpréter.

Il y a donc aussi le nouveau contrôleur-mémoire, mais aussi le HT3.1 (à confirmer, par contre ), sans oublier le TC @4.2GHz que j'ai exclu et qui augmenterait l'indice avec les applis faiblement multithreadées, et donc aussi l'indice de la note finale...

Comme dit, c'est largement pessimiste, avec tous les éléments on doit pas être loin d'un i7-2600K, voire au-dessus. Éventuellement le niveau d'un i7-990XE.
Ce qui ne serait vraiment pas mal...

D'après on XLS, pour que FX-8130P ~ 2600K avec 8 threads, il faut qu'il ai un IPC de 0,66 celui d'un SB, soit ~14% de moins que celui d'un Phenom II X6...
Et en plus en perf pratique il serait moins bon qu'un 1100T a vue de nez.
 
Bref, j'y crois pas trop que les perfs soit si mauvaises que ça...

Tout le monde crache sur l'IMC des phenom2/Athlon 2. Vue l'amélioration, le nouvel IMC doit apporter plus que la meilleure DIV imo

Si on prend un sparc qui gère ouatmille threads, a t il pour autant de grosse perf de calcul ?
AMD a besoin de quoi dans les serveurs ?
Quel était le point faible des MC 12C/T et compagnie ? L'IMC ? Est ce que la puissance brute de la puce posait problème ?
C'est une question hein, je suis pas là pour dénaturer/questionner tes propos.
Ce que je veux dire c'est est ce que BD a besoin d'avoir des perf équivalente à SB pour une utilisation serveur ?

Non mais le but c'est quand même d'avoir des perfs en augmentation au moins quand tout les threads sont utilisés.
 
Si on prends le postulat qu'un BD pourrait ne pas battre un 2600K, on a tout faux. Vu qu'un 1100T sera dans les mêmes eaux.
 

 
c'est un boost en monothread qui est besoin, car en HTC, les opterons restent devant les xeons.
Après sur le reste, ils se font bouffer, sauf en bas de gamme desktop, ou AMD reste sans équivoque la meilleure offre.
Le 2600k fait mal chez les joueurs, en fait dans les jeux c'est pas beaucoup plus rapide voir pas du tout, mais pas mal dans toute les autres appli. Ce qui est pas négligeable.
 
Le défaut du Phenom II par rapport à SB c'est quand même le controleur mémoire en retard d'une génération et demi.    
il faut dire ce qui est c'est vrai.  

 
Oui mais le Llano intégre quand même un core graphique en plus des Athlon II quand même, et tout de même assez puissant. pour un TDP inférieur ou identique au athlon II

Non. L'A8-3850 a un TDP de 100W : l'Athlon II X4 650 en a un de 95 !

Wait... /HS

l'A8-3850 à un iGP dans l'APU, quid du TDP de l'iGP du shipset de l'athlon II X4 650, pis quid du prix de l'ensemble aussi!!!!?

+1

 
http://vr-zone.com/articles/fusion [...] 81-12.html