Reprise du message précédent :

 
Mais d'après ce que j'ai compris c'est pas la première fois qu'il "leak" (ou fake). Donc enfaite son BD il l'a acheté sous le manteau ? Je ne pense pas qu'AMD fasse confiance à un mec qui a tendance à balancé.. Donc cela voudrait dire qu'il possède très certainemement un B0, les premiers dans la nature. Les autres stepping doivent être soigneusement surveillé AMHA

clock to clock ! c'est bien à fréquence identique !

En même temps on s'enfout de si c'est juste quand chez Intel balancent les perfs de leur procos

De Lynnfield à Nehalem

/hs

Coolaler, Chiphell et Expreview sont ultra silencieux ...

 
AMD à sévit ?  

Non mais vu que c'est pas AMD qui décide mais l'OS...  

 
En bas:
http://techreport.com/articles.x/19514
 
Il est dit que grouper les threads sur le même module permet de laisser les autres inactifs et donc de baisser la conso sans forcément impacter trop les perfs (10-20%)
 
Maîtriser la conso est un objectif majeur pour AMD sur les serveurs.
 
Voir aussi:
http://www.linuxfordevices.com/c/a [...] ing-chips/

20% de freq ca ferai déjà des CPU a ~4,75GHz en Turbo.

Merci

 
Yes, et l OS , il peut exploiter le CPU sans son driver ?...
 
L OS ne fera que suivre les instructions données par le driver du CPU,
et la, il lui sera dit que s il n ya que 2 threads, faut les balancer ds un seul module,
gater les autres modules et utiliser le TDP economisé pour booster la frequence
du module actif..

si le processeur 'can communicate at speed up to 6,4 GT/s' ça veut dire que le SPP aussi
Or l'HTT extérieur > CPU, sur les échantillons d'ors et déjà trouvable du RD990, n'as pas changé, physiquement, dans le boitier donc le HT reste v3.0 ..
Le CPU ne pourra pas communiquer avec des envois pairés 32 bits ! et ça, ça pue !
 
Qui plus est, il n'y a pas eue, depuis 2007, de nouveau dépôts de procédures au siège HT-Consort. , pour demander l'approbation de validation de 'spécifications supérieures' de l'HT-Link v3.0. Donc ils n'ont pas fait de test pour valider les contraintes d'un HT-Link à fond les ballons pour sa nomenclature, soit 2,6 GHz en 16 bits (5200MT/s @ 20,8 Go/s).
Et ça aussi, ça pue

+1 J'aime cette phrase

Marc n'a pas un ES

T'aurais quand même pu prendre la bonne icône

Sinon, un détail plutôt intéressant a filtré chez CDH sur les Opteron à base Bulldozer : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] dozer.html

Ca ressemble à un "Powertune" pour cpu...

Sauf que les applis fortement multithreadé sont rares, et que là c'est a 4GHz sans Turbo.
Or BD ca risque d'être plutôt ~4GHz de 1 à 4T et ~3,5GHz de 5 à 8T (+/- 250MHz), donc coup le 5e thread n'apporte pas beaucoup à cause de la perte du Turbo.
 
En plus si avoir des perfs avec son maximum de threads faisait tout, le Phenom II X6 serait devant les Nehalem/Sandy Bridge depuis longtemps...
 

Non mais tu peux retourner tout comme tu veux, au final c'est le développeur du scheduler de l'OS qui a le dernier mot.
On l'a bien vu avec le SMT cumulé au SMP... sans un scheduler fait pour, BIOS bien conçu ou non, c'est souvent la cata...
 
Y'a aucune raison de vouloir économiser du TDP sur une application desktop voir même serveur...
On aurai des Bulldozer mobile, why not, mais là ça serait vraiment le plus mauvais choix...

Au niveau serveur, j'espere que tu te rends compte que tu dis exactement le contraire du discours des gros consommateurs de serveurs (Facebook, google etc etc)
 
D'ailleurs le TDP reglable de l'Opteron derive de la je pense.

Non mais j'y crois pas du tout.
 
Déjà qu'Intel ne compte pas augmenter la fréquence de ses SB-E par rapport au i7 990X, estimant qu'ils n'ont pas besoin de ça pour faire mieux que Bulldozer (je sais plus où j'ai lu ça). Je les vois pas augmenter la fréquence de leurs CPU ~1Ghz avec Ivy Bridge.
 
Enfin si c'est ça ils ont du souci à se faire...

Non ils veulent des perfs/W mais pas avec 2 threads, mais avec le maximum de threads possible.
 

De mon avis personnel, c'est pas franchement une réussite ce Powertune.

Pourquoi ?

En même temps le SB-E va de suite faire mal avec gros L3 et 4 canaux DDR3, l'écart LGA1155<->LGA2011 sera plus conséquent que l'écart LGA1156<->LGA1366.
Si on augmente les perfs de SB de 20% avec IB, que ce soit via freq. ou IPC, ça reviens au même pour le SB-E qui sera à priori 33+% plus perfs qu'un SB s'ils ont des freqs semblables.
 
Après clairement l'IPC augmentera Intel l'a déjà dit ça sera un Tick+ car des modifs architecturale seront là. Après comme dit, en principe ça devrait être autour des perfs en AVX. A voir. On peut compter quand même sur un poil moins de 10% car l'équipe de SB/IB a déjà augmenter l'IPC de 10% entre Conroe et Wolfdale (même si via 4->6Mo de L2 aussi...).
 
A avoir, mais j'pense que sur les 20% au moins la moitié du gain viendra de la fréquence et sans doute d'un Turbo plus large (car 22nm+TriGate j'pense que le Turbo ne va pas avoir que 5 bin max mais genre 7 ou 8 bin).

Euh... on y croit à mort
 
SB-E ne pourra pas monter en fréquence, 4GHz étant déjà dans la fourchette haute. Rien à voir avec une quelconque concurrence des Opteron Bulldozer vu qu'Intel a déjà tous les arguments nécessaires pour les contrer quand bien même ils auraient des perfs sensiblement inférieures.

D'après mes estimations, et si le BD est a 3,7GHz/4,2GHz et a l'IPC d'un Nehalem, un 990X est déjà suffisant pour occuper les terrain.
 
Et je parle pas d'un SB-E...
(NB. On a déjà des Xeon SB @ 3,6GHz avec 4GHz en Turbo pour 95W de TDP... sachant que c'est 125W pour le SB-E why not...)

avec l'IGP coupé non ????  

Ça tombe bien y'a pas d'IGP sur Bulldozer et SB-E...    

Le problème, c'est que justement tu te bases sur SB et Gulftown pour estimer la marge d'Intel sur SB-E, qui tient plus de Westmere-EX...

ca alors .......... on m'aurait menti ????  

Ouai faut pas pousser un Westmere-EX c'est 10C pas 6C...

Euh déjà sur i7 980X / i7 990X / i7 970 on monte assez facilement à 4.5Ghz stable en O/C.
 
A moins que tu parles de fréquence sous turbo? Alors le i7 990X est à 3.73Ghz, ça laisse de la marge hein.

J'pense qu'il voulait parler avec un TDP dans les clous du LGA2011.

Des prix ou des idées de prix ont déjà été annoncées ?
 
Parce que je me tâte à aller chez Sandy donc ça serait cool de pouvoir comparer

C'est donné dans les pages qui précédent

c'est marrant, toujours des graph comme il y a 1 mois qui compare bulldo au cpu s1366 pour les mettre à pied égal
 
sachant qu'un core sandy met 10 à 15% dans la gueule d'un core i7 s1366
 
alors soit ceux qui leak on vraiment rien du tout et leak les même connerie, soit ils ont toujours le vieux sample du début tout aussi pourri
 
après ça y en a toujours dans le fond là qui espère voir débouler bulldo dans 2mois
 
et puis pour voir les perf d'un llano comparé à un i3 et pour voir les prix d'un llano
soyez pas sur que "le prix annoncé officiellement des bulldo" soit gage de performance  
y en a tellement qui semble se rattacher à ça comme preuve irréfutable que bulldo il va être "bien"  
 
on a un peu l'impression que GloFo fait cher payer des puces 32nm ce qui pourrait bien être surtout un "putain y en a autant de foireux sur le wafer "
 

aucune idée du rendement du 32nm mais le test du liano montre de bonnes perfs en overclocking  avec 3.8 ghz sous 1.128v et 111w estimé

http://www.clubic.com/processeur/p [...] no-a8.html

j'ai comme l'impression qu'AMD attend la fin des Phenom II pour monter les fréquences des liano

LLANO pitié
Le TDP qui se met pas à jour + tension farfelues (j'ai vu de tout sur les screens d'oc).
Bref...
On verra d'ici 6 mois si le process s'améliore.

tout juste bon pour du pc de supermarché

+1

& comme tout ce qui se vend en supermarché, ça va super marcher

Je le trouve pas mal.
Avec du K10.5 on ne pouvait s'attendre à des miracle même en 32nm de toute façon.
C'est de l'entrée/milieu de gamme et niveau prix il est positionné correctement.

Donc oui il va marcher et tant mieux pour AMD si ça lui permet de faire un peu de fric et tant mieux pour la concurrence.