Reprise du message précédent :

 
J'ai bien précisé en moyenne sur le test HFR.

 
A la difference que le 990X peut pas monter autant en frequence, a moins d exploser
tous les records de TDP..

 
Ok mais qd même qd tu fais un test c'est pour avoir des résultats chiffrés, pas pour avoir des résultats supposés
 
Alors oui on peut supposer que le 990X serait devant (mais cette supposition on pouvait la faire sans test).  
Mais de combien ? Vraiment dans tous les cas ? Est ce que le nombre de thread à une influence sur la hiérarchie ou au moins sur les écrats ?
 
Ce test là ne répond à aucune de ces questions.
Je critique donc la méthodologie.

 
Aucun des deux CPU ne peut utiliser sa puissance sur ce test, car aucun des jeux ne profite de plus de 4 threads.
donc on ne peux rien déduire sur ce qui se passe à 6/8 threads.

 
Ah mais là y'a aucun autre but que faire parler de soi et montrer qu'on a un buldozer hein
Faut effectivement tester bein  plus de choses avant de pouvoir commencer à tirer de vraies conclusions.

 
Non là ils testent les lignes PCI-E pour voire si le sli de grosses CG est avantagé sur une plateforme par rapport à une autre...
Aucun rapport avec les CPU (et encore plus avec des CPU 8/12threads)

c'est bien pour ca que j'insiste sur le fait : "mais dans les applis fortement multi threadées BD risque de prendre le large !"

 
Certes, mais ds ce cas, cela veut dire que BD a nettement plus de puissance
en reserve des lors qu il y aura le moindre thread supplementaire, car il a des vrais
cores en reserve pas du virtuel a la Intel...
 
Au final, d apres ces resultats, BD devrait ecraser le 990X a frequence egale
et nombre de threads maximal..

 
Oui mais tu peux pas conclure par ca en utilisant le fait qu'il tienne un 990 6C sur des tests qui tournent à maxi 3/4 threads lourds.

c'est à peu près ce que j'ai écrit

 
Attention, à partir de 4 threads buldo ne devrait plus monter linéairement.
Bref, la seule chose que j'arrive à conclure de ce graph, bein c'est qu'on peut rien conclure.

 
On se rejoint

 
Ben ouais...  
 
Faut le dire de plusieurs facons pour que ca rentre dans les ciboulots...

Et pourquoi il pourrait pas, puisqu il est concu pour ca, justement..?...  
Tu confonds avec l Hyper threading...

Conclusion du "test" d'où est issu le graph de la discorde
 
Si vous attendez la nouvelle architecture Bulldozer d'AMD penser qu'ils seront capables de construire une solution puissante pour la compétition, peut-être vous finirez par être déçus. Puisque nous savons de la performance, mais nous ne pouvons pas en dire plus encore, nous savons très bien que ce n'est pas et ne le seront pas. Pour AMD va continuer à tendance de plusieurs années en arrière - ce sera une alternative moins chère à l'offre d'un concurrent beaucoup plus grand et extrêmement riche. Mais tout cela va parler jusqu'à Septembre ou Octobre.
 
Bon ............. mon optimisme vient de retomber à Zéro !!  

 
Je ne confond rien du tout.
Un BD 8 threads c'est 4 modules. Deux threads sur un module c'est X% des perfs de deux threads sur deux modules, avec X < 100.
Donc en fonction de la manière dont l'OS va attribuer les threads, les perfs vont cesser d'évoluer linéairement à chaque thread pair ou à partir de 5 threads.

 
Avec plus de quatre threads simultanés, le L3 risque d'être insuffisant (8Mo, c'est jugé assez pour 4C/8T, alors 8C/8T...), la fréquence maximale sera en baisse (+500MHz maximum), les limitations du CMT amoindriront les performances par core (en fonction de la répartition de la charge)... bref, c'est pas les raisons qui manquent, Bulldozer conçu pour le multithread ou non.

 ces guignols qui utilisent encore ie7 ou 8, ont fait une conclusion juste le graphique, ça nous apprend pas énormément.

 
AMD a annoncé vouloir se battre sur le terrain du rapport qualité/prix, mais ça n'a pas l'air de vouloir rentrer chez certains...
 
Que les Bulldozer se battent sur ce terrain-là est signe que leurs performances seront insuffisantes pour lutter contre les Sandy Bridge à armes égales.
Mais ça n'inclut pas forcément que les performances de Bulldozer soient médiocres : elles pourraient être du niveau d'un Nehalem.

En même temps c'est un pc de test le navigateur ne doit sans doute pas être leur priorité donc avant de les traiters de guignols...

 
Ils voulaient peu être dire par apport à l'Ivy

 
Tu bases tes estimations sur des fondations branlantes...
 
AMD a precisé que la repartition des threads se ferait comme suit :
 
T0 C0
T1 C1
T2 C2
T3 C3
T4 C4
T5 C5
T6 C6
T7 C7
 
Contrairement a une opinion tres repandue, s il n y a que 4 threads a traiter,
ils le seront sur les deux premiers modules et non repartis sur 4 modules.
Donc a 4T , BD n utilisera que 50% de ses ressources, au turbo boost pres..
 
Le test en game fait usage au maximum de 4 cores/2 modules la ou le 990X ferait usage de 4 cores.
Si les jeux n utilisent que 2 threads, c est pareil, il n ya q un seul module qui tourne.
Cela est encourageant qd a la capacité d un module..
 
 

Il faudrait que Marc nous disent si le leak est juste par apport à son ES

 
Le "turbo boost pret" c'est au moins 500MHz a priori.
Ca reste non linéaire après 5 threads.

petite question ... est ce que bulldozer gèrera le PCIe 3.0 ?
Je sais plus si cela avait été abordé  ... je pense que oui mais je sais plus ou sur ce topale de presque 500 pages ...    

 
Ça fait quand même pas très sérieux...
 

 
Un Ivy Bridge, c'est un Sandy gravé en 22nm, alors...  
 
Ok, je me suis pas intéressé au sujet, mais s'il y a deux-trois trucs de plus, c'est pas ça qui va augmenter l'IPC de 10%

 
il n'y a pas un truc bench ou l'on appui une bonne fois pour toutes pour avoir
un résultat SIMPLE ET SANS COMPLICATIONS  

La source, stp.

Parce que moi je reste basé sur le principe du 1 thread par module jusqu'à ce que tous soient pleins, et on recommence.
(la répartition SMT quoi)

Non, et non.

 
 
Qq part sur le forum SA.
JFamd a bien insisté la dessus malgré les autres forumers qui trouvaient
ca illogique , et parmi eux, il y a qq gars assez renseignés sur la techno..

 
Nan mais ça fait plus top moumoutte

Zack38 a écrit : a écrit :     Un Ivy Bridge, c'est un Sandy gravé en 22nm, alors...     Ok, je me suis pas intéressé au sujet, mais s'il y a deux-trois trucs de plus, c'est pas ça qui va augmenter l'IPC de 10%

 
Intel is targeting a 30 percent graphics performance and 20 percent CPU performance boost compared to Sandy Bridge
 
source : http://vr-zone.com/articles/ivy-br [...] 11061.html

C'est peut être la fréquence qui va prendre une chique

 
C'est pas l'IPC qui va augmenter, c'est la fréquence. Vu les prévisions de canicule, inutile de sortir des nouveaux procs cet été...

 
In the same power envellope as SB...  
Ca veut dire a TDP egale , donc forcement avec des frequences nettement  
plus elevées vu que c est un shrink a 22nm avec trigate et tout le tralala....

Je me suis fais la même réflexion et je me demande pour quelle raison aucun leak ne sort sur les forums asiatiques, c'est inhabituel.

 
Il n'a pas des tendences faÿcque ce type ?

oui bon quand Intel dit +20% en régle général on a les +20% !
 
cf ces 2 articles :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Bridge
 
Up to 17% more CPU performance clock-for-clock compared to Lynnfield processors (Nehalem generation), while its integrated graphics provides around twice the performance of Clarkdale/Arrandale's, which has 12 EUs.
 
http://www.hardware.fr/articles/81 [...] ridge.html
 
Sans HyperThreading, les gains varient entre 5,6 et 20,4%, pour une moyenne de 13,2%. Avec HyperThreading, Sandy Bridge est 5,6 à 19,3% plus rapide, pour une moyenne de 11,3%. Combiné à la hausse de fréquence à tarif égal mentionnée précédemment, on peut donc s’attendre à des gains notables de rapport performance / prix.

 
Pas forcément, mais en l'absence de source alternative, on peut soit prendre pour argent comptant tout ce qu'il dit soit être sceptique, c'est assez cocasse.

Les améliorations graphiques viennent de l'IGP plus conséquent. Pour le reste :

 
Peut etre, mais ds ce cas, ce sera avec une hausse de frequence, pas de l IPC,
sinon ils n auraient pas precisé que c etait a TDP equivalente.
Passer de 32 a 22nm permet de reduire le TDP d au moins 20% a freq equivalente..CQFD.

 
Mais d'après ce que j'ai compris c'est pas la première fois qu'il "leak" (ou fake). Donc enfaite son BD il l'a acheté sous le manteau ? Je ne pense pas qu'AMD fasse confiance à un mec qui a tendance à balancé.. Donc cela voudrait dire qu'il possède très certainemement un B0, les premiers dans la nature. Les autres stepping doivent être soigneusement surveillé AMHA