Reprise du message précédent :
Le calendrier AMD 2012
http://www.comptoir-hardware.com/i [...] 2012_t.jpg
Eurf   , il est ou le socket AM4 ?, FMx infrastructure ? AMD nous ferait le coup du socket AM3+ incompatible à la prochaine génération de processeurs ?

 
Ce ne sera peut-être pas un CPU extraordinaire comparé à la concurrence Intel et si on part du principe que deux concurrents peuvent lancer des produits qui se valent, mais dans l'histoire d'AMD, ce serait carrément un grand pas en avant, si.
 
Parce que la dernière architecture en date, là, K10.5, elle est pas vraiment au niveau de Nehalem.

 
Qui a parlé de Socket AM4 pour 2012 ?  
 
C'est pour l'année 2013 au minimum...  
 
Et non, le Socket AM3+ devrait rester compatible avec les nouveaux processeurs Komodo. Pourquoi ne le serait-il pas ?

ah ok
non juste parce que Llano est en socket FM1.

Dans la roadmap y'a écrit "FMx" infrastructure...
 
Moi j'entends ça comme une unification du socket des APU et CPU...

Ca dépend ce que t'entends par BD (il existe en 4, 6 et 8 cores) et par SB (2 et 4 coeurs actuellement, bientôt des SB-E, 4 et 6 cores ?).
D'ailleurs on peut espérer que BD 8C/8T soit un peu au-dessus de SB 4C/8T sur 8 thread (et un peu en-dessous dans d'autres cas).
 

Ya pas de puce la plus performante. Les 2 puces les plus perfs sont SB 4C/8T et le Gulftown 6C/12T (en attendant un SB-E 6C/12T qui sera plus perf que ces 2 là), l'un passant devant l'autre selon les cas.
Du coup, le plus gros des Zambezi atteindra le niveau de perf (ou le "profil" de perf) de quel CPU exactement

 
 
+1 si AMD arriverait à revenir dans les talons d'Intel, même sans égaler sb, ça serait super

 
Je comprends la même chose  
Mais ce slide est-il officiel ? Y a peut être une erreur dessus ?

je l'espère la source c'est Bit-tech.

Si BD 8C/8T est en moyenne aussi perf que SB alors c'est pas mal mais dans les appli fortement multi threadée (encodage, cinebench machin 3D) j'attends plus de lui vu que son CMT est censé être plus perf que l'HT d'Intel ! J'attends de lui avec 2 vrai core de plus au moins 20% de plus !!!

"Fait intéressant, le processeur haut de gamme, nom de code de Komodo est considéré comme une unité centrale de traitement, alors que Trinity est répertorié comme un APU, ce qui suggère que cette puce ne peut pas avoir un cœur graphique intégré."
tient tient qui disait encore recemment que KOMODO serait un apu...  
j'avais dis erreur de slide  
par contre le coup du FM-X ouf,si j'upgrade c'est pas avant l'année prochaine donc de ce point de vue ça m'arrange

Vous trouvez pas que y'a quelque chose qui cloche si en 3ans la seule chose qu'ils arrivent a pondre c'est un 8C/8T qui perf aussi bien qu'un processeur avec autant de threads mais deux fois moins de coeurs ?

 
Ouais, mais l'information n'est pas assez précise. On ne peut pas en déduire avec certitude l'idée qu'avait AMD derrière la tête... si c'est pas une erreur.  
 

 
Un Komodo avec un "FMx infrastructure", FM1 étant de Socket APU par excellence, la question est toujours en suspend.
 
Maintenant je ne défend pas cette position, je suis simplement curieux.
 

 
Si l'orientation d'AMD veut que son architecture Bulldozer privilégie les vrais cores aux cores logiques, y'a absolument rien qui cloche.

Ca ne signifierait pas que la performance par coeur d'Intel est superieur a celle d'AMD ?

 
faut voir les perfs en jeux et surtout comme je l'ai souligné au dessus les perfs dans les appli fortements multi threadées !

 
Bah, si.  
 
En même temps, avec un core SB qui fait grosso modo la taille d'un module BD, je crois que si le core Intel n'avait pas l'avantage monothread y'aurait un sérieux problème chez les bleus.

Ok donc j'en viens au point que je voulais defendre :
 
La course au coeurs c'est super, mais a un moment faudra se pencher sur la qualite des coeurs en questions non ?
 
Parcequ'a ce rythme la on va se retrouver avec des processeur 32 coeurs equivalent a des 8 coeurs chez Intel.
 
Et comme beaucoup de gens l'ont mentionne ici, l'immense majorite des applis actuelles et dans les annees a venir continueront d'utiliser un ou deux coeurs, pas 70 000. D'ou l'interet d'avoir des coeurs performants.

donc en taille 1 core avec HT = 1 module !
 
et avec AMD qui dit que son CMT > HT logiquement on devrait avoir un BD > SB à nombre de thread égal !

En même temps ça fait 3 ans que Intel développe son archi I7, donc CQFD, tout est un problème de moyen en R&D.
AMD peut pas lutter avec une entreprise qui fait des bénéfices du niveau de son chiffre d'affaire, il faut être réaliste.

 
Tes quote apparaissent bizarrement...  
 
A mon humble avis, je crois que les Zambezi pourraient bien s'en sortir dans les jeux vidéo, dans l'absolu.
 
Il faut partir du principe que les jeux ont longtemps été développés pour accélérer leur exécution avec la montée en fréquence ; et depuis la fin de la course aux GHz, ces softs doivent apprendre à gérer correctement le multi-core. On va partir du principe qu'un jeu moyen récent sait en gérer entre 2 (codé avec les pieds) et 4.
 
Bon, déjà, les FX, ils sont annoncés avec de grosses fréquences, puisque le seul TurboCore promet entre +0.5GHz à +1GHz selon la charge. Et si les fréquences de base sont généreuses comme veulent le laisser entendre les rumeurs, les jeux devraient plutôt apprécier. Si on ajoute à ça les diverses améliorations apportées par rapport au K10.5 (OoO, plus de cache, ALU multifonction, etc ) il y a moyen d'avoir une avancée nette théorique.
 
Maintenant, comme je le dis, ce serait une avancée nette théorique, et par rapport aux Phenom II.
 
Est-ce que ce sera suffisant pour taper sur Sandy Bridge, ça...  
 
Et avec l'amélioration progressive de la gestion du multi-core, ça ne devrait que pouvoir s'améliorer par la suite...  
 
Je dis tout ça en étant optimiste et mon avis n'engage que moi, j'suis pas un expert

Moi aussi.
Ce qui ne signifie pas que l'AM3+ n'ait pas été pensé pour être rétrocompatible : avec quelques fonctions en moins ?
Merde, ça m'arrange pas ça  

Erreur je pense pas, quand on y pense ça paraît même logique pour l'avenir (avec les IGP intégrés même sur des procos HDG)... mais, une fois de plus, ça ne signifie pas (pas encore   ) une incompatiblité AM3+

Pareil, c'est mon "pari" depuis 2010  
Qu'il en rende un peu en monothread, honnêtement, je m'en fiche un peu car en usage courant, à part l'atom   y'a pas beaucoup de proco aujourd'hui qui soit incapable en monothread  
Après je comprends bien que certains ont besoin de perfs monothread un peu plus pointue que mes besoins à moi, mais si l'histoire du turbo est vrai, ça devrait le faire, sinon c'est à n'y rien comprendre  

Chacun a fait des choix techniques... et j'ai envie de dire, peu importe la méthode, ce qu'il faudra juger c'est les perfs/watt ou perf/euros.

Puisqu'on voit ce supposé FMx pour la première fois associé à Komodo... espérons pour le moment une paille

Ce serait quand même con que Komodo sorte compatible avec le FM1 de Llano et pas avec la plateforme HDG AM3+ qui sort en même temps que le FM1.
Surtout que Komodo n'intégrera pas encore d'IGP   , enfin je crois  

Comme dit plus haut, on jugera sur pièce

Tout va bien, à mon avis c'est au programme, avec le 20nm AMD va pouvoir réorienter son archi avec la situation software du moment

en 2013 (peut-être )

Ensuite, si un CPU 32-core AMD peut être l'équivalent d'un CPU 8-core Intel, c'est qu'assez clairement les softs sont optimisés multi-core, j'veux pas dire mais

EDIT : c'est pas parce qu'on fait un post à rallonge à la NORADII... que c'est plus intéressant, hein

Et c'est extraordinaire pour AMD
Ou pas

 
Ça doit être pour moi    
Désolé, j'ai pas eu l'impression de l'être moins que mes prédécesseurs... je n'ai fait que quoter ce sur quoi j'avais envie de rebondir  

Ben ouais l'immense majorité des applis sont codés pour un coeur mais elles fonctionnent aussi bien sur un atom qu'un core i7 (enfin presque).
 
Ben non c'est pas forcement nécessaire d'avoir un coeur performant. Si tu surf, si tu fais du photoshop, si tu tape du texte, un coeur performant t'apporte rien.
 
Par contre il y a des applis qui prennent des heures de calcul et là, tu vois, la très grande majorité savent utiliser 8 coeurs et plus.

Ouais mais quid de ce qui concerne a mon avis la majorite des acheteurs de processeurs "puissants" : les jeux ?  
 
J'pense pas qu'ils seront optimise 8 coeurs avant le prochain siecle

Tu sais, à l'origine le PC était avant tout une machine "industrielle", et ça n'a pas franchement changé...
 
 
Entre débit et rapidité d'exécution il y a un monde, et ce que tu cites justement c'est des applis qui gagneraient à s'exécuter sur GPU plutôt que sur CPU, du parallélisme massif explicite.
 
Maintenant, on va reprendre l'exemple du jeu puisque c'est le plus flagrant : on a un temps fini pour effectuer les calculs, synchroniser les tâches et réaliser les transferts au GPU (on va partir sur 15ms, en réalité c'est moins que ça). Tout ça est très "industriel" et peut être vu comme du temps-réel. Si les tâches bloquantes (synchronisation et transferts CPU/GPU) sont exécutées moins vite, avoir plus de coeurs ne compense rien du tout.

 
Bah justement, je pense pas que les processeurs "puissants" soient initialement (par le constructeur) destinés aux jeux ; plutôt l'utilisateur final (ici le joueur, parfois un peu geek) qui pense (souvent s'il est geek) "qui peut le plus peut le moins" : pas toujours vrai dans les faits !
 
Dans les faits, y'a quelques procos ici ou là qui sont spécifiquement nés pour le jeu, mais jusque là c'était plutôt des bicœurs hautement cadencés... peut-être aujourd'hui ce serait un concept intéressant à appliquer à un quad... ?

C'est deja le cas avec les Phenom II non ?
 
Ok

 
   
 
Blagues à part, dans les faits, même si y'a mieux ailleurs, l'évolution des PhII a fini par servir les joueurs quand même    
Et c'est pas tout à fait faux de dire que les derniers X4 sortis sont plus destinés aux gamers qu'aux autres power-users   , même si finalement, d'un point de vue concurrentiel, l'effort est relatif  

Bah mine de rien avec un Phenom II tu peux toujours faire tourner tous les jeux que tu veux a l'heure actuelle, meme des titres tres gourmands. Pourtant l'architecture a plus de 2 ans.  
Et au niveau concurrentiel si Intel avait pas sorti son i3-2100, AMD serait toujours largement devant en terme de processeur pour gamers en entree de gamme.

 
 
surtout que les phenom ont fini par avoir une bonne capacité d'oc  
 
quand je vois le x6/1090 de mon frangin a 4.3ghz,il tourne fort a cet fréquence  

Mais je suis totalement d'accord...
Perso, je ne joue pas, mais par ici y'en pas mal qui semblent intéressés pour passer de 70fps à plus de 100... sachant que l'œil distingue 25fps y'a un élément qui m'échappe  
Tant que ça ne passe pas sous 25fps, je ne comprends pas comment ça peut poser problème   (mais stop HS)

En coût de plateforme, le AM3/955 est toujours devant le i3 2100/1155 nan ? (même de peu) => en entrée de gamme, AMD tjs devant ?... sauf à chercher le max rate fps alors que ça sert à... rien ?

 
Oula, pour les 25fps tu vas t'attirer les foudres de certains...  
 
Un peu de lecture,
 
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
 
Un exemple récent ou ça devient tendu pour les K10 et ce n'est pourtant pas un rts.    
 

perso mon x4 965 non O/C me suffit amplement pour jouer, donc si BD déchire pas tout j'attendrai komodo ou ivy...
du moment que ça poutre en jeux, m'en fout de 6 ou 8 core

logique ton screen ...  
 
avec une CG nvidia,c'est pas compatible  
 
edit:  

 
On est sur la meme longueur d'onde Je comprendrai jamais les gens qui vont lacher 120e pour changer leur i5-2500 en i7-2600k pour passer de 120 a 140fps (j'exagere ).
 
@Aliss : 54fps pour un x4 960 pour un des jeux les plus recents, quoi de plus demande le peuple

54 c'est une moyenne    
 
Quand aux 25fps c'est le slide show assuré, suffit que vous bloquiez le framerate dans vos jeux pour vous en rendre compte.  

Beh c'est une bonne moyenne non ? A-t-on besoin de plus ?

 
je suis d'accord, au-dessous de 30 fps c'est loin d'être fluide
 

 
car justement une moyenne ça peut vouloir dire que ça va de 10 à 100, et jours dans certaines zones à 10fps ça peut foutre les boules
après si c'était du 54 fps mini alors là oui d'accord aucun intérêt de changer

 
Réactivité de la machine par rapport au visuel ?