Reprise du message précédent :

 
on en parlait un peu hier, faut juste attendre les tests . Mais il y aura forcément des appli qui tireront parti des 8 coeurs.

paint?

Oep mais le quidam moyen d'HFR en a-t-il besoin ou c'est des applis reserves a des domaines hyper precis (Les types qui font de la retouche photo professionelle, des applis scientifiques etc...)

Non mais en pratique ça servira presque jamais pour la plupart des gens.
Dans les jeux même si les perfs augmenterons un 4C devrais suffire pour pas mal de jeu (sinon les mecs vont jamais vendre de jeu hein), et après pas sur des les utilisations spécifiques comme convertir des photos RAW par lot soit le quotidien de beaucoup de personnes.
 
Perso. j'doit convertir quoi... 2500 photos par an... Même sur les plus gros lots de 1500 photos qui me mettent actuellement quasi 8 heures, si avec un Bulldozer je mettait disons que 3h-3h30, je le ferais quand même le nuit...

 
Franchement pour moi le "quidam" n'a pas besoin d'un octocore... Après entre besoin et envie (d'avoir la plus grosse).
 
Personnellement si je m'intéresse aux octocores c'est pour du rendu 3D sous Maxwell Render et autre, pour tout le reste, même photoshop avec des fichiers lourds ou de la grosse CAD de bourrin, un quad avec 16go de Ram me suffirait amplement...

Valeur du turbo
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] -1ghz.html

 
16Go de ram et tu veux pas d'octocore capable de les utiliser un minimum ?

Regarde le test HFR des 185 CPU : les logiciels où un X6 est significativement plus perf qu'un X4 (de fréquence équivalente) tireront sans doute parti d'un ocotocore.
Liste de ces logiciels potentiels : 3D Studio Max, Cinema4D, MinGW / GCC, Avidemux, MainConcept Reference, After Effects CS4.
 
Concernant les jeux, activité bien plus répandue, ce n'est pas le cas (du moins pour ceux utilisés par HFR, mais ils vont faire une MAJ de leur protocole pour l'arrivée de Bulldozer). Mais souvenons-nous, nous disions aussi la même chose des quad vs dual. Du coup, c'est p'tet pas une mauvaise stratégie de prendre un 6 cores (voire un 8) en ce moment.
Attendons les tests

 
 
actuellement y a bien des appli qui tirent parti d'un nombre de core plus élevé, comme avec les Phenom II x6, ça sera pareil avec les FX-8110....
 
 

 
 
oui je suis d'accord avec toi, notamment en ce qui concerne les jeux...... Mais à ce moment là, suivant ton raisonnement on peut en dire autant pour le I7 980

Ca dépends de comment on renouvelle sont matériel.
 
Ceux qui ont un 4C sur LGA775 savent qu'investir est une bonne idée si on veux garder son PC longtemps.

Ce que je voulais dire Fouge, c'est que sur ces appli en questions, mettons la retouche de photo, a moins que tu sois un pro t'en retouche pas 30 000 par an. Si c'est pour passer 10 sec au lieu de 20 sur tes retouches, je sais pas si vraiment le 8 coeurs est necessaires.
 
Pareil si tu compresses des gros fichiers, a moins que tu le fasses tous les jours, perdre 30mn sur une compression une fois par mois ca rend pas le 8 coeurs d'une absolue necessite.
 
Enfin c'etait juste un petit sondage si l'acquisition d'un 8 coeurs c'est un reel besoin ou une course a la plus grosse : p

Non mais à ce rythme là, un bon 2C/4T type i3-2100 suffit à quasi tout le monde.

J'en fais partie c'est un peu pour ça que je dis ça
Effectivement pour la minorité d'utilisateurs qui change de CPU tous les 6 mois, il ne faut pas se poser de question : faut prendre le meilleur rapport perf/prix du moment (pour son usage)

C'est sûr que tout ce qui n'est pas temps réel, les performances sont moins critiques. Et dans ces cas là ce n'est pas indispensable, mais un octocore reste utile !

 
Pour beaucoup sa suffirait sûrement largement
Surtout qu'ils sont très à l'aise dans les jeux!

 
Je pense que pour 99% des gens ca suffit ouais, comme dit a par les hardcore gamers qui veulent faire tourner leur jeu tout a fond en resolution max sur un 42 pouces ou les gens qui ont un reel besoin de puissance (taches quotidiennes), y'a pas forcement besoin d'un 70 000 cores@98Ghz  

3 ans pour amortir une config c'est plutôt correct?

C'est pas eux qui ont l'utilité d'avoir le plus de cores, mais vu que c'est du temps réel, le besoin de performances est plus critique. Tu ne peux pas te dire "tant pis, ça prendra 2 fois plus de temps"
Marrant aussi que dans l'inconscient de certains, plus l'écran est grand plus ça nécessite de performances (CPU qui plus est), or :
 - jouer sur un 42" (FullHD) ne demande pas plus de perf que sur n'importe quel autre écran FullHD (22" par ex). C'est même un peu moins lourd que sur un 24" 16/10
 - monter en résolution aura une grosse influence sur le GPU, mais aucune ou faible sur le CPU

http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 0480_1.htm

 
Sans être pro, dès que tu retouches un peu tes photos, ne serait-ce qu'une vingtaine (et en général, t'en fais plus que ça), les secondes s'accumulent vite. Et je trouve à ce sujet certains logiciels de retouche connus particulièrement asthmatiques.
 
L'autre intérêt (comme pour moi, par exemple), c'est d'avoir des coeurs en plus pour une machine virtuelle sans que ça ne gêne les perfs du système principal.

Dans mon cas c'est utilisation pro = traitements photos lourds et montage vidéo => 8 cœurs me seront utiles (si Zambezi fonctionne ), et en utilisation perso => mon A64 X2 suffit, mais je vais pas avoir deux machines  

Le bilan, c'est que le FX8XXX m'est quasi incontournable, ensuite si ça roxe vraiment fort, je pourrais rester raisonnable sur un 6 cœurs afin d'économiser quelques euros tout en obtenant un niveau de performance suffisant mais une durée de vie plus courte et évoluer plus vite vers la nouvelle plateforme qui ne manquera pas de se pointer d'ici 2012/2013.

 
Sauf que maintenant les VM ne sont plus en core distinct mais casés dans les intervalles des C states du processeur. On donne du temps en micro secondes a une VM d'accès au CPU, on lui attribue plus des cores (ça se fait de manière transparente ceci dit)

 
http://www.hardware.fr/news/11645/ [...] md-fx.html
 
je préfère HFR perso  
 
edit: dsl je retire  

 
L'idée c'est de l' Oc avec un bon compromis perf/température.
 
 

Cette histoire me rapelle le jour où je suis allé chez mon assembleur.  
C'était l'époque glorieuse des ATHLON 64 (monocore) et les X2 venaient de sortir.
A l'époque beaucoup conseillaient le monocore puisque de toute façon presqu'aucune applic ne tirait partie du 2ème core.
J'ai assez vite regrété après.
Donc même si 8 coeurs ne sont pas utiles (ou très peu) aujourd'hui...... si on souhaite garder un peu son PC c'est peut-être une bonne idée. Une sorte de pari sur l'avenir.

 
ca depends  quand  je vois  que  moi avec mon phenom 2 955 oc  3.6 ghz  je me tape  des  fps  minimun au ras des  paquerettes alors  que  les  mecs  sur  quad  intel  n'en nont  presque  pas , ca vient  pas  toujours  du nombre de  core....

Sauf qu'a mon sens le gap de 1 a 2 est plus faible que de 4 a 8 (logique   ?)

tu va pas acheter un monospace à 18 ans  
donc prendre un x8 si tu n'en as pas l'utilisation adéquate pour l'exploiter bof

Non mais clairement passé de 1 à 2 cœurs et de 2 à 4 cœurs était plus intéressant que là de 4/6 à 8 cœurs.

 

 
Ca vient pas de ta CG ?

Pour aller plus loin, on n'achète pas plus cher aujourd'hui pour éventuellement en profiter plus tard, alors que d'ici-là on aura à coup sûr plus adapté et pas forcément plus cher que le surcoût initial...

C'est exactement ce a quoi je pensais

Donc, vous spéculez sur l'avenir (et moi aussi, je le reconnais).
Je me base simplement sur ce que j'ai vécu.
 
Sinon , la relation avec le monospace    
 

Il n'y a qu'a regarder l'exemple du Q6600 d'intel (janvier 2007). Qui osera dire que ce n'était pas un bon investissement à sa sortie. Aujourd'hui encore il offre des prestations très corrects pour peu qu'il soit un brin OC.

oui mais bon vu comment les devs traine des pied avec le multithread,l'ensemble des jeux/applis usuels n'utilise pas tous(tes) 4 coeurs encore,alors d'ici là t'aurais le temps de changé et pour moins chère que ton coup initial  

Dans le domaine des JV c'est pas tant le nombre de thread qui pose problème mais l'archi K10 qui est de plus en plus à la ramasse...Faut vraiment que le Zambezi excelle dans ce domaine si AMD espère reconquérir des parts de marché chez les gamers.
 
 
 
 
 

Oui, archi au bout du rouleau......

... que je viens d'acquerir... pour les jeux    
 
Un choix judicieux

 
Sauf que tu ne prends pas en compte le coût de la plateforme.
Après, je suis d'accord, on peut revendre l'ensemble de sa config.
C'est un mode d'amortissement plébiscité par un grand nombre sur HFR mais ca demande plus de boulot à entretenir.
Je fais plus partie de ceux qui préfèrent une base CPU+MB+RAM stable et solide quite à faire évoluer les CG et les périph de stockage.
 
C'est en ça que je trouve que Bulldo est potentiellement intéressant si les performances sont au RDV, sinon ca sera du IB.

 
Intel n'a absolument aucune offre dans le 4 coeurs entrée de gamme, chez AMD on a un 4 coeurs pour 90 €, vu que ca fait un moment que l'affirmation "il vaut mieux un gros double coeur qu'un quad moyen / bas de gamme" n'est plus vrai du tout, AMD a encore une grosse part de marché à ce niveau.
 
J'ai monté récemment deux configs pour 600 €, bah un AMD X3 et un X4.
 
Donc oui, ca peut etre un choix judicieux si on a budget limité.
 
Edit : quoi que c'était avant SB, et je viens de voir que des I3 double coeur sont au niveau voir au dessus que des Phenom II X4, wtf il est vraiment temps de changer d'archi.

J'suis dans le meme cas que toi (sauf que c'est une config a 450e), mais intel a un serieux concurrent a opposer a AMD : le i3-2100, qui perf un peu mieux sur pas mal de jeux a l'heure actuelle.

600 € avec écran et j'ai edit