Reprise du message précédent :

 
En monothread ??! Justement non, ils vont les latter !!
 
Parce qu'un module Bulldozer, ce n'est qu'un gros bloc capable de se scinder en deux core indépendants, mais c'est avant tout un bloc qui peut travailler en unité . Autrement dit, en monothread, le module va fonctionner en utilisant ses deux core de concert, ce qui va donc clôturer le match Zambezi/Thuban par la victoire de Bulldozer, car 4ALU > 3ALU .

 
On peut dire les choses de cette façon, aussi  
En monothread, Bulldozer va latter  
 
Non seulement il aura plus d'ALU que K10.5, mais en plus y'aura un Turbo de malade en marche !!

Et en dual thread

 
Deux modules fonctionnent, à ce moment-là .
 
Et ça fait 8 > 6, toujours en faveur de Bulldozer .

Tu m'a fait un pwal peur à un moment
 
Bref, Bull à mwal avant tout le monde

C'est en multithread massif que tous les modules devraient se scinder en 2 . Et là, Bulldozer devrait également latter ses concurrents : un Bulldozer 4-module accumulera 8 core physiques là où un Sandy Bridge 4-core aura 8 core dont la moitié physiques et l'autre logiques ...
 
Par contre, si l'on oppose un 4-module à un 8 core Sandy Bridge, l'avantage revient à Intel . Cependant, vu le prix des hexacore Intel actuels, je doute que comparer un octocore Sandy Bridge aura beaucoup de sens si son adversaire est un 4-module AMD à tarif raisonnable ...

+10

Il est possible que ça ne fonctionne pas vraiment comme ça...

Euh ?? Et comment, alors ?
 
C'est à mes yeux le fonctionnement le plus logique qu'AMD peut donner à Bulldozer pour bien gérer l'énergie et les perfs .

C'est dans les brevets déposés (au même titre que la "disparition" des AGU), mais AMD laisse trainer le flou à ce sujet...
 
En suivant jusqu'au bout le concept de "tout utiliser au max", les 2 flots d'instructions seraient convertis en 2 threads "hard" ne les traduisant pas forcément (ils pourraient s'entremêler), par contre on ne sait pas si ce fonctionnement sera ou non présent dans la première itération de Bulldozer.
 
Si c'est effectivement mis en oeuvre, fort logiquement un seul flot d'instructions pourrait se traduire en 2 threads hardware.

Je vais le dire plus directement.
Y'a pas de core merging dans le BD.
 
Les modules n'existent que dans le design.
L'OS ne voit que les cores INT.
Et les cores INT ne partagent que deux choses, un core FP, et du cache.
 
En monothread, avec un code <= SSE3, et une fréquence identique les perfs seront <~= à l'archi 10h.
Mais avec du code SSE4, SSE5, XOP, CVT16, et FMA4, les perfs s'envoleront.
Sans compter que la fréquence de base sera bien plus importante.
 
Seul problème... le compilateur.
Je vois déja les reviews s'empresser de tester le BD avec SuperPi...
 
Espérons que le compilo d'AMD sera au point... et qu'il sera utilisé... ce dont je doute fortement.

J'ai pas tout compris  
 
Tu veux dire qu'un thread pourrait être divisé en deux thread par Bulldozer afin que chaque core travaille un peu ?
 
EDIT : les modules ne sont que des groupes de cores, certes, mais ces groupes ne pourraient-ils pas fusionner momentanément pour assumer le rôle d'un core plus massif ?

1 thread = 1 core, et cay tout.

Spa possib' de faire 1 thread = 2 core ?
Tu m'avais laissé croire ça il y a quelques dizaines de page en arrière

Je dirai W&S pour terminer

En quelque sorte.
 
L'OS ne voit que le premier étage (Fetch/Decode, commun aux 2 cores int), or on ne sait pas ce que fait exactement cet étage, certains schémas lui attribuant également la fonction "Dispatch" (page 9, par Wirmish).

C'est possible, mais ce ne sera pas le cas du Bulldozer.
Ou du moins pas de la première version.

Ça fait parti des brevets déposés par AMD en 2009.
C'est donc une voie possible pour un futur CPU, mais pas pour le BD.

 
Non non, l'évolution, c'est augmenter les IPC sinon, ca s'apelle "Pentium 4".
 

Les nouvelles instructions du Bulldozer ne peuvent qu'augmenter l'IPC.
À la condition que le compilo d'Intel n'active pas ces instructions que sur ses propres CPU.

Question : l'archi de bulldozer sera utilisé pour les netbook ULV (en AMD bien sur) ?

C'est le job du core Bobcat ça.

 
IPC ? Indice de Performance ... ?
 

 
+1

IPC = Instructions Par Cycle.

Ah, Ok, j'y étais pas du tout ...    
 

 
Je pense qu'Intel ne récidivera pas avant quelques années, vu l'amende qu'il s'est pris dans les dents . Un milliard, il y a de quoi faire réfléchir, ^m pour un aussi gros groupe que celui d'Intel !

Changement de stratégie pour Intel, une opportunité pour AMD ?
http://arstechnica.com/business/ne [...] tunity.ars
 
La longue route de la programmation en parallèle :
http://arstechnica.com/business/ne [...] fjords.ars

Intel a payé l'amende avec le profit qu'il a fait en 2 mois.
C'est comme s'ils avaient jeté une pièce dans une fontaine.

Oui enfin les actionnaires ont pas du trop apprécier de perdre des dividendes,donc je pense qu'il vont éviter de recommencer

Ils vont recommencer dès qu'AMD se rapprochera des 20% de parts de marché.
 
 
 
Voici quelques morceaux de slides pour passer le temps...
 

tu parle, ils s'en tamponnent

+1.000

re +1.000

 
En plus de sa grosse amende, Intel a également écopé du droit d'être surveillé pendant une durée indéterminée par un organisme chargé de veiller à ce que pareille concurrence déloyale ne se reproduise pas . Donc, en théorie, ^m si AMD dépasse 20% les parts du marché, Intel ne pourra rien faire pour arrêter l'avancée de son concurrent . En tout cas, rien qui ne soit pas approuvé par la loi .

 
Oui enfin ça ne risques pas, c'est pas avec le X6 que ça va se faire...
La vraie baston va se faire avec le 32nm grand publique, c'est a ce moment la que la grande majorite d'acheteurs feront leurs choix, on va avoir la meme chose que lors des Dual Cores, et AMD se doit d'etre au Top, ou sinon c'est reparti pour une majorite ecrasante d'Intel !

 
Justement si, les Thuban ne pourront qu'aider AMD à de nouveau dépasser 20% . Jusqu'à récemment, ils étaient ^m au-dessus, non ?

Non car la majorité c'est les lamdba, eux choisi aveuglement et je suis allé voir le rayon fnac, que des intels

 
Parmi les condamnations qu'a infligé la Justice à Intel, il y a également l'interdiction de s'arranger avec les vendeurs pour qu'ils ne proposent que des machines Intel .

difficile à appliquer
en fait l'accord est tacite, il faut plaire aux puissants

Je ne parlais pas ça. J'ai juste constaté que qu'un PC en AMD était présent sur le stand

Et en soit, Intel a une meilleure image via son logo qu'AMD donc je comprends la situation actuelle

 
En échange de l'exclusion littérale d'AMD de certaines enseignes, Intel offrait de petites réductions à ses plus gros clients (type HP, Dell, etc) . Maintenant qu'Intel ne peut plus tenir ses engagements auprès d'eux, les entreprises de vente pourront avoir une plus grosse marge de manoeuvre .
 
Cela dit, AMD a toujours mauvaise réputation, et il faudra du temps pour que les gens l'acceptent spontanément . Les boutiques devraient donc proposer plus d'AMD que jadis, mais les rayons ne seront à mon avis toujours pas remplis équitablement, les gens achetant naturellement plus d'Intel que d'AMD . Et les grandes enseignes n'étant intéressées que par les bénéfices .
 
La remontée d'AMD sera progressive .

 
La publicité d'Intel appuie en effet bien sur la notion de technologie ultra-moderne, de soin apporté au matériel, et de performance qui dépasse l'entendement humain . Evidemment, un client tombé du ciel nierait tomber sous le charme de sirènes aussi chimériques, mais ça serait faux, car l'acheteur est rassuré quand il voit ce message, servi par un de ces fameux ingénieurs en blouse blanche dont Intel fait régulièrement la démonstration .
 
Bref, comme je l'ai dit plus haut, Intel a meilleure réputation qu'AMD, ce qui ralentira inévitablement la remontée de ce dernier, mais ne la freinera pas totalement .

+1

En plus le Pentium accélère Internet !

 
En meme temps un PC Intel avec un S1156 est dans quasi tous les cas plus performant que un X6 qui est pour l'instant un gadget pour la tres grande majorite des acheteurs, et c'est encore pire pour les joueurs !
 
Donc que les grands magasins vendent du Intel c'est un peu logique puisque pour l'instant c'est la plateforme la plus polyvalente qui soit, que elle soit deja morte c'est une autre histoire !