Reprise du message précédent :

Arlésienne powered.

En fait c'est pire que ça puisque la T-RAM ça fonctionne aussi sur bulk...    

Tu crois vraiment que le TDP change lorsque le Turbo s'active ?  

Et avant il y a eu la Z-RAM.
Y'a déjà eu des wafers faits qui utilisent cette techno ?
Ou bien le L2 et le L3 de BD, c'est de la T-RAM et la surface de la puce fait le 1/4 de celle d'un SB ?

Je sais pas.
 
Mais AMD (et maintenant GF) s'était tourné vers la T-RAM pcq contrairement à la Z-RAM, elle fonctionne aussi bien avec du SOI que du bulk.
 
Et y'a eu plusieurs chips de produits...
 

Ouais, on nous vendait la Z-RAM comme le truc qui ferait qu'AMD aurait des gros caches qui prendraient pas de place.
Et flop.
Maintenant, la T-RAM...

edit: en plus, ta T-RAM serait plus lente
http://www.geek.com/articles/chips [...] -20090519/
De toutes façons, le cache de BD utilise de la SRAM 8T non ?

un indice de plus qui laisse présager que ce soit un fake  

Effectivement c'est impossible à faire.
 
Edit : aussi il y a le coup des 2 corbeilles ce qui est impossible.

Quel chinois incapable. Même pas foutu de faire un fake aussi réaliste que les miens.  
 

BD, c'est plus fort que toi tellement il y a de core entier, tu peux pas test

 
http://forums.anandtech.com/showpo [...] count=1935
 

http://forums.anandtech.com/showpo [...] count=1942
 
Hum ça annonce du bon

Ca serait le cas si il ne racontait pas des conneries depuis le début...  
 

 
 
elle s'est fait le maillot si non ca va faire mal    

C'est clair que le gars fait pitié ... C'est franchement nawak ... Et quand je vois le vieux fake honteux impliquant des employés de Gigabyte, on touche le fond ... Tout ceci est bien pathétique ...
 

 
Ouais ! Même avec 8M de L2 ?

Ils produisent quoi à l'heure actuelle chez GF?    
 
Nan parce-qu'ils ont l'air doué en comm', pour le reste on n'en voit pas la couleur

Du 45nm qui marche plutot bien mais depuis un mois ou deux, le 32nm est en full prod.

T'as pas l'air d'être au courant de la durée des cycles dans le semi.

Ce qui est sur, c'est sur les cycles sont longs chez gloflo

En même temps commercialement on a des produit Intel en 32nm depuis 16 mois...

Oui, le 32nm a beaucoup de retard chez Gloflo...
1 an et demi de retard, il ne me semble pas que le process utilisé par AMD ait été aussi en retard

 
 
T'es franchement reloud de tjr tout ramener à Intel.. T'as pas encore compris depuis le temps qu'on te le dit. T'es autiste ou quoi?

+1
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

En même temps li n'y a que deux fabricants de processeur x86 sur le marché... à non 3 si on ajoute VIA qui sort un truc tout les 2-3 ans pour dire à ça...
 
Non mais c'est pur préciser que le 32nm c'est pas si impossible à mettre au point que ça, on à la preuve en pratique...
Quand on pense que du temps des 130nm/90nm AMD et Intel étaient aux coudes à coudes... A se demander si faire GloFo a vraiment été bénéfique...
 

C'était pas AMD qui s'en occupait à cette époque?  

 
C'est clair que si on enlève tous les commentaires de MEI, y'aurait 2x moins de pages sur ce topic  

& encore, ce ne sont que les Posts dans lesquels il a tapé le mot 'intel'

on vire 75% du topic !  

J'ai dit tapé le mot 'Intel'
Pas tapé sur Intel
Nuance

130nm : 6 mois de retard
90nm : 6 mois de retard
65nm : 11 mois de retard
45nm : 14 mois de retard
32nm : 17 mois de retard a priori ?

C'est vrai que c'est vraiment un gros problème pour AMD. On arrive quasiment à un cycle complet
6 mois ça allait ... 1 ans bof mais bon ... au delà c'est vraiment difficile de lutter quelque soit l'architecture à mettre en face.

Si on parle de commercialisation, c'est 11 mars 2010 pour le 980X.
Janvier pour les Core i3 et i5

je croyais que GloFo étaient les meilleurs, qu'ils allaient tous casser, qu'ils maitrisaient, ect ....    
 
apparemment ils font plus de bla bla qu'autre chose !

Tu prend la nouvelle date qui circule ou toujours l'ancien qui parle du computex  

Le 1er *PU AMD 32nm qui sera en vente n'est pas Zambezi mais Llano de toute façon

Bah oui. 2 Mo par module x 4 modules = 8 Mo de L2. Non ?    

Tu peux me citer l'historique de Global foundries pour voir ?

Les $$$ qui viennent d'Abu Dabi, on sait bien que ca doit mettre des années et des années pour avoir des effets.

Il n'y en aurais pas eu chez AMD.

MEI, toujours prêt à casser Intel dans le passé pour le faire briller dans le présent.

Ca n'est pas vraiment complet tant qu'on a pas aussi le degré de maturation des process.
Il ne faut pas se voiler la face, au début de tout ses process, AMD avait des yields pourris et un retard de perfs très net sur le même node qu'Intel (sauf peut être le 130nm qui marchait bien si ma mémoire est bonne).

Source ?

Bientôt le "Krishna" en 28nm chez AMD ... alors qu'Intel annonce (fin 2011) que son prochain Atom sera en 32nm.
 
Intel en retard sur AMD ?
 
 

Atom chez Intel c'est le parent pauvre et pourtant il en met partout.

jamais une gamme de cpu aura aussi mal porté son nom
"atom"
 
aaah si y a eu aussi les "Xscale" tout aussi pourri
 
sinon l'an prochain llano + windows 8 ça pourrait le faire face à windows 8/android ARM
 
faudrait juste que MS motive mieux les troupes autour des appli windows phone 7 .... vu que celles ci pourrait tourner sous windows 8 normalement

En effet, on l'a déja dit sur le sujet adapté.

Ca a toujours été moyen chez AMD en dehors des 90 et 45nm, seuls process qui ont fait mieux que leurs prédécesseurs d'entrée de jeu. Le 65nm était franchement en demi-teinte, mais il arrivait avec le fameux Barcelona... (enfin, plus exactement la R&D était en partie monopolisée par Barcelona pendant son développement).

Intel a continué à lancer des CPU sur des process pas au point encore en 32nm (Clarkdale, c'était un peu la misère...), il semblerait bien que ça ne soit plus le cas d'AMD.

Outre la densité, qui pénalisera clairement AMD, il faudra surtout regarder les performances des process, et à ce petit jeu GloFo me semble plutôt bien placé.