Reprise du message précédent :

Désolé si je t'ai vexé, ce n'était pas mon intention

Néanmoins en 2007 lorsque l'on optait pour un Agena fallait vraiment adorer AMD ou absolument ne pas vouloir d'Intel dans sa machine, un peu comme pour le R600 quelques mois auparavant.

 
ou avoir besoin d'un quad-core et ne pas avoir de gros budget (j'ai payé mon 9550 120€, ua même moment le moins cher des C2Q était à 180€)

C'est sûr que les Agena n'étaient pas chers
 
Aujourd'hui, on a les Deneb qui sont perfs & apacher

 
C'était déjà la rev B3 apparue plus tard et exemptée du bug du TLB ça non ?
 
Me semble que le 9600 à sa sortie n'était pas si bon marché que ça.  

dommage qu'à cette époque AMD ne maitrisait pas aussi bien le 45nm comme il le fait avec le Deneb  

C'était du 65nm  

ou simplement savoir ce qu'est une alternative, et ce qu'elle soit financière ou plus simplement opportuniste

on ne chercherait pas à remuer le couteau dans la plaie par hasard ?

 
ERREUR
     

Je veux pas pourrir le topic de news d'intel comme MEI, mais cette annonce risque de faire mal à AMD non ? (news hardware.fr plus approfondie)  
peut-on espérer qu'AMD suive cette structure dans les prochaines générations de CPU(après bulldozer) ou il y aura un  brevet  qui tuera cette possibilité ?
 

AMD est fabless...
Il s'est débarrassé du couteux mais crucial problème de la recherche technologique.
 
Et GB n'a pas vraiment d'intérêt de mettre les bouchées doubles.
En effet AMD est un client quasi-garanti.
Quant-aux autres clients, le rapport performance/watts est moins crucial pour eux, ils s'attacheront plus au cout de la production quit-à ce que le procces soit à la traine.
La prochaine étape chez GB est de réaliser du Hk aussi performant que chez Intel (22nm/ 2013)
Pour le tri-gate, on a le temps de voire venir...

bon ok ...   , mais alors est-ce que TSMC ou autre pourront à l'avenir utiliser cette technologie pour les futurs CPU AMD?

Si GF n'y arrive pas AMD n'aura qu'à aller chez Intel pis vala

Attention :
quand on coupe dans le texte, on l'indique par ce symbole (...) il autorise de passer directement au passage, susceptible d'intéressé ou d'être plus important que les autres. On l'utilise afin de ne pas déformer les propos de l'auteurs.
 

il est fait mention d'Ivy Bridge donc plutôt courant fin H2'011 et courant '012, nan

non AMD à toujours développé ses propres transistors, et ce en fonction de leur but le plus important du moment. Bien qu'ils passent plus de temps à l'utilisation et au process, de ces derniers.

Pourquoi un consortium du golfe ne prendrai pas des parts de l'entreprise afin de leur donner des fonds nécessaires pour qu'il puisse réellement lutter contre Intel parce que le déficit il est pas du coté R&D mais juste au budget alloué au R&D qui limite forcément les voies que pourraient exploiter/explorer les ingénieurs d'AMD !

le support financier d'un challenger en la matière, n'est pas vraiment leur tasse de thé.  
ajoutons à cela qu'AMD n'est pas vraiment habile avec ces gars là, ils en perdent leurs terrain de jeu, assez facilement je dois dire

ok ok corrigé chef    
 

oui, regis183 n'a pas du tout lire.  
Edit :  
Bon je veux pas tomber dans le HS mais avec un gain de perf de +18% rien qu'avec le Trigate (et +37% en iddle), une conso et chauffe moindre(donc O/C sans doute supérieur), AMD aura sans doute du mal à rivaliser.
 
 

 
Tu songes à la cessation de leurs parts de GF à ATIC ?

la licence x86 interdit qu'un autre qu'AMD l'exploite c'est en partie qu'AMD s'est "séparé" de ses usines car ils cherchait des fonds en gardant les 2 activités conception et fabrication ils étaient coincés

ils ne voulaient pas que la même mésaventure que canon ne leur arrive

http://www.infoburomag.com/news/ec [...] d-393.aspx

Intel à quand même menacé de retirer la licence x86 si GFoundery voyait le jour

ça on en sait rien, on est même pas en face d'un FX-8xxx, alors

non enfin pas dans un premier temps, ils se sont engagé dans une voie sans issue favorable pour eux. Le risque étant qu'ils ne parviennent pas à tirer leur épingle du jeu, et ce sans y concéder un marché à l'échange

Euh... déjà, il faudrait peut-être attendre de voir ce que donnent les 28 et 32nm HKMG avant de pondre un truc pareil.
 
Ensuite, le tri-gate/finFET est étrangement similaire au SoI, donc c'est pas dit que le gain soit monumental... AMD se traine une archi vieille de 10 ans et qui n'a pas pris les bons virages, c'est normal qu'elle montre ses limites, même avec un process 2 ans en avance sur Intel ça serait le cas. C'est là qu'intervient Bulldozer d'ailleurs...
 
En pratique, ce tri-gate "révolutionnaire" n'est que l'aveu d'Intel qu'ils ne pourront pas continuer sans un équivalent au SoI, qu'AMD utilise depuis une éternité et maîtrise donc probablement bien.

oui mais quand je dis cela c'est plus en terme d'apport financier de la part d'investisseurs du golfe pas qu'il rachète la boite  
si ils en deviennent co-propriétaire mais qu'il laisse le schéma structurel de l'entreprise tel qu'il l'est aujourd'hui ça marche pas pour garder la license?

je t'aime toi
Coupaing !

Ok la position de la parenthèse porte à confusion.
Donc au lieu de lire:
"La prochaine étape chez GB est de réaliser du Hk aussi performant que chez Intel (22nm/ 2013)"
lire:
La prochaine étape chez GB (22nm/ 2013) est de réaliser du Hk aussi performant que chez Intel.
 
Parceque pour l'instant ils font dans la facilité (gate first), mais ça ne vaut pas le gate last d'INTEL.

En tout cas Mumak s'est planté sur l'annonce d'Intel. Espérons que ce soit pareil pour BD.
 
Sinon, le 22nm a l'air plutôt avancé. On va bien voir ce qu'Ivy bridge va donner mais ça promet  

ayié ié compris

comme d'hab
 
Ah bah ça m'surprend pas _

ah .. merci pour ta remarque, j'y voix un peu plus clair, je pensais que c'était le contraire  sur le processus de fabrication.

Google m'a d'ailleurs vite donné les infos utiles quant à la révolution que représente (ou pas) ce iTri-Gate...

Article assez intéressant...

 
Rien n'empêche AMD d'être racheté... D'ailleurs à un moment certain évoquait le rachat de via par nvidia pour obtenir une licence X86.
 
Le problème avec GB, c'était les transferts de certaines licences à GB... Lesquels exactement, je n’en ai aucune idée. La licence X86 devait être impliquée en partie dans ces transferts puisqu'untel envisageait une rupture du contrat, qui les lie, de la part d'AMD.
 
 Mais de toute façon, ça aurait été assez comique qu'AMD aille le droit de concevoir des processeurs X86 mais personnes pour les graver .

 
ha oui merde, ho la bourde

Rien d'étonnant à ce que le directeur exécutif du SOI Consortium mette en avant leurs solutions ...

Peu importe d'où viennent les chiffres, le processus de fabrication y est expliqué et on voit les implications... qui sont bien strictement les mêmes que ce que permet le SoI.

On a pas vraiment pu voir l'impact du SoI chez AMD à cause de la transition K7/K8, il n'est pas dit qu'on aura pas le même gag entre Sandy et Ivy. Dans tous les cas, le gain annoncé est quasiment le même pour les 2 procédés, on voit surtout que le finFET serait moins cher.

Effectivement, bon ça me rassure, merci pour le lien.

j'avoue

c'est effectivement ce qui sera intéressant à regarder
cela étant dit un comparatif de cette "innovation" sur processeurs, avec celle du SoI est plus intéressant, surtout que j'aimerai bien que vous m'expliquiez, ce que vous entendez par les mauvais virages du procédé auprès d'AMD et l'impact de cette transition K7/K8, j'avoue je n'y connais pas assez pour débattre la dessus, qui plus est dès lundi prochain je poserai aussi cette question aux grosses têtes de ma boîte, histoire de voir plus en profondeur, aussi

 
D'où la catastrophe avec les premiers Phenom : process de gravure 65nm déplorable, architecture pas vraiment au point. Au final, des processeurs complètement bugués, avec des performances ridicules face à la concurrence et très énergivores. Cela dit, cela a contraint et forcé AMD à employer une stratégie tarifaire agressive qui a rendu le quad-core accessible, en tout cas un peu plus que chez Intel.
 
En l'occurrence, AMD réitère avec Bulldozer : new process, new archi. A priori, le process devrait être sympatoche (SoI avec HKMG), pour l'archi c'est un peu plus le flou....

 
On espere tous que ca va etre cool, mais la, tout ce qu on a comme infos,
c est des benchs miteux du genre celui qui vient de debouler chez donanimhaber....
Lancement ds qq semaines et absolument rien en attendant...
ca use..  
 
OBL aurait du prendre conseil chez AMD, il en serait pas la ou il a fini...

 
Et maintenant on aura du pas perf et chère, hsitoire d'avoir la totale chez AMD
 

le process HKMG est actuellement le meilleur ou y en as d'autres? je sais pas ce que ca apporte de mieux les différents process les uns par rapport aux autres

 
Mieux , il y a, c est SOI + HKMG , dispo que chez GloFo et IBM...
 

 
HKMG c est moins de courants de fuite en mode statique (leaking) donc moins
de pertes qd le processeur est iddle..
 
SOI c est le meme effet mais en mode dynamique cad qd le processeur
tourne a donf...
 
Donc buldo devrait arracher...

Oh là !! tu veut les grenader, toi aussi ?
on peut rester zen en se disant, que c'était le :
-Premier Quad-Core natif (untel c'est l'i7) ;
-Premier sur le Cache L3 (sur le quad, chez untel c'est l'i7) ;
-Premier sur la liaison à quadruple envois de données vers l'IMC (chez untel c'est l'i7 aussi) ;
-Premier sur la rétro-compatibilité du processeur (chez untel, ben ya pas ) ;
On peut aussi noter que la step. suivante du Phenom permet l'usage aussi bien de la DDR3 que de la DDRII ;
 
Comme je le pense souvent, chacun voit midi à sa porte
 
PS: et pour un CPU bugué ne concéder que 13% d'écart et ce entre le 9950 et le 955 à fréquence équivalente, je trouve que c'est pas mal se défendre pour un out-sider. Après il y aura toujours les insatisfaits qui lorgnent sur untel et leur débauche de performance, sans l'assumer
 
 

je comprend mieux   du coup en terme de potentiel d'overclock ca pourra monter haut,voilà pourquoi les processeurs amd montent beaucoup plus haut en fréquence que les Intel...  
ça rejoint le tri-gate (intel) dont on parlait plus haut qui serait "l'équivalent" du SOI

 
 
Pour le L3 certains P4 en avaient déjà mais je saurais pas dire lesquels

 
A cela, je pourrais rétorquer que c'est bien joli de faire de l'innovation technologique, mais lorsque l'assemblage de tous ces éléments conduit à une puce insatisfaisante, c'est que ça ne va pas.  
Un die monolithique à l'époque où un package de deux dualcore (solution retenue par Intel) suffisait, je ne vois pas où est le génie, par exemple.  
 
Ceci dit, si je répondais ça, tu répondrais au quart de tour et ça repartirait sur 5 pages de troll/HS, donc, non merci.