a. Ce sont des instructions vectorielles qui accélèrent le traitement des FP.
    Et les FP c'est utilisé par exemple dans les applis multimedia.
 
b. Jeux d'instructions supportés: 3DNow, MMX, SSE, Enhanced 3DNow!, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4, SSE4a, SSE4.1, SSE4.2, AVX (Intel Advanced Vector Extensions - Version #5),
    XOP (AMD eXtended OPerations), FMA4 (four-operand Fused Multiply/Add), AES (Advanced Encryption Standard), CLMUL, VPERMILx, VPHADDx & VPSUBx, ainsi que les instructions
    PCLMULQDQ (Carry-Less Multiplication) et XSAVE/XRSTOR. Le CVT16 (Half-Precision Floating Point Converts) sera ajouté dans une révision ultérieure de la nouvelle archi.
 
c. Intel a intégré l'AVX dans son Sandy.

Note: Finalement le 1er Buldo n'était pas nommé Montreal. Ce dernier est devenu le Sao Paulo, puis finalement Magny Cours (bien que ce dernier ait 4 cores de moins).
        La roadmap a été leakée sur un site, et AMD a dû la refaire en entier avec de nouveaux noms de code.
        On ne saura donc peut-être jamais le nom de code original du 1er projet.
 
 
C'est comme pour le "Bulldozer" qui n'est en fait que le nom de code d'un module.
Le design et son implémentation en 32nm HKMG, soit le CPU en tant que tel, porte le nom de code de code "Orochi".
L'Orochi pour desktop se nomme "Zambezi" (peu importe le nombre de modules) et pour les serveurs il porte le nom de "Valentia".
Le dual-Orochi en MCM se nomme "Interlagos" (2 x Valentia).
La plateforme se nomme "Scorpius" (AM3+ ou AM3r2) pour le desktop et "San Marino" (socket C32) et "Maranello" (socket G34) pour les serveurs.
Et au final les Zambezi seront vendus avec les noms suivants: FX-8xxx, FX-6xxx, et FX-4xxx.
Imaginez le bordel si, pour une raison quelconque, AMD avait dû changer tous ces noms de code.

Un petit mot de JF-AMD à propos du die-shot du Bulldozer qui circule depuis quelques temps et donc certains disent qu'il mesure 330mm², et d'autres 312mm².
 
Et bien, il paraitrait que cette photo a été retouchée par qqn chez AMD et ne représenterait pas le die final du Zambezi.
Tout cela pour tromper ceux qui sont trop curieux... comme par exemple les mecs de chez Intel.
 

Faudra donc attendre le lancement pour connaître la taille du chip.

Le 1er Buldo, qui devait être lancé en 2009, a été annulé, et c'est le 2e design qui a été conservé, d'où le petit délais.  

Conçu au départ pour le 45nm, au final la 1ère puce octo-core (Montreal) dépassait la cible des perfs/watts fixé au départ. La puce était trop grosse, peu rentable vs concurrence, et il y avait une limitation de la fréquence à cause de la chauffe (trop de transistors ?), et donc une limitation des perfs globales. De plus, vu la date à laquelle ce 1er Buldo devait être lancé, il n'aurait eu qu'une courte vie (de 12 à 18 mois) à cause de l'arrivé du 32nm. Finalement le 32m a été repoussé par GlobalFoundries, mais ça AMD ne pouvait pas le savoir.
 
Le 2e design (Zambezi), grâce au partage des unités, permettait d'atteindre les objectifs de perfs/watts. Et et le design, déjà prévu pour le 32nm, permettait d'obtenir un ratio taille/perf concurrentiel. De plus, ce design était beaucoup plus audacieux que le 1er (trop semblable au Phenom), et puisqu'il intégrait un tas de nouveaux jeux d'instructions (plus que le Sandy Bridge et que l'Ivy Bridge), AMD s'est dit que l'attente en valait la peine.

12 a 18 mois c'est la durée de vie classique d'un CPU en fait hein...
 
Bon c'est vrai que chez AMD c'est plus 12 à 18 ans mais bon....  

 
ils nous ont quand même fait subir le P4 pendant 6 ans avant de sortir autre chose malgré leur armée d'ingénieurs ah non ils étaient tous occupés à passer à la télé dans leurs combi aussi ridicule que leur fourgonnette.... tututu          

Sauf que chez Intel t'avais en // l'architecture NetBurst et l'architecture P6 de developpé, ce qui a donnée en // :
- Willamette (180nm) -> Northwood (130nm) -> Prescott (90nm) -> Cedar Mill (65nm)
- Coppermine (180nm) -> Tualatin (130nm) -> Banias (130nm) -> Dothan (90nm) -> Yonah (65nm)

Soit "seulement" 9 CPU en 6 ans...  

Et depuis ça turbine avec entre 9 et 15 mois entre chaque architecture depuis le Core jusqu'à l'Ivy Bridge. Avec en plus l'Atom en //.

Comparé a AMD et son Phenom II qui dure depuis bientôt 2,5 ans...

 
 
Quand tu as les moyens et Intel à d'énorme moyen comparé à AMD, c'est plus facile d'avoir plusieurs équipe de developpement en //
Je pense que si AMD avait pu le faire, il ne s'en serait pas privé non ?

pour faire une analogie pour ceux qui on la comprenette un peu lente
 
AMD=Arles Avignon  
 
Intel=le Barca
 
qui oserait dire que Arles devrait rivaliser avec le Barca a part un gros fanboy barceloniais

Si t'as pas les moyens tu fais pas de CPU et basta.
 
Une boîte qui a plus de 40 balais qui se plaint de ne pas avoir les moyens c'est franchement limite...
 
S'ils n'ont pas les moyens aujourd'hui c'est pas de la faute d'Intel, AMD a râté un virage. A une époque les parts de marché ils les avaient.
Ils en sont là aujourd'hui à cause de leurs erreurs.
 
C'est trop facile de dire qu'ils n'ont pas les moyens.

Si t'as pas les moyens tu fais pas de CPU et basta.

Une boîte qui a plus de 40 balais qui se plaint de ne pas avoir les moyens c'est franchement limite...

S'ils n'ont pas les moyens aujourd'hui c'est pas de la faute d'Intel, AMD a râté un virage. A une époque les parts de marché ils les avaient.
Ils en sont là aujourd'hui à cause de leurs erreurs.

C'est trop facile de dire qu'ils n'ont pas les moyens.

 
 
C'est pourtant un fait.  
De plus, je ne represente pas AMD et je ne sais pas où tu as vu qu'ils se plaignent de ne pas avoir de moyen.
D'ailleurs je ne me suis pas plaint non, je constate juste ce qui se passe.
 
Mais quand on fait remarquer que Intel fait bosser plusieurs équipe en // et que AMD ces looser qui n'ont rien compris, non, tu ne peux pas faire autrement que de tenir compte de ça qd même !
 
Des erreurs les deux en ont fait.
Mais c'est plus facile de sortir un prescott de merde et des pentium D pas au niveau qd tu as 75% de part de marché et que les gens achetent du Intel par ce que c'est du Intel.
 
Exemple ?  
Les athlon étaient largement du niveau des PIII.
Est ce que AMD avait 50% du marché ? Non !
 
Les athlon Xp étaient meilleur que les 1er PIV et au niveaux des PIV b.
Est ce que AMD est passé devant en part de marché ? Non !
 
Les Athlon 64 étaient très bien positionné face aux prescott et je ne palre pas de Athlon 64 x2.
A ce moment là non plus AMD n'a pas gagné autant de part de marché qu'ils auraient dû.
 
Pkoi ?
Réputation Intel auprès du gd public et qd tu vois que même ici il y en a qui on acheté du prescott ou du pentium D...
Entente avec les gros vendeur du secteur, Dell etc .
Compilo  désoptimisé pour AMD.
 
Je ne pense pas que tu sois naif, c'est donc du bon gros troll que tu fait.
Les PIVc étaient meilleur que les athlon XP, Les core 2 duo et quad aussi.
Ainsi qu'aujoud'hui, dans le haut de gamme AMD n'a rien en face des I5 et I7.
Normal qu'AMD perde des part de marché.
 
Puis y'a un truc aussi auquel tu devrais penser c'est que sans AMD, ton i7 tu l'aurais payé 1,5x plus cher.
 
La concurrence ça a qd même du bon même si tu n'aimes pas amd...

a. Ce sont des instructions vectorielles qui accélèrent le traitement des FP.
    Et les FP c'est utilisé par exemple dans les applis multimedia.
 
b. Jeux d'instructions supportés: 3DNow, MMX, SSE, Enhanced 3DNow!, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4, SSE4a, SSE4.1, SSE4.2, AVX (Intel Advanced Vector Extensions - Version #5),
    XOP (AMD eXtended OPerations), FMA4 (four-operand Fused Multiply/Add), AES (Advanced Encryption Standard), CLMUL, VPERMILx, VPHADDx & VPSUBx, ainsi que les instructions
    PCLMULQDQ (Carry-Less Multiplication) et XSAVE/XRSTOR. Le CVT16 (Half-Precision Floating Point Converts) sera ajouté dans une révision ultérieure de la nouvelle archi.
 
c. Intel a intégré l'AVX dans son Sandy.

Si t'as pas les moyens tu fais pas de CPU et basta.
 
Une boîte qui a plus de 40 balais qui se plaint de ne pas avoir les moyens c'est franchement limite...
 
S'ils n'ont pas les moyens aujourd'hui c'est pas de la faute d'Intel, AMD a râté un virage. A une époque les parts de marché ils les avaient.
Ils en sont là aujourd'hui à cause de leurs erreurs.
 
C'est trop facile de dire qu'ils n'ont pas les moyens.

 
 
la question est de savoir lesquelles seront vraiment utilisées et utilisables.

@ MEI, ce que tu dis est vrai mais qu'en partie pour les chipset.
 
A l'époque on avait le choix, Amd, via, Nvidia etc.
Les Nforce étaient très bon pour les Athlon et Athlon XP.
D'ailleurs la majeur partie des possesseurs d'Athlon XP étaient en Nforce 2.
Ah, ma belle Abit NF2-S
 
Bref, moi j'arrete la le HS, j'espère juste que les buldo seront aux moins niveau de sandy pour qu'on ait enfin le choix en milieu haut de gamme entre AMD et Intel.

Attention je n'ai rien contre AMD, je suis pour la concurrence.
A l'époque des Athlon 64 j'avais moi-même un Athlon 64.
Payer moins cher ça intéresse tout le monde.
 
Seulement l'histoire d'AMD et d'Intel ne commence pas avec les PIII et Athlon.
 
Tout ce que je dis c'est que les pdm d'Intel ne sont pas tombées du ciel, ni leur capacité à investir.

donc AMD doit arrêter de faire des CPU ! Ca va être super pour l'évolution ! Il t'arrive de réfléchir et de voir un peu plus loin que le bout de ton nez avant de poster des débilités pareils ????

 
On est tous d'accord là dessus, seulement il parait difficile d'en vouloir à AMD de ne pas avoir été plus réactif en 2009 vu leur état de santé.
 
Tout ce qu'on peut souhaiter à AMD c'est que le bulldozer ne soit pas un Agena-like...

Oui c'est vrai que les dernier Athlon et surtout les Athlon XP on eu grâce a NVIDIA des chipset concurrencent Intel.
Mais bon c'est dommage qu'AMD n'est pas su fait évoluer leur chipset (je sais plus le non mais le truc qu'on a trouvé les premier 6 mois pour les Athlon Slot A).
 
Bref... maintenant ils ont toutes les cartes en main... Mais bon ce qu'on peut lire ici où là c'est quand même que le Bulldozer est poussé a ~4GHz car il a un IPC moindre que les Phenom II (et donc la concurence d'Intel).

 
Sur le dernier leak il est question de 3.2GHz sans turbo pour le zambezi le plus rapide.

 
 
il y a effectivement une notion que tu ne semble pas pouvoir/vouloir assimiler : c'est l'énorme différence de moyens entre Untel et AMD .. ça devient franchement pénible..

Mais bon c'est dommage qu'AMD n'est pas su fait évoluer leur chipset (je sais plus le non mais le truc qu'on a trouvé les premier 6 mois pour les Athlon Slot A).

http://top500.org/blog/2011/04/26/ [...] _compilers
 

pas grave au moins dans les benchs synthétiques les deux fondeurs seront à armes égales
 
car comme on le sait ce sont souvent ses benchs qui font la réputation d'un CPU car aucune appli ne gère tous ces nouveau jeux d"instructions à leurs lancemnt

Tout ce que je dis c'est que les pdm d'Intel ne sont pas tombées du ciel, ni leur capacité à investir.

Faut se souvenir qu'à une époque le 386DX-40 d'AMD coûtait 2 fois moins cher que les 486SX d'Intel, et était plus performant.
Faut aussi se souvenir qu'à ce moment-là Intel a brisé illégalement une tonne de contrats avec AMD.
Faut aussi se souvenir qu'AMD a poursuivi Intel et a gagné... 6 ans plus tard... le droit de produire un 486.
Faut se souvenir que pendant ces 6 ans Intel s'est fait un max de pognon, et qu'AMD essayait tant bien que mal de survivre.
On refera pas l'histoire, mais on notera qu'Intel a toujours fait des trucs illégaux pour tenter d'éliminer la concurrence.

Faut se souvenir qu'à une époque le 386DX-40 d'AMD coûtait 2 fois moins cher que les 486SX d'Intel, et était plus performant.
Faut aussi se souvenir qu'à ce moment-là Intel a brisé illégalement une tonne de contrats avec AMD.
Faut aussi se souvenir qu'AMD a poursuivi Intel et a gagné... 6 ans plus tard... le droit de produire un 486.
Faut se souvenir que pendant ces 6 ans Intel s'est fait un max de pognon, et qu'AMD essayait tant bien que mal de survivre.
On refera pas l'histoire, mais on notera qu'Intel a toujours fait des trucs illégaux pour tenter d'éliminer la concurrence.