Reprise du message précédent :
je viens de le faire perso, 3.45 et 47fps
 
ça reste modeste mais suffisant

avec 600mhz de plus, l'Hyperthreading en rab, et un cpu qui est récent c'est facile  

N'empèche mon bon vieux quad 2.8ghz, fournit très bien ma 6970  

C'est clair qu'il fonctionne bien le bon vieux Q9550 mais il y a une bonne avancée avec SB.
En passant dessus, j'ai vu un gain sur les mini fps notable.

 
m'enfou je joue à portal 2 avec    
 
Et même crysis 2 ça suffit bien    
 
Donc perso j'ai pas trop d’intérêt a changer, juste le transcoding, j'ai encore rien trouvé de satisfaisant  

 
surtout que la puissance est proportionnelle au carré de la tension  P=UI=U²/R  
 
dès qu'on touche le vcore le wattmètre s'affole  

 
En faite cette loin est valable pour des pauvres résistances, mais bon pour les microprocesseur on peut pas trop parler de R ...  

Les premières vraies infos d'un Bulldozer en fonctionnement ?
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ment-.html

Quelques infos pêle-mêle...
 
 

 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 

 
Le dernier compilateur d'Intel (Visual Studio 2010) semble avoir débloqué quelques optimisations pour les CPU d'AMD:
· Intel C/C++ 11.1 -> SPECint_2006base = 0.93, SPECfp_2006base = 1.24
· Intel C/C++ 12.0 -> SPECint_2006base = 1.10, SPECfp_2006base = 1.42
 
La version 12 du compilateur C/C++ offre donc 18% de gains en INT, et 14.5% de gains en FP sur le même Opteron.
 
La FTC américaine, qui surveille Intel, semble avoir du bon.  

 
Pas de nouvelles du compilateur AMD ?  
 

AMD soutient Open64 si je ne m'abuse

Effectivement, mais rien sous Windows.
 
Wirmish> Au vue des résultats sous Windows, AMD devrait encourager les développeurs à utiliser le compilateur Intel (même en version 11.1), non ?  

 
Peut être que le gain est encore plus important sur CPU Intel, sur ces chiffres seuls tu ne peut pas conclure quoi que ce soit

http://www.pcgameshardware.de/aid, [...] /CPU/News/
 
petit tableau des fréquences en bas. je pense que c'est déjà connu de tous ici...

Déjà posté hier tu es le 2ème à remettre la même chose, apprenez à cliquer sur les pages précédentes

Ca serait quand même étonnant, on peut supposer qu'Intel sait que pour faire la différence avec un nouveau jeu d'instructions il faut qu'il soit déjà déployé avant même que les CPU l'implémentant n'arrivent...
 
Genre là, AVX doit déjà être présent dans le compilo depuis ~1 an et ils commencent probablement à intégrer la prochaine étape qui sera dispo avec le 22nm.

 
A la troisième ligne, le PGI  
http://developer.amd.com/cpu/partners/pages/pgi.aspx

Intel il a déjà optimisé à mort son compilateur pour ses processeurs dès leur sortie sur le marché, pour le concurrent par défaut il les rend asmathique, les optimisations pour cpu AMD sont faites sont la contrainte "juridique" financière.
 
Nice try Mister Green Troll from Intel but you fail. We saw you coming. Wirmish 1 M.arc 0.      
 

Sauf que la FTC n'a jamais demandé à Intel d'améliorer son compilateur pour AMD, ça ne fait pas partie de l'accord
 
La différence entre la 11 et la 12 c'est au niveau du //, rien ne dit donc que le gain n'est pas le même sur CPU Intel
 
edit : d'ailleurs :
http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49#127
 
A new Intel C++ compiler version 12 has now been released as part of the new "Intel Parallel Composer 2011". The CPU dispatching methods are unchanged from version 11. Apparently, all that has come out of the legal battles over CPU dispatching is a notice on Intel's website that the compiler does not optimize equally for non-Intel microprocessors (see link).
 
The main difference between version 11 and version 12 of the compiler is that the latter has more features for splitting the code into parallel threads in order to take advantage of multi-core processors. I have not tested how these features work on non-Intel processors.
 
The settlement with AMD requires that Intel shall not include any Artificial Performance Impairment in any Intel product. I cannot find any change in the new compiler version that reflects this requirement.
 
While the wording of the AMD settlement with regard to CPU dispatching is much more far-reaching than the FTC settlement, it has had no apparent effect so far, perhaps because it is subject to interpretation. Likewise, the FTC have not succeeded in making Intel change their compiler and libraries - maybe because they don't have the power to do so, or maybe because they don't have sufficient specialized knowledge to counter the technical arguments of Intel's experts.
 
Anyway, the software community will still have to live with the technical problems. My best advice now is to override Intel's CPU dispatcher as explained in my C++ manual, or use another compiler.

Effectivement, c'est le compilo le plus rapide.
 
Par contre, s'il n'active pas les blocs d'instructions SSE4.1, SSE4.2, AVX, AES, et CLMUL, alors faudra "patcher" leur compilo avec des librairies externes.
Je ne m'attend pas à ce qu'Intel supporte les blocs d'instructions CVT16, XOP, et, FMA4, vu que ses procos n'intègrent pas ces instructions, alors ça devra nécessairement être "patché" pour les Bulldozer.
Quand au FMA3, il ne sera intégré aux procos Intel qu'en 2013, et possiblement dans les procos AMD en 2012, donc pour l'instant on peut l'oublier.

Non mais y'a une partie de l'accord qui est très claire au sujet des compilos Intel.
Ils devront avertir (dans toute la doc) les programmeurs que tel ou tel optimisation n'est activée que pour les procos Intel.
 
Évidemment, remplir la doc d'avertissements "anti-AMD" ça fait pas très joli.    
Donc, on peut penser qu'Intel tente de limiter ce genre d'avertissement pour ne pas rebuter les programmeurs.
On peut aussi prédire qu'Intel va "bloquer" uniquement les optimisations qui sont trop à la faveur d'AMD.
 

 
UNITED STATES OF AMERICA BEFORE THE FEDERAL TRADE COMMISSION -> PDF

 
 
 
 
 
 
EDIT: Et heureusement que la FTC est là car il semblerait qu'Intel avait prévu de foutre encore plus la merde...
 

On peut ainsi deviner qu'Intel avait prévu de remplacer port PCI-Express par un port propriétaire, qui aurait uniquement supporté ses propres cartes graphiques (Larrabee et cie.).
Ainsi, après avoir éliminé les chipsets nVidia de ses cartes-mère, Intel se préparait à éliminer les cartes graphique d'AMD et de nVidia.

 
non juste de ne pas compiler du x86-386 sur du Phenom II, et de ne pas tester le genuine intel pour les optimisation automatique.
 
Rien que ça, en 32bits déjà AMD peut utiliser son unitée SSE par default ce qui n'était pas le cas, et de base en x64 c'est SSE2 et pas SSE4 comme sont capable les cpus AMD.
 
 
 
 
Je suis désolé mais la très vielle FPU des 8087 ;
 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Intel_C8087.jpg
 
existe encore, et est toujours dans les cpus actuel par rétrocompatibilité. En 32bits le compilateur intel par défaut l'utilise sur AMD ...
 
je vous laisse rire car par défaut on travaille sur 64, 128, voir 256 bits de précision suivant l'application, et cette fpu travaille sur 80bits  

Non

Et ca fait un bail que le code est SSE/SSE2 même sur AMD

 
La v12 ne change pas le CPU dispatching, wake up Neo

tiens marc, je t'enverrais des photos de mon petit boulot cet été, tu serras vert de jalousie sans mauvais jeu de mot

J'en doute

Wirmish c'est l'Elu ? Je le savais.

ah bon fallait pas rire

Sauf que le post en question n'était pas vraiment relié au compilo v12, mais plutôt au jugement de la FTC vs Intel, et aux compilos Intel en général.
 
 

Hin, c'est une blague

+1
 
Ca se trouve c'est juste le premier compilo qui supporte l'AVX par ex...
 

L'Open64 supporte aussi l'AVX.
 
Ca se trouve que l'Open64 c'est juste le premier compilo qui supporte l'XOP et le FMA4 par ex...

Je voulais dire, le premier ICL qui supporte l'AVX.

Supporté depuis la version 11.1

ah bon, la new date pourtant de ce jour et l'image n'est pas la même, mais jveux bien croire qu'on ait déjà vu la gamme de fréquence aujourd'hui.
j'ai pas tout relu, j'suis passé en vitesse.
http://hfr-rehost.net/http://self/ [...] 7c7df.jpeg

Posté le 23-04-2011

ah là d'accord, ça pointe juste. effectivement. t'es de la boîte Wirmish ???

 
non ils en veulent pas    
 
marc, crois moi ta caméra thermique ferra petite à coté  

 
Tu fais un concours de taille de caméra thermique ?    
 

 
Et t'as osé écrire Marc sans majuscule ! Han !!!